Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209555
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814209555.1

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: Prima
banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: V. X., Y..
XX.XX.XXXX, E. W. XX/XX, G. Y. o zaplatenie 1.095,81 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.043,89 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.043,89 eur od 22.10.2014 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo

výške 100,- eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom apríl
2015 do úplného uhradenia celej dlžnej sumy pod následkami straty výhody splátok.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 43,23 eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.095,81

eur - nezaplatenej istiny, sumy 74,70 eur ako úrokov, sumy 5,77 eur ako sankčných poplatkov a sumy
80,654 eur ako poplatkov spolu s úrokom vo výške 19,90% ročne od 22.10.2014 do zaplatenia a s
úrokom z omeškania vo výške 5% z nezaplatenej istiny, nezaplatených úrokov od 22.10.2014 do
zaplatenia. Žalobu odôvodil tým, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 22.10.2013 úverovú zmluvu
č. XXXXX na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1.500,- eur na
žalovanýmurčenýúčet.Poskytnutýúveraúrokysažalovanýzaviazalsplácaťvpravidelnýchmesačných

anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 23.10.2015. Po
vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a preto bol listom zo dňa
23.09.2014 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 15.10.2014. Napriek
výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanému do dnešného dňa uhradená. K dnešnému dňu
predstavuje pohľadávka žalobcu voči žalovanému sumu 1.256,92 eur, ktorá je tvorená nezaplatenou
istinou poskytnutého úveru vo výške 1.095,81 eur, úrokmi 74,7 eur, sankčnými poplatkami 5,77 eur

a poplatkov 80,64 eur. istina poskytnutého úveru a nezaplatené úroky sú od 16.10.2014 sankciované
sankčnou províziou vo výške 5 % ročne. Úroky vo výške 74,7 eur predstavujú dohodnutý úrok v zmysle
zmluvy,ktorýbolžalovanýpovinnýsplatiťvrámcisplátokposkytnutéhoúveru.Sankčnáprovíziavzmysle
zmluvy prestavuje dohodnutý úrok z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Žalovaný so žalobou akou takou súhlasil, uviedol, že je si vedomý tohto, že niečo žalobcovi dlží, požiadal
o možnosť uhradiť dlh v splátkach.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to úverovou
zmluvou zo dňa 22.10.2013 vrátane žiadosti, výpisom z hlavnej knihy, výzvou na predčasné
splatenie úveru zo dňa 23.09.2014, prehľadom pohybov na účet na čl. 3,4, všeobecnými obchodnými

podmienkami, obchodnými podmienkami pre úvery, vyjadrením žalobcu zo dňa 05.03.2015 vrátane
výpisu a fotodokumentácie, výpisom so špecifikáciou úhrad na čl. 35-37, výsluchom žalovaného a na
základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca a žalovaný na základe jeho žiadosti uzavreli dňa 22.10.2013 v súlade s ustanoveniami §497 a
nsl. Obchodného zákonníka Zmluvu o úvere na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo

výške 1.500 eur. Žalovaný sa úver zaviazal splatiť v 24 anuitných splátkach vo výške 76,54 eur mesačne.
Išlo o bezúčelový úver pri úrokovej sadzbe 19,9% ročne. Zo zmluvy vyplýva, že prvá splátka bola splatná
dňa 25.11.2013 a posledná dňa 23.10.2015, mesačne k 23. dňu. Účastníci si mali dohodnúť aj nejaký
poplatok za poistenie schopnosti splácať úver.

Podľa článku 1. Úver a účel - podmienok Úverovej zmluvy bod 1.1 banka poskytne klientovi peňažné
prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru za podmienok uvedených v úverovej zmluvy a vo

všeobecných obchodných podmienkach - Prima banka Slovensko, a. s., ktoré tvoria jej neoddeliteľnú
súčasť.

Podľa článku 3. Práva, povinnosti a vyhlásenia klienta - podmienok Úverovej zmluvy bod 3.1 klient sa
zaväzujeriadneavčasplniťsivšetkysvojezáväzkyvyplývajúcezúverovejzmluvy,riadneavčassplácať
úver, platiť banke poplatky súvisiace s úverom uvedené v úverovej zmluve, VOP a sadzobníku poplatkov

Podľa článku 4. Následky porušenia zmluvných povinnosti - podmienok Úverovej zmluvy bod 4.2, ak
klient poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúcej z úverovej zmluvy a vzniknutý kedykoľvek
počas jej trvania vrátane omeškania v zmysle predchádzajúceho bodu 4.1 alebo nespláca riadne a včas
iný úver alebo pôžičku poskytnutú bankou, banka je oprávnená: podľa bodu 4.2.1 žiadať predčasné
splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok uvedených v úverovej zmluve a VOP, podľa

bodu 4.2.2 požadovať od klienta pokutu za porušenie zmluvných podmienok v zmysle sadzobníka
poplatkov a to za každé jednotlivé porušenie zmluvnej povinnosti, podľa bodu 4.2.4 uplatniť inú sankciu
v zmysle VOP. Podľa bodu 4.3 ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť
z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania vo
výške 5 % p.a. a to až do jej zaplatenia. Podľa bodu 4.4 sankcie uvedené v úverovej zmluve môže

banka uplatniť jednotlivo aj kumulatívne, pričom ich výšku má banka právo meniť z dôvodov uvedených
vo VOP, pre ktoré je oprávnená meniť úrokovú sadzbu, sadzobník poplatkov a VOP, príp. v rozsahu
stanovenom platnými právnymi predpismi.

Z listu žalobcu zo dňa 23.09.2014 vyplýva, že žalobca v dôsledku porušovania povinnosti zo strany
žalovanéhonesplácaniaúverurozhodolopredčasnejsplatnosticeléhoúveru. Dlžnúsumažiadaluhradiť

najneskôr do 15.10.2014.

Z výpisu z účtu, predlženého žalobcom vyplýva, že celkovo žalovaný v prospech žalobcu uhradil sumu
610,55 eur.

Z výpovede žalovaného vyplýva, že úverovú zmluvu podpísal, úver mu bol poskytnutý. Problémy so
splácaním boli už minulého roku 2014. Niekedy podľa možnosti vkladal na účet, časť. Keďže bol v

omeškaní, podľa možnosti vložil aj niečo naviac, buď 90,- alebo 100,-. Splátku mal 76,-. To koľko presne
uhradil uviesť nevedel. Musel by si ísť pýtať výpis. Následne vzhľadom na stratu zamestnania prišli
problémy so splácaním. Žalovaný na dotaz súdu uviedol, že žiada, aby mu bolo umožnené uhradiť dlžnú
sumu v mesačných splátkach vo výške 100,- eur. Na dotaz súdu, aby ozrejmil svoje osobné, majetkové,
zárobkové pomery uviedol že momentálne je nezamestnaný. Žiadne dávky nepoberá. Momentálne

nepracuje, nepoberá dávky, nepracuje ani príležitostne ale od apríla má prísľub, že by mal začať
pracovať. Žalovaný dodáva, že má záujem splatiť. Ak bude môcť uhradí aj viac ako 100,- eur. Je vrozvodovom konaní. Maloleté deti nemá. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľnosti ani motorového
vozidla.

Podľa ustanovenia § 1 ods.2 Zákona č. 258/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) zákona č.250/2007 Z.z. účinného v čase uzavretie zmluvy
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom

úvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníka18)musíobsahovaťtietonáležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa ust. § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch 11

pPoskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Zz. o ochrane spotrebiteľakaždý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
9).

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2, 3,4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 12,3OZ účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.) Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods 4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54ods. 1 ,23 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší
pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 788 ods. 2 OZ poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľaust.§788ods.3OZsúčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistnépodmienkypoistiteľa(poistné

podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa ust. § 788 ods. 4 OZ v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch
v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak súd
uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá

zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva aj keď z nej vyplýva, že bola uzavretá
podľa obchodného zákonníka. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne
ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok

v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o úvere poskytol
žalovanému finančné prostriedky vo výške 1.500 eur. Žalovaný sa úver zaviazal splatiť v 24 anuitných

splátkach vo výške 76,54 eur mesačne. Išlo o bezúčelový úver pri úrokovej sadzbe 19,9% ročne. Zo
zmluvy vyplýva, že prvá splátka bola splatná dňa 25.11.2013 a posledná dňa 23.10.2015, mesačne
k 23.dňu. Účastníci si mali dohodnúť aj nejaký poplatok za poistenie schopnosti splácať úver.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky žalobcu. V dôsledku nesplácania úveru žalobca
listom zo dňa 23.09.2014 vyplýva, že žalobca v dôsledku porušovania povinnosti zo strany žalovaného

nesplácania úveru rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru. Dlžnú suma žiadal uhradiť najneskôr
do 15.10.2014.

Na základe uvedeného mal súd preto za to, že žalovaný bol povinný uhradiť žalobcovi 11
nezosplatnených splátok po 76,54 eur, t.j. spolu 841,94 eur a 13 zosplatnených splátok po 62,50 eur, t.j.
812,50 eur bez nároku na úroky nakoľko došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti dlhu, t.j. spolu sumu

1.654,44 eur ( 841,94 eur +812,50 eur).

Z výpisu z účtu vyplýva, že žalovaný uhradil celkovo sumu 610,55 eur. Z výpisu vyplýva, že žalobca
zaúčtoval úhrady realizované zo strany žalovaného na rôzne poplatky, sankčné poplatky a úroky a
poistenie a to všetko bez bližšieho špecifikovanie o čo ide a ako boli tieto čiastky vypočítané, tak ako
je to vyššie uvedené.

Súd sa ďalej zaberal aj výškou úrokovej sadzby. Čo sa týka výšky úrokovej sadzby táto bola dohodnutá
na 19,90% ročne. Súd má za to, že táto výška je v súlade so zákonom a preto ju súd akceptoval.

Zároveň súd neakceptoval započítanie žalobcom tak ako to vykonal a ako vyplýva z výpisu. Započítanie
úhrad žaloba nijakým spôsobom súdu neozrejmil. Zmluvnú podmienku, ktorá to umožňovala považoval
za neprijateľnú pretože nebola individuálne dojednaná. Súd pre úplnosť poukazuje, že uvedené

ustanovenie zmluvy, ktoré malo umožňovať jednostranne započítanie má za následok založenie
nevyváženého vzťahu veriteľa a dlžníka v otázkach plnenia dlhu spotrebiteľa. Nevyváženosť ibapodčiarkuje skutočnosť, že vzťah sa v otázke plnenia stáva pre spotrebiteľa netransparentným a
konanie dodávateľa v niektorých prípadoch až nepredvídateľným. Takáto zmluvná podmienka vo svojej
podstate na škodu spotrebiteľa na jednej strane spôsobuje nerešpektovanie vôle spotrebiteľa a jeho

oprávnenýchzáujmovanastranedruhejumožňujedodávateľovibezvýhradnepresadiťjehoekonomické
záujmy v zmluvnom vzťahu, zakladá tým nielen nerovnováhu, ale až hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však
zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v
právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za

fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka
sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

V tomto smere má súd za to, že žalobca ohľadom jednostranného započítania úhrad zo strany
žalovaného na niečo iné ako na istinu, okrem toho, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku ktorá je v
neprospech žalovaného ako spotrebiteľa súd taktiež poukazuje, že v tomto smere žalobca neuniesol ani
dôkazné bremeno. Nie je pritom ani zrejmé a žalobca to nijako nepreukázal, aké poplatky účtoval, podľa

čoho boli účtované, aký bol v danom čase sadzobník na ktorý sa v odvoláva v úverových zmluvných
podmienkach ani to či bol s ním žalovaný oboznámený. Určenie rôznych poplatkov len odkazom na
obchodné podmienky a sadzobník, ktorý si môže veriteľ meniť nie je prípustné.

Žalobca si uplatnil aj nejakú sumu ako poistné. Súd v tomto smere poukazuje, že pokiaľ sa jedná o tento
nárok, má súd za to, že žaloba žalobcu je nedôvodná aj v tejto časti, pretože ohľadom poistenia súd

takútodohodouvyhodnotilzaneplatnú.Žiadnaosobitnápoistnázmluvapredloženánebola.Tátodohoda
bola zakomponovaná do textu samotnej úverovej zmluvy. Je preto otázne či žalovaný ako spotrebiteľ
mal takúto vôľu uzavrieť nejakú poistnú zmluvu a či vedel, že súbežné uzatvára aj nejakú zmluvu o
poistení a či ju vôbec chcel uzavrieť. Je nanajvýš pravdepodobne, že chcel uzavrieť úverovú zmluvu,
pretože si chcel požičať peniaze.

Občiansky zákonník v § 37 ods. 1 pozitívne vymedzuje podmienky, za ktorých sa právny úkon považuje
za platný a tým aj účinný, teda je schopný vyvolať právne následky. Jedným z právnych následkov
právneho úkonu, ktorý nebol urobený platne, je jeho neplatnosť a v tomto prípade ide o absolútne
neplatný právny úkon. Samozrejmou požiadavkou právneho úkony je aj danosť - existencia vôle. Ak niet
vôle, niet ani právneho úkonu.

Právny úkon je urobený slobodne, ak k prejavu vôle nebol účastník prinútený určitými skutočnosťami,
bez ktorých by k takémuto úkonu nedošlo. Vážnosť vôle je ďalšou náležitosťou právneho úkonu.
Právny úkon je urobený vážne, ak vôľa smeruje naozaj k urobeniu právneho úkonu, t.j. ak bol právny
úkon urobený spôsobom a za okolností, ktoré nevyvolávajú pochybnosti, že subjekt prejavujúci vôľu
zamýšľal privodiť právne účinky, ktoré s takýmto prejavom vôle spájajú normy občianskeho práva.

Ďalšou náležitosťou prejavu vôle je jeho určitosť. Určitosť sa musí týkať určenia účastníkov, ďalej
podstatnýchzložiekobsahuprávnehoúkonuapredmetu,ktoréhosaprávnyúkontýka.Prejavjeneurčitý,
ak sa neurčitosť nedá odstrániť ani výkladom. Ak je obsah právneho úkonu zachytený písomne, určitosť
prejavu vôle je daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný. Nezrozumiteľnosť možno označiť za
neurčitosť prejavu po výrazovej stránke. Zrozumiteľnosť vyjadruje kvalitu spôsobu prejavu vôle. Právny

úkon je nezrozumiteľný, ak konajúci po jazykovej stránke nedosiahol v dôsledku vadného slovného či
iného sprostredkovania jasné vyjadrenie vôle a objektívne vzaté ani výkladom právneho úkonu nemožno
zistiť, čo chcel účastník prejaviť. V danom prípade chýba aj táto náležitosť a to určitosť prejavu.

Ak ide o právny úkon, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti stanovená písomná forma, musí byť určitosť
prejavu vôle daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný. Nestačí, že účastníkovi právneho vzťahu

je jasné, čo je predmetom zmluvy, ak nie je poznateľný z jej textu. Určitosť písomného prejavu vôle je
objektívnou kategóriou a taký prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti o jeho obsahu ani
u osôb, ktoré nie sú účastníkmi daného právneho vzťahu.V danej právnej veci, vzhľadom na konanie žalobcu a postup, akým podľa jeho tvrdení mala byť zmluva
o poistení uzatvorená, súd je toho názoru, že zo strany žalobcu nebol naplnený ani predpoklad určitosti
prejavu vôle smerujúci k uzatvoreniu zmluvy o poistení. Žalovaný o tomto nemusel byť ani oboznámený.

Zároveň je možné aj skonštatovať, že ide aj o neprijateľnú zmluvnú podmienok a zjavnú nerovnováhy
v právach a povinnostiach na škodu spotrebiteľa. Nejde o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku.
Navyšežalobcanijakýmspôsobom,ohľadomvýškypoistnéhosvojnároknepreukázal,neuniesolvtomto
smere dôkazné bremeno.

Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo

vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

Na základe vyššie uvedeného mal súd preto za to, že žalovaný bol povinný uhradiť žalobcovi 11

nezosplatnených splátok po 76,54 eur, t.j. spolu 841,94 eur a 13 zosplatnených splátok po 62,50 eur,
t.j. 812,50 eur bez nároku na úroky nakoľko došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti dlhu, t.j. spolu
sumu 1.654,44 eur ( 841,94 eur +812,50 eur). Od vyhlásenia predčasnej splatnosti dlhu má súd za to,
že žalobca nemá nárok na riadne úroky.

Súd má za to, že žalobca, pokiaľ sa týka úroku, má nárok len do doby kedy došlo k zosplatneniu

úveru, t.j. k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru v zmysel listu zo dňa 23.09.2014. Týmto došlo k
zmene dohodnutého termínu vrátenia poskytnutých finančných prostriedkov. Taktiež, tak ako je to vyššie
uvedené je neprípustné započítanie úhrad žalovaných na iné než na istinu, tak ako to vykonal žalobca.

Súd je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp.
všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania

(uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa
dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z
omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.

Z výpisu z účtu vyplýva, že žalovaný uhradil celkovo sumu 610,55 eur. Z výpisu vyplýva, že žalobcu
zaúčtoval na úkor úverového účtu žalovaného aj rôzne poplatky, sankčné poplatky a úroky a poistenie

a to všetko bez bližšieho špecifikovanie o čo ide a ako boli tieto čiastky vypočítané a podľa čoho, tak
ako je to vyššie uvedené. V tejto časti žiadaných rôznych poplatkov v sankčných poplatkov mal súd
za to, že v tejto časti žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Ani v žalobe a ani neskôr neuviedol o aké
poplatky a sankčné poplatky sa má jednať, podľa čoho boli účtované a nepreukázal ani ich výšku. Ich
určenie a dohodnutie odkazom na všeobecné obchodné podmienky je neprípustné. Je zrejmé, že nejde

o individuálne dojednané zmluvné podmienky, ktoré sú tak v zmysle citovaných zákonných ustanovení
preto neplatné. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi ešte sumu 1.043,89 eur
( 1.654,44 eur - úhrady 610,55 eur ).

V tejto časti 1.043,89 eur z vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu za dôvodnú a preto jej v
tejto časti vyhovel.

Zvyšok žalobného návrhu z dôvodov, tak ako sú presne vyššie uvedené ako aj ohľadom úrokov a
poplatkov, iných nárok ako je poistné preto považoval súd za nedôvodný a preto žalobu v prevyšujúcej
časti, ktorá prevyšuje sumu 1.043,89 eur ako nedôvodnú zamietol vrátane ďalších žiadaných úrokov
do zaplatenia.

Tým, že žalovaný túto dlžnú sumu neuhradil dostal sa do omeškania. Keďže žalobca listom zo dňa

23.09.2014 úver zosplatnil, kde žalovaného vyzval na úhradu dlhu do 15.10.2014, od 16.10.2014 sadostalžalovanýdoomeškania.Žalobcapožadovalúrokyzomeškaniaod22.10.2014vovýške5%ročne.
Keďže ku dňu 22.10.2014 bolo preukázané, že žalovaný je v omeškaní, súd priznal žalobcovi aj nárok
na úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy ktorú považoval za dôvodnú, t.j. 1.043 ,89 eur a

žalobu čo sa týka úrokov z omeškania v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

Zároveň súd na žiadosť žalovaného po prehodnotení jeho osobných, majetkových a zárobkových
pomerov povolil mu uhradiť dlžnú sumu v splátkach, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje

náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia
tohto rozhodnutia. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov

konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V danej právnej veci podľa pomeru neúspechu bol úspešnejší žalobca a to vo výške 83%, žalovaný bol

úspešný čo do 17 % a preto má žalobca právo na náhradu pomerných trov konania a to vo výške 66%
( 83% -17% ). Trovy konania u žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku, ten bol zaplatený
vo výške 65,50 eur z čoho 66 % je 43,23 eur to je suma, ktorú za zaplatený súdny poplatku má žalobcovi
uhradiť žalovaný ako pomerné trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.