Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206894
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714206894.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO: 36854140, zastúpený
Advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Prievozská 4/B, IČO: 47239921, v mene ktorej koná JUDr. Milan Malata, advokát a konateľ, proti
odporcovi G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., Ľ.X. XXXX/XX, t.č. bytom P., P. XXXX/XX, občanovi
SR, o zaplatenie 1.218,-- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.218,-- € spolu s

úrokom vo výške 16,90% ročne zo sumy 600,-- € od 9.5.2014 do zaplatenia,

9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 957,20 € od 9.5.2014 do zaplatenia

úrokom vo výške 25% ročne zo sumy 113,91 € od 9.5.2014 do zaplatenia

a uhradiť trovy konania vo výške 239,68 €, v pravidelných mesačných splátkach po 100,- € splatných
vždy do 15-teho dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 14.5.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej istiny s
príslušenstvom a uhradiť trovy konania. Po nariadení pojednávania sa dňa 12.3.2015 dostavil odporca
na pojednávanie, kde pred súdom uznal písomne čo do dôvodu a výšky nárok navrhovateľa v celom
rozsahu. Žiadal len, aby súd povolil splácať dlžnú sumu v splátkach s tým, že výplatný termín v

spoločnosti, v ktorej by mal byť zamestnaný je k 10-temu dňu v mesiaci, preto žiadal splátky k 15-temu
dňu v mesiaci. Uviedol, že dlh vznikol z úveru u navrhovateľa, ktorý čerpal v tom čase ešte s priateľkou.
Po rozchode s priateľkou sa domnieval, že úver sa spláca. Dohodli sa tak, že úver bude splácať práve
ona. Keďže nesplácala uvedený dlh dozvedel sa to len z predvolania na pojednávanie a z doručeného
návrhu, súhlasil s tým, že bude splácať dlžnú sumu spolu s príslušenstvom čo pred súdom písomne
uznal. Žiadal len o povolenie splácať dlžnú sumu v splátkach vzhľadom na svoje majetkové, osobné a
rodinné pomery.

Podľa ustanovenia § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak počas konanie

žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred
súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §
153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch

dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom k tomu, že odporca uznal pred súdom nárok navrhovateľa uplatňovaný v konaní čo do
dôvodu a výšky spolu s príslušenstvom, súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 153a ods. 1 O.s.p.
rozsudkom pre uznanie. Písomné odôvodnenie rozhodnutia súdu, kde rozhodol na základe rozsudku

pre uznanie s poukazom na ustanovenie § 157 ods. 4 O.s.p. obsahuje uvedenie predmetu konania a
ustanovenie zákona, podľa ktorého súd rozhodol.

Okrem istiny a príslušenstva súd povolil splácať dlžnú sumu odporcovi v splátkach, pričom určil jednak
výšku splátok, ako aj splatnosť jednotlivých splátok a dôsledky v prípade omeškania sa čo i len s
jednou splátkou. Vychádzal z tvrdení odporcu, ktorý nárok navrhovateľa nespochybňoval s tým, že žije

momentálne na inej adrese, nakoľko úver, ktorý čerpal čerpal spolu s priateľkou a nemal vedomosť
o tom, že tento úver nie je splácaný. Prejavil ochotu ho zaplatiť, avšak nemal dostatok finančných
prostriedkov na úhradu v plnom rozsahu, preto žiadal o povolenie splácať dlžnú sumu vo forme splátok.
Súd s poukazom práve na ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. povolil splácať odporcovi dlžnú sumu spolu
s príslušenstvom v splátkach, pričom určil nielen splatnosť a výšku splátok, ale aj následky omeškania

sa čo i len s jednou splátkou.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov
konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 73,- € a trov právneho zastúpenia
za dva úkony právnej pomoci príprava a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd, 2 x režijný

paušál a 20% DPH, nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH. Odmena bola vypočítaná
v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení s tým, že spolu trovy právneho zastúpenia
boli priznané vo výške 166,68 € a so zaplateným súdnym poplatkom je to súdom priznaná čiastka, ktoré
je odporca povinný uhradiť spolu s istinou a príslušenstvom.

Poučenie:

Proti výroku rozhodnutia, ktorým súd rozhodol rozsudkom na základe uznania odvolanie nie je prípustné
(§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Protivýrokurozhodnutia,ktorýmsúdpovolilsplácaťdlžnúsumuvsplátkacharozhodolotrováchkonania
je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).