Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714209957
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714209957.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa

Detronics, s.r.o. Buzulucká 3, Zvolen, IČO: 45 318 565, zast. advokátom Mgr. Henrich Schindler, so
sídlom J. Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti odporcovi G. Kneislová, nar. XX. 8. XXXX,
trvale bytom J. rad XXXX/XX, X., prechodne bytom U., R. ulica XX/X, o zaplatenie sumy 180,06 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n ázaplatiť navrhovateľovi sumu 47,28 € a úroky z omeškania vo výške 5,75
% ročne zo sumy 11,82 € od 1. 2. 2013 do zaplatenia, zo sumy 11,82 € od 1. 3. 2013 do zaplatenia, zo
sumy 11,82 € od 1. 4. 2013 do zaplatenia a zo sumy 11,82 € od 1. 5. 2013 do zaplatenia na bankový

účet navrhovateľa č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo T., a.s. všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Súd odporkyni n e p r i z n á v náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 4. 6. 2014 domáhal zaplatenia sumy 180,06 eur s prísl. na tom
základe, že účastníci konania uzatvorili dňa 20. 6. 2011 Zmluvu o poskytnutí prístupu k sieti internet,
pričom odporkyňa sa zaviazala poskytnuté služby platiť mesačne 11,82 Eur pričom prvé tri mesiace
službu využívala bezplatne s viazanosťou 24 mesiacov. Súčet dlžných mesačných splátok za poskytnuté
služby za mesiac február, marec, apríl, máj predstavuje sumu 47,28 Eur. Vzhľadom k tomu, že si

odporkyňa neplnila svoje povinnosti riadne a včas a nedodržala dobu viazanosti zmluvy 24 mesiacov
bola odporkyni dňa 3. 5. 2013 zaslaná okamžitá výpoveď zmluvy o pripojení na internet s upozornením,
že v prípade neuhradenia dlžnej sumy si navrhovateľ v súlade s cenníkom bude uplatňovať zmluvnú
pokutu za nedodržanie doby viazanosti 132,78 Eur. Navrhovateľ sa pôvodne domáhal zaplatenia výšky
úroku z omeškania 0,05 % denne, avšak vo svojom podaní zo dňa 28. 8. 2014 uviedol, že žiada priznať
úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne.

Odporkyňasakpredmetuvecinevyjadrila,nakoľkosanedostavilanapojednávanie,hocimaladoručenie
vykázané riadne a včas.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení navrhovateľa, z výpisu z Obchodného registra

na navrhovateľa, zo všeobecných podmienok navrhovateľa, z cenníka navrhovateľa, zo Zmluvy o
poskytnutí prístupu k sieti internet č. 2011942242, z faktúr č. 130101845, č. 130103839, č. 130105860,č. 130107952, č. 130110359, z okamžitej výpovede zmluvy o pripojení k sieti internet, z podacieho lístka,
z pokusu o zmier zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o poskytnutí prístupu k sieti internet č. 2011942242 zo dňa 20. 6. 2011 vyplýva, že účastníci

konania uzatvorili uvedenú zmluvu o poskytnutí prístupu k sieti internet s tým, že bola dohodnutá
celková mesačná suma s DPH vo výške 11,82 Eur po dobu 24 mesiacov s tým, že 3 mesiace bude
služby poskytovaná zdarma. V tejto zmluve je uvedené vyhlásenie odporkyne, že sa oboznámila so
všeobecnými podmienkami, ktoré sa zaväzuje dodržiavať a cenníkom služieb poskytovateľa, ktorý berie
na vedomie. Navrhovateľ potom do spisu pripojil aj všeobecné podmienky na poskytnutie verejnej

telekomunikačnej služby prístupu do siete internet a takisto aj cenník navrhovateľa pre domácnosti
a malé firmy, platný od 1. 1. 2011, kde v kolonke ostatné je uvedené pokuta pre nedodržanie doby
viazanosti 132,78 Eur. Všeobecné obchodné podmienky a cenník, ktorý pripojil navrhovateľ do spisu
však nie je podpísaný odporkyňou. Z faktúry č. 130101845 vyplýva, že navrhovateľ si uplatnil voči
odporkyni sumu 11,82 Eur s dátumom splatnosti 31, 1. 2013 za služby za mesiac február 2013, faktúrou
č. 130103839 si uplatnil sumu 11,82 Eur navrhovateľ voči odporkyni s dátumom splatnosti 28. 2. 2013

za služby za mesiac marec 2013, faktúrou č. 130105860 si uplatnil navrhovateľ voči odporkyni sumu
11,82 Eur s dátumom splatnosti 31. 3. 2013 za služby za mesiac apríl 2013, faktúrou č. 130107952
si uplatnil navrhovateľ voči odporkyni sumu 11,82 Eur s dátumom splatnosti 30. 4. 2013 za služby za
mesiac máj 2013 a faktúrou č. 130110359 si uplatnil navrhovateľ voči odporkyni sumu 132,78 Eur s
dátumom splatnosti 3. 6. 2013 ako pokutu za nedodržanie doby viazanosti. Z okamžitej výpovedi zmluvy

o pripojení k sieti internet zo dňa 3. 5. 2013 vyplýva, že navrhovateľ zaslal odporkyni túto okamžitú
výpoveď zmluvy z dôvodu porušenia článku 14 bod 14.3.2 s tým, že v prípade, ak nedôjde k úhrade
pohľadávky, budú si uplatňovať zmluvnú pokutu za nedodržanie doby viazanosti vo výške 132,78 Eur.
Z fotokópie podacieho lístka vyplýva, že zásielka od navrhovateľa odporkyni bola odporkyňou prijatá
dňa 3. 5. 2013. Z pokusu o zmier zo dňa 8. 4. 2013 vyplýva, že navrhovateľ zaslal odporkyni uvedený

pokus o zmier a žiadal o úhradu neuhradenej pohľadávky za poskytovanie pripojenia k sieti internet v
sume 35,46 Eur.

Podľa § 269 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určenie spôsobu jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluve bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu, spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania, dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky, ustanovenej podľa predpisov Občianskeho práva.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 %tuálnych bodov vyššia,
ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žeúčastnícikonaniauzatvorilidňa20.6.2011Zmluvu

o poskytnutí prístupu k sieti internet č. 2011942242, na základe ktorej navrhovateľ odporkyni poskytolslužbuprístupuksietiinternet,pričomodporkyňasazatútoslužbuzaviazalamesačnehradiťsumu11,82
Eur. Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa mýu za poskytnutú službu za mesiace február, marec, apríl, máj
dohodnutú sumu po 11,82 Eur neuhradila, teda spolu za tieto mesiace je mu dlžná sumu 47,28 Eur. V

konaní bolo preukázané, že navrhovateľ si tieto služby voči odporkyni žalovaným faktúrami vyúčtoval.
Odporkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, ani len netvrdila, že by bola za tieto služby zaplatila. Z
tohto dôvodu súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 47,28 Eur za poskytnutú službu
prístupu k sieti internet za mesiace február, marec, apríl, máj 2013. Navrhovateľ si ďalej voči odporkyni
uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 132,78 Eur. V tejto súvislosti súd poukazuje, že podľa § 544 ods.

2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dohodnúť len písomne. V žalovanej zmluve o
poskytnutí prístupu k sieti internet č. 2011942242 však nie je zmluvná pokuta dojednaná písomne, je tam
len odkaz na cenník, v ktorom je uvedené, že pokuta pri nedodržaní doby viazanosti je 132,78 Eur. Súd
má za to, že v tomto prípade nebola dodržaná zákonom stanovená písomná forma, keďže v samotnej
zmluve zmluvná pokuta nie je dojednaná a cenník, na ktorý poukazuje navrhovateľ nie je odporkyňou
podpísaný. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že pokiaľ by bola zmluvná pokuta dojednaná platne má

súd za to, že nakoľko v tomto prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu tak v súlade s ustanovením §
53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka by bola takto dojednaná výška zmluvnej pokuty neprimerane
vysoká. S poukazom na tú skutočnosť, že na istine je odporkyňa dlžná len sumu 47,28 Eur ale zmluvná
pokuta má predstavovať výšku 132,78 Eur. Z týchto dôvodov čo do zmluvnej pokuty v sume 132,78 Eur
súd potom návrh navrhovateľa zamietol. Nakoľko odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením

žalovaných faktúr za poskytované služby za mesiace február 2013 - máj 2013, súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania podľa žalovaných faktúr s tým, že služba za mesiac február
2013 sa podľa faktúry stala splatnou dňa 31. 1. 2013 a od 1. 2. 2013 je teda už odporkyňa v omeškaní,
faktúra za mesiac marec 2013 sa stala splatnou dňa 28. 2. 2013 a teda od 1. 3. 2013 je odporkyňa
v omeškaní s platením tejto faktúry, faktúra za mesiac apríl 2013 sa stala splatnou dňa 31. 3. 2013 a

teda od 1. 4. 2013 je odporkyňa v omeškaní so zaplatením tejto faktúry a faktúra za mesiac máj 2013
sa stala splatnou dňa 30. 4. 2013 a teda od 1. 5. 2013 je odporkyňa v omeškaní so zaplatením aj tejto
faktúry. Súd zaviazal teda platiť odporkyňu navrhovateľovi úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúr až do dňa ich zaplatenia. Súd stanovil výšku úroku z omeškania na 5,75 %, nakoľko
v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,75 % a podľa nariadenia vlády SR č.

87/1999 Z.z. platného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5 %tuálnych bodov vyššia. Výška
úroku z omeškania je teda 5,75 %. Nakoľko navrhovateľ požadoval výšku úroku z omeškania 8,75 %
súd návrh navrhovateľa čo do výšky úroku z omeškania nad priznaných 5,75 % do požadovaných 8,75
% zamietol a to z hore uvedených dôvodov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. s tým, že v konaní bola v prevažnej miere

úspešná odporkyňa, nakoľko súd návrh navrhovateľa zamietol čo do výšky 132,78 Eur a návrhu vyhovel
len čo do výšky 47,28 Eur a teda pomer úspechu a neúspechu je v prospech odporkyni. Nakoľko si však
odporkyňa žiadne trovy konania neuplatnila, súd jej nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

g)