Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/298/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114223042
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114223042.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Bytové
družstvo Prešov, Bajkalská 30, 080 01 Prešov, právne zastúpený JUDr. Johanou Bertovou, advokátkou
v Prešove, Bajkalská 30 proti žalovaným: 1. T. O., nar. X. XX. XXXX, 2. F. O., obaja bytom Š. XX, XXX XX
X., t. č. na neznámom mieste, zastúpení opatrovníčkou T. P., súdnou tajomníčkou Vranov nad Topľou,
v konaní o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1, 2 s ú p o v i n n í vypratať 2 - izbový družstevný byt č. 38, nachádzajúci
sa na D.. podlaží bytového domu na ul. Š. XX v Prešove do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia bez práva na zabezpečenie bytovej náhrady a nahradiť trovy konania, ktoré pozostávajú z
nákladov za súdny poplatok vo výške 99,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 421,21
EUR s tým, že trovy právneho zastúpenia uhradia priamo na účet právnej zástupkyni JUDr. Johany
Bertovej, advokátke v Prešove, Hlavná 29 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 7. 8. 2014 doručil žalobu, ktorou sa domáhal vypratania žalovaných v rade 1, 2 z

družstevného bytu č. XX, nachádzajúceho sa na III. podlaží bytového domu na ul. Š. XX,
Prešov bez práva na zabezpečenie bytovej náhrady s poukazom na to, že žalovaní v rade
1, 2 neplatili nájomné za užívanie bytu a poskytované služby, preto im dal výpoveď z nájomnej zmluvy
v zmysle § 711 ods. 1, písm. d) Občianskeho zákonníka a po uplynutí 3 mesačnej výpovednej lehoty
im zanikol nájom v tomto byte. Žalovaní boli vyzvaní na vypratanie bytu, nakoľko im nevznikol nárok na
zabezpečenie bytovej náhrady, listom zo dňa 9. 4. 2014. Žalovaní byt dobrovoľne nevypratali.

Súd zistil, že žalovaní v rade 1, 2 sa v mieste trvalého hláseného bydliska nezdržiavajú, súdne zásielky
si nepreberali, z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 29 ods. 2 O. s. p. a ustanovil žalovaným v rade 1,
2 opatrovníčku T. P., ktorá sa k návrhu nevyjadrila, na ústne pojednávanie sa neustanovila, ospravedlnila
svoju neúčasť, preto súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a konal v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výpoveďou z nájmu, výzvou zo dňa 9.

4. 2014 k vyprataniu bytu, Dohodou o užívaní družstevného bytu a ďalších listín a zistil tento s k
u t k o v ý s t a v :

Na základe Dohody o užívaní družstevného bytu zo dňa 10. 12. 1987 vzniklo žalovaným v rade 1, 2
právo užívania družstevného bytu, ktorý pozostával z dvoch izieb, nachádzajúci sa v Prešove, na ul.
Š. Č.. XX, č. bytu XX bloku G.-X, vchod X, na D.D.. X.. Žalovaní v roku 2014 od januára 2014 až do

mája 2014 neuhradili žiadnu úhradu, následne uhradili 136,44 EUR, v júli opäť neuhradili, nájomné v
auguste, v septembri, v októbri a v novembri zaplatili. Celkove uhradili v roku 2014 696,34EUR a dlhovali 2.311,30 EUR. Tento dlh žalovaných bol prenesený ešte z predchádzajúceho
obdobia, pretože k januáru dlhovali 1.819,19 EUR.

Žalobca listom zo dňa 13. 11. 2013 dal žalovaným v rade 1, 2 výpoveď z nájmu z dôvodu, že neplatili
riadne nájomné a zálohy na úhrady za plnenie poskytované s užívaním bytu, keď celkový dlh k 31. 10.
2013 bol 1.682,90 EUR. Tieto výpovede z nájmu si žalovaní neprevzali, boli uložené na pošte dňa 19.
11. 2013 a zároveň žalovaným bolo dané oznámenie o uložení zásielky dňom 19. 11. 2013. Žalovaní
so žalobcom nekomunikujú, nepreberajú žiadne jeho písomnosti. Žalobca nemá žiadne informácie, či v

skutočnosti v predmetnom byte bývajú a dlh, ktorý vznikol aj z nezaplatenia úhrad za užívanie bytu a
poskytované služby naďalej existuje od decembra 2012 ku dňu výpovede 1.682,90 EUR a ku dňu 30.
11. 2014 vo výške 2.311,30 EUR, tento dlh teda nebol uhradený.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné

alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods.
1 písm. d) nájomcovi,

ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné
ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d)
nájomca nemá právo
na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.

Podľa § 712a ods. 5 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil opätovne z dôvodu podľa
§ 711 ods. 1 písm. d)
nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, poskytne sa nájomcovi
namiesto náhradného bytu alebo náhradného ubytovania iba prístrešie.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že zo strany žalobcu došlo k ukončeniu nájmu užívania
bytu z dôvodu hrubého porušovania povinností zo strany žalovaných spočívajúce v tom, že od decembra
2012 ku dňu podania výpovede, t. j. ku dňu 31. 10. 2013 dlhovali na nájomnom
1.682,90 EUR, so žalobcom nekomunikovali a neriešili možnosti úhrady tohto dlhu. Žalovaní, aj keď
neprebralidoručenúzásielkusvýpoveďou,doručenietejtozásielkyimbolooznámenépoštovýmúradom

dňa 19. 11. 2013. Zásielka bola uložená do 10. 12. 2013, kedy bola vrátená. Žalovaní bezdôvodne
zmarili riadne doručenie zásielky, z tohto dôvodu tým, že si zásielku neprebrali v odbernej lehote, platí
domienka riadneho doručenia výpovede a uplynutím troch mesiacov po doručení výpovede boli povinní
byt vypratať. Na výzvu žalobcu zo dňa 9. 4. 2014, ktorým im bolo oznámené ukončenie nájomného
vzťahu a boli vyzvaní k vyprataniu bytu, nereagovali. Žalovaní nepreukázali, že by došlo k ukončeniu

nájomného pomeru z dôvodu hmotnej núdze z objektívnych dôvodov, kedy by im vzniklo právo na
náhradné ubytovanie, preto v zmysle § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka nemajú právo
na bytovú náhradu. Takisto súd nezistil dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by mali právo na
prístrešie. Z vyššie uvedených dôvodov súd vyhovel žalobe a uložil žalovaným povinnosť vypratať X -
D. družstevný byt č. XX, ktorý sa nachádza Z. X. X. bytového domu na ul. Š. Č.. XX v Prešove do

3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia bez bytovej náhrady.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu
patrí nárok na náhradu trov konania účelne vynaložených, ktoré predstavujú náhradu za súdny poplatok
99,50 EUR a trovy právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia,

písomný návrh podaný na súd, účasť na pojednávaní dňa 3. 12. 2014, 14. 1. 1015, 18. 2.
2015, 11. 3. 2015) 1 úkon á 61,87 EUR podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., t. j.
6 x 61,87 EUR, 1 x režijný paušál 8,04 EUR, 5 x režijný paušál 8,39 EUR, spolu 421,21 EUR. Žalovaní v
rade 1, 2 uhradia tieto trovy konania priamo na účet právnej zástupkyni žalobcu JUDr. Johane Bertovej,
advokátke v Prešove, Hlavná 29 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.