Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614209254
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614209254.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: RC Service,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Lazaretská 3/A, IČO: 47 336 617, práv. zast.: GHS Legal, s.r.o., advokátska
kanceláriasosídlomBratislava,Lazaretská3/A,protiodporcovi:X.H.,nar.X.XX.XXXX,bydliskoSenica,
X.. J. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou: Viera Kesslová,
zamestnankyňa Okresného súdu Senica, o zaplatenie 59,03 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 59,03 € spolu s úrokom z omeškania 8,05 %
ročne od 5.12.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 75,64 € na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.10.2014 domáhal toho, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 59,03 € s príslušenstvom. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že
odporca dňa 4.11.2013 cestoval v Brne, keď na základe vykonanej kontroly cestovných dokladov zo
strany pracovníka Dopravní podnik města Brna, a.s., sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom.
Odporca bol bezvýsledne vyzvaný k úhrade žalovanej sumy.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, súdne zásielky si na žiadnej zo súdu známych adries nepreberal, a
keďže sa toho času nachádza na neznámom mieste, ustanovil mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. na
zastupovanie v danom konaní opatrovníčku.

6C/47/2015

Podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve

pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre zmluvu o
preprave cestujúcich, rozhodným právom je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu cestujúceho
za predpokladu, že buď miesto začatia alebo miesto skončenia prepravy je v tejto krajine. Ak tieto
požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu.Nakoľko právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Dopravní podnik města Brna, a.s., prepravuje
osoby výlučne na území mesta Brna, teda na území Českej republiky, rozhodným právom je právo
Českej republiky.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 59,03 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie zápisom o vykonaní prepravnej kontroly zo dňa 4.11.2013, zmluvou o
postúpení súboru pohľadávok zo dňa 28.5.2014 a jej prílohou, a zistil tento stav veci:

Zo zápisu o vykonaní prepravnej kontroly zo dňa 4.11.2013 mal súd preukázané, že odporca dňa

4.11.2013 cestoval bez cestovného lístka prostredníctvom právneho predchodcu navrhovateľa, a to
Dopravní podnik mesta Brna, a.s., v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť uhradiť sumu celkovo vo výške
1.525,- Kč.

Zmluvou o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 28.5.2014 mal súd preukázané, že Dopravní podnik
mesta Brna, a.s., postúpil pohľadávku proti odporcovi na navrhovateľa.

Podľa§760Občanskéhozákonníku(vzneníplatnomkudňuuzavretiazmluvy)zmluvouoprepraveosôb
vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca
prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 7 ods. 6 vyhl. Ministerstva dopravy a spojů ČR č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou
drážní a silniční osobní dopravu, ak si cestujúci nekúpi cestovný lístok podľa odseku 3 alebo odseku 5

a je prepravovaný bez platného cestovného lístka, považuje sa za cestujúceho, ktorý sa nepreukázal
platným cestovným dokladom z dôvodov na svojej strane.

Podľa § 37 ods. 4 písm. d/ druhá veta zákona č. 266/1994 Sb. o dráhách poverená osoba je oprávnená
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukázal platným cestovným dokladom, zaplatenie cestovného a
prirážky k cestovnému alebo vyžiadať od cestujúceho osobné údaje potrebné k vymáhaniu cestovného

a prirážky k cestovnému, pokiaľ cestujúci nezaplatí na mieste.

Podľa § 37 ods. 6 zákona č. 266/1994 Sb. o dráhách výšku prirážky určí dopravca v prepravných
podmienkach. Výška prirážky nesmie byť vyššia ako suma 1.500 Kč. Prirážka za porušenie podmienok
určených prepravným poriadkom môže byť najviac 1.000 Kč.

Podľa § 18a ods. 2 písm. c/ zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě cestujúci je povinný sa na výzvu

poverenej osoby preukázať platným cestovným dokladom, ak sa nepreukáže platným cestov-

6C/47/2015

ným dokladom, je povinný zaplatiť cestovné a prirážku alebo sa preukázať osobným dokladom
a poskytnúť údaje potrené na vymáhanie cestovného a prirážky; osobnými údajmi potrebnými na
vymáhanie cestovného a prirážky sú meno, priezvisko, dátum a miesto narodenia a adresa na

doručovanie.

Podľa § 18a ods. 3 zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě výšku prirážky určí dopravca v prepravných
podmienkach. Výška prirážky nesmie byť vyššia ako suma 1.500 Kč.Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákoníku ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že odporca dňa 4.11.2013 cestoval
hromadnou dopravou prevádzkovanou právnym predchodcom navrhovateľa, čím v zmysle vyššie
uvedených zákonných ustanovení platných na území Českej republiky uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa zmluvu o preprave. Odporca sa nepreukázal platným cestovným lístkom, cestoval bez
cestovného lístka, cestovné nezaplatil, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť uhradiť cestovné spolu

s prirážkou, spolu 1.525 Kč., t.j. 59,03 €. V konaní bolo preukázané, že odporca túto sumu doposiaľ
neuhradil. Súd mal za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný a opodstatnený a preto rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Nakoľko odporca sa neuhradením uvedenej sumy v stanovenej lehote dostal do omeškania, súd priznal
navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 5.12.2013 do zaplatenia, a to podľa

právnych predpisov platných na území ČR

Súd uložil odporcovi vychádzajúc z § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov konania v sume 75,64 € pozostávajúcu zo súdneho poplatku v sume 16,50 € a z trov právneho
zastúpenia v sume 59,14 € (39,84 € vrátane DPH za 2 úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava
zastúpenia, podanie žaloby a režijný paušál k dvom úkonom právnej služby 19,30 € vrátane DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)

6C/47/2015

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.