Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713200550
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713200550.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO:
00585441 proti odporcovi Crystal, s. r. o., Biele Vody 1145, 962 05 Hriňová, IČO: 36047872, o zaplatenie
347,38 EUR

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 347,38 EUR spolu aj s 8,75%
úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 16. 01. 2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 21,90
EUR - súdny poplatok a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy 347,38 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že podľa právoplatného vykonateľného rozsudku Okresného súdu Zvolen č.
k. 5T 24/09 došlo dňa 02. 09. 2007 v smere od horského hotela L. do mesta V. k dopravnej nehode,
kde vodič autobusu P. D. viedol autobus, pričom držiteľom tohto autobusu a poistníkom bol odporca.
Vodič autobusu spôsobil nesprávnou jazdou uvedenú nehodu, čím bola spôsobená okrem iného škoda
na zdraví a vecná škoda.
Odporca v čase vzniku ako poistník nemal zaplatené poistné, čím bol v omeškaní s platením poistného
a podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. vznikol zákonný dôvod navrhovateľa na náhradu

poistného plnenia, ktoré musel on platiť iným osobám. Pri dopravnej nehode, okrem iných, utrpela
zranenia aj pani H. Č., nar. XX. XX. XXXX, pričom poškodenej bol na základe predložených dokladov
vykonaný dopoukaz cestovných nákladov v súvislosti s jej liečením v sume 1.010,88 EUR, náklady na
cestovné z dôvodu rehabilitácie v sume 47,04 EUR a dopoukaz nákladov súvisiacich s liečením (náklady
na sanitku, nákup liekov, zdravotnú starostlivosť v kúpeľoch a podobne) v sume 100,04 EUR. Celkove
teda navrhovateľ zaplatil sumu pani Č. vo výške 1.258,- EUR. V zmysle § 813 Občianskeho zákonníka
právo poškodeného na náhradu škody spôsobené poistnou udalosťou prechádza na poistiteľa a to až

do výšky plnenia, ktoré poskytol. Navrhovateľ vyzval odporcu v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) zákona č.
381/2001 Z. z. na zaplatenie 30% z poistného plnenia t. j. na sumu 347,38 EUR, pričom odporca túto
sumu do dnešného dňa nezaplatil. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako
je vyššie uvedené.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Zvolen vydaného pod sp. zn. 5T 24/09 bolo
zistené, že obvinený P. D. dňa 02. 09. 2007 v čase okolo 20.15 hod. viedol autobus značky W. XXX.X
ev. č. I. XXX H., ktorého majiteľom je spoločnosť odporcu. Za uvedené bol uznaný vinným, pričom vrozsudku sa spomína, že týmto svojim konaním spôsobil aj H. Č. ťažké zranenia a to trieštivú otvorenú
zlomeninu oboch kostí predkolenia... .

Na základe Oznámenia o škodovej udalosti vypracovanej na tlačive navrhovateľa bolo zistené, že dňa
02. 09. 2007 bola spôsobená havária autobusu a to motorovým vozidlom evidenčné číslo I. XXX H. W.,
pričom vodič P. D. bol vinný z tejto nehody.

Súd z dokladov preukazujúcich koľko bolo vyplatené zo strany navrhovateľa pani H. Č. nar. XX. XX.

XXXX zistil, že tejto boli vyplatené sumy vo výške 1.010,88 EUR, v sume 47,04 EUR a v sume 100,04
EUR.

Súd na základe listu nazvaného Výzva na zaplatenie poistného plnenia alebo jeho časti, ktorou
navrhovateľ vyzval odporcu dňa 12. 09. 2012 zistil, že týmto listom mu oznamuje, že v zmysle § 12
ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení... si uplatňujú nárok na náhradu

poistného plnenia, ktoré poskytli z jeho poistnej zmluvy a to na základe Oznámenia o vzniku poistnej
udalosti a Protokolu o dopravnej nehode poškodenému H. Č. z titulu poistnej udalosti - dopravnej nehody
zo dňa 02. 09. 2007 a preto si uplatňujú škodu vo výške 347,38 EUR. Na základe týchto skutočností ho
žiadajú, aby túto sumu zaplatil do 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia
alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody na zdraví
a nákladov pri usmrtení.

Podľa § 420 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) každý zodpovedá za škodu, ktorú

spôsobil porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou,
keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Predovšetkým mal preukázanú tú skutočnosť, že navrhovateľ mal s odporcom uzatvorenú, v čase
vyššie uvedenej dopravnej nehody, poistnú zmluvu, pričom odporca, keďže si riadne a včas neplatil
svoju povinnosť platiť poistné v rámci tejto poistnej zmluvy, dostal sa do omeškania. Na základe tej
skutočnosti, že toto poistenie bolo riadne zaplatené, v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001
Z. z. vznikol navrhovateľovi zákonný dôvod navrhovateľa na náhradu poistného plnenia. Zároveň mal

súd preukázanú tú skutočnosť, že v rámci škodovej udalosti aj podľa rozsudku Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 5T 24/09, ktorý sa stal právoplatným dňa 09. 04. 2009 jedným z poškodených bola aj H. Č. B..
XX. XX. XXXX. Zároveň súd mal preukázané, že táto utrpela ťažké zranenia, pričom navrhovateľ bol
povinný jej časť týchto nákladov v celkovej výške 1.258,- EUR zaplatiť. Na základe tej skutočnosti mal
zároveň podľa § 420 a § 813 Občianskeho zákonníka nárok na celé resp. čiastočné plnenie. Súd teda

mal preukázané, že daný nárok navrhovateľa, ktorý si uplatňuje vo výške 30% ním zaplatených nákladov
je v plnom rozsahu oprávnený a odporcu zaviazal na zaplatenie tejto sumy.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päťpercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré boli vyčíslené v
zákonom stanovenej výške. Navrhovateľ má právo na zaplatenie uvedených úrokov dňom 16. 01. 2013
a to z toho dôvodu, že posledný termín, na ktorý bol odporca navrhovateľom vyzvaný na zaplatenie tejto
sumy uplynul dňa 15. 01. 2013 a teda nasledujúcim dňom sa odporca dostal do omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný priznal
náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva. Uvedené trovy pozostávali zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 21,90 EUR.

§ 12 ods. 1 písm. f) zák. č. 381/2001 Z. z.
§ 4 ods. 2 písm. a) zák. č. 381/2001 Z. z.
§ 420 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 813 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).