Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204323
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714204323.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou, v právnej veci žalobcu M. I. X.,

Y..X.., S. XXXX/XXX, F., G.: XX XXX XXX, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o.,
Sladovnícka 13, Trnava, proti žalovanému C. T., A.. XX.XX.XXXX, W. Š. XX/XX, F., štátny občan SR,
o zaplatenie 1.648,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Z a s t a v u j e konanie v časti 4,16 eur.

III. Žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 10.04.2014 doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.04.2014 domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 1.648,84 eur s 26,52 % ročným úrokom zo sumy 1.037,98 eur od
11.04.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 16.01.2007 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,

ktorou sa zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 1.659,70,- eur, za účelom
kúpy veci alebo úhrady ceny za službu, s možnosťou navýšenia a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver
vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky.
Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet a
výška, termín splatnosti si určili v zmluve. Keďže žalovaný nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu
zo zmluvy, porušil dohodnuté úverové podmienky. Dňa 26.04.2012 vyzval žalovaného k úhrade dlžnej
sumy vo výške 1.764,37 eur.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 16.01.2007 Úverovú zmluvu na základe ktorej poskytol žalovanému
úver vo výške 50.000,- Sk (1.659,69,- eur). Žalovaný mal vrátiť poskytnutý úver v 36. mesačných
splátkach po 2.153 Sk (71,47 eur) a konečná výška úveru predstavovala celkovú sumu 77.508 Sk
(2.572,79 eur). RPMN si zmluvné strany dohodli na 36 %. Termín splatnosti splátok nebol dohodnutý,keďže v zmluve takýto údaj chýbal. V zmluve bolo uvedené, že klient súhlasí, že pravidelná mesačná
splátka obsahuje poplatok za vedenie účtu vo výške uvedenej v Hlave 5. § 1 úverových podmienok.
V zmluve bolo malými písmenkami uvedené „Spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve zároveň

uzatvárajú záväzkový vzťah z právneho dôvodu VIČ podľa Hlavy 12. Úverových podmienok. Klient
a spoločnosť M. I. X., a.s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú Zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru, čiže zmluvu o RÚ, a to úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške dohodnutej v Hlave 8. a 9. Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a
na základe takto uzavretej zmluvy o RÚ vznikne klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru

prostredníctvom úverovej karty na podmienok stanovených v Hlave 8., 9., 10. a 11”. Dňa 18.07.2008 si
žalovaný podal žiadosť o zmenu výšky úverového rámca na požadovanú výšku 50.000,- Sk (1.659,69,-
eur). Zo splátkového kalendára vyplynulo, že výška úveru predstavovala 1.659,69 eur a išlo o typ úveru
YES. Z platobnej histórie je zrejmé, že žalobca určil žalovanému splátky, ktoré mal celkovo zaplatiť vo
výške 5.497,46 eur, s tým, že žalovaný uhradil 3.848,62 eur a dlh predstavoval 3.648,83 eur. Žalobca
si v predpísaných splátkach uplatňoval zmluvné pokuty, poplatky za výpisy z účtu, úrok, poplatky za

výber a iné poplatky.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

Vstupom Slovenskej republiky do Európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 1.4.2004 v 5. Hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľskýchzmluvách.UvedenáprávnaúpravamázákladvSmerniciRadyč.93/13/RHSz5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 OZ platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení neskorších právnych predpisov. Tento právny predpis (v znení účinnom ku dňu uzavretiazmluvy) v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba poskytujúca
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania, alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať:

a)obchodnémeno,sídloaidentifikačnéčísloveriteľa,akideoprávnickúosobu,alebo meno,priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k)priemernúhodnoturočnejpercentuálnej mierynákladov na príslušný spotrebiteľskýúverplatnýkdňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri

zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ v prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom; ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), účastníci sú povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd
môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 OSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia, a ktorý v historickom vývoji osvedčil

istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu dňa 16.01.2007
v zmysle ktorej poskytol žalovanému úverový rámec. V tejto zmluve bola nenápadne zakomponovaná
aj doložka malými písmenami, ktorá nebola vôbec zvýraznená, že žalovaný uzatvára aj Zmluvu o

revolvingovom úvere. Zmluva o úvere neobsahovala údaj o splatnosti úveru, ani dohodnutý úrok za
poskytnutie peňažných prostriedkov.

Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri
spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov v predmetnom období predstavoval úrok
15,40 % a nad 5 rokov 13,58 % ročne.Z predložených listinných dôkazov predložených žalobcom možno ustáliť, že niet pochýb, že dňa
16.01.2007 účastníci konania preukázateľne uzatvorili jedinú individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 50.000,- Sk (1.659,69,- eur), ktorý sa

žalovaný zaviazal splatiť v 36. mesačných splátkach vo výške 2.153,- Sk (71,47 eur), avšak tento právny
vzťah je predmetom konania. V rámci dojednávania tohto záväzku žalobca vopred vnútil konajúcej
osobe žalovanému aj iný úkon, než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Ako totiž
vyplýva z tlačiva úverovej zmluvu, podpisom želanej zmluvy sa konajúca osoba súčasne podpisuje aj
pod tú časť textu, ktorá je vytlačená na tejto strane a bez možnosti úpravy textu, ktorá sa týka absolútne

iného právneho vzťahu-revolvingového úveru. Inak povedané, dňa 16.01.2007 sa žalovaný podpísal
aj pod tento záväzok, ktorý v daný moment uzatváraný nebol. Teda ak chcel žalovaný získať úver, čo
bolo primárne jeho pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu so žalobcom, nemal na výber a musel
podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu. V
tomto prípade sa tak dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa vstúpiť do iného
zmluvného vzťahu so žalobcom, ako bol primárne vo sfére jeho záujmu (spotrebiteľ je tak sústredený

jedine na primárny právny úkon, v prejednávanej veci na získanie úveru, pričom v dôsledku nemožnosti
akejkoľvek zmeny predtlače predloženej listiny koná neuvážene a nevedome aj s účinkami smerom
k uzavretiu sekundárneho právneho úkonu, s čím dodávateľ už vopred kalkuluje). Uvedené sa týka
v ďalšom nepochybne aj vôle spotrebiteľa byť viazaný ustanovením Hlavy 12 Úverových zmluvných
podmienok týkajúcich sa práve poskytnutia revolvingového úveru.

Súd má za to, že uvedený postup žalobcu sa dá s poukazom na už uvedené dôvody kvalifikovať aj
ako nekalá obchodná praktika, ktorá v zmysle vyššie cit. ustanovení Smernice Rady č. 93/13/RHS z
5.4.1993 ako aj ust. § 52 a násl. Občianskeho zákonníka nemôže požívať právnu ochranu.

Ďalej má súd za to, že z údajov pod čiarou na Zmluve o úvere zo dňa 16.01.2007 nevyplýva nič iné než
to, že žiadateľovi v budúcnosti môže byť poskytnutý úver vo forme platobnej karty alebo kreditnej

karty. Podpisom zmluvy dňa 16.01.2007 však nedošlo

automaticky k vzniku paralelného úverového vzťahu, a vzájomné práva a povinnosti z tejto zmluvy
zanikli splnením pôvodného záväzku zo strany žalovaného. Ak hodlal žalobca uzavrieť so žalovaným
nový záväzkový vzťah, bolo to potrebné urobiť spôsobom, aký predpisuje zákon č. 258/2001 Z. z.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že úver, ktorý bol poskytnutý žalovanému
predstavoval sumu 1.659,70 eur, avšak z platobnej histórie predloženej žalobcom vyplýva, že žalovaný

zaplatil 3.848,62 eur. Žalovaný zaplatil až preplatil poskytnuté finančné prostriedky z úveru a zmluva o
revolvingovom úvere bola neplatná. Ak aj žalovanému boli poskytnuté peňažné prostriedky z neplatného
právneho úkonu, vznikla povinnosť žalovanému zaplatiť iba to, čo dostal, teda aké finančné prostriedky
mu boli poskytnuté zo strany žalobcu. Tieto finančné prostriedky žalovaný zaplatil, dokonca aj preplatil.
Preto súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu späť v časti sumy 4,16 eur, súd konanie v tejto časti zastavil
v zmysle § 96 ods. 1 OSP.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Vzhľadom na to, že v konaní bol úspešný žalovaný v celom rozsahu, vzniklo mu právo na náhradu trov
konania, avšak trovy konania mu v súvislosti s týmto konaním nevznikli. Preto súd nepriznal úspešnému
žalovanému trovy konania, ako ich nepriznal aj neúspešnému žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.