Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/137/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813203255
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5813203255.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou, v právnej veci žalobcu: Dopravný
podnik Bratislava, a.s., Bratislava, Olejkárska ul. č. 1, IČO: 00 492 736, zastúpený splnomocneným
zástupcom: JUDr. Vladimír Kán, advokát, Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1, proti žalovanému:
P. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., Y. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom: E. H., G.: XXXXX XXX, v konaní o zaplatenie 50,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 50,70 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 75,08 EUR, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku za žalobu 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia 58,58 EUR, na účet splnomocneného
zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu 23. 04. 2013 sa žalobca domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť mu 50,70 EUR a nahradiť trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa
pri cestovaní dopravným prostriedkom ( električkou ) žalobcu dňa 08. 09. 2012 na linke MHD č. 3
nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Žalobca mu preto v
súlade s Prepravným poriadkom a Tarifou uložil zaplatiť cestovné 0,70 EUR a úhradu pri nepreukázaní
sa cestovným lístkom 50 EUR. Žalovaný túto sumu napriek písomnej upomienke doteraz nezaplatil.

Súd vo veci vydal dňa 29. 04. 2013 platobný rozkaz č.k. 4Ro/196/2013-7, ktorý uznesením č.k.
4Ro/196/2013-15 zo dňa 12. 06. 2013 zrušil z dôvodu, že platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk.

Súd vo veci vyhlásil rozsudok dňa 09. 03. 2015, bez nariadenia pojednávania, využijúc postup podľa §
115 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok, Tarify MHD žalobcu a Prepravného poriadku žalobcu ( založené v správnom registri
tunajšieho súdu pod č. Spr340/09 ) a pokus o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa 15. 10. 2012 . Na
základe týchto dôkazov mal súd preukázané, že dňa 08. 09. 2012 o 16,48 hod. žalovaný cestoval na
linke MHD žalobcu bez cestovného lístka. Žalovaný odmietol zaplatiť cestovné a pokutu.

Takto vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná čo do základu aj výšky.
Cestovaním žalovaného bez cestovného lístka došlo k porušeniu tarifných a prepravných podmienok
určených žalobcom pre cestovanie v MHD. Tým žalovaný vytvoril podmienky na to, aby žalovaný od
neho požadoval zaplatenie cestovného 0,70 EUR a sankčnej úhrady 50 EUR , v zmysle príslušných
ustanovení zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania. Trovy žalobcu predstavujú zaplatený súdny
poplatok za žalobu 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia, vyčíslené v súlade s ust. vyhl. č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
nasledovne:

-tarifná odmena za dva úkony právnej služby po 16,60 EUR - prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie
a podanie žaloby, dva krát režijný paušál po 7,81 EUR

- DPH 20%...9,76 EUR

Spolu: 58,58 EUR

Súd žalobcovi nepriznal trovy právneho zastúpenia za úkon zaslanie pokusu o zmier - výzva na
zaplatenie, ďalšia porada s klientom z dôvodu, že jednak žalobca nepreukázal uskutočnenie ďalšej
porady s klientom a jednak zaslanie pokusu o zmier má len charakter výzvy na dobrovoľné plnenie, teda
súd tento úkon nepovažuje za účelne uskutočnený na uplatnenie práva žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).