Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205777
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114205777.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Mgr.
Tomášom Kušnírom, Advokátska kancelária Tomáš Kušnír, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti
žalovanému: S. E., nar. XX. X. XXXX, K. XX/XXX, XXX XX S., t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS Prešov, Nám. legionárov 5, 080 01

Prešov, v konaní o zaplatenie 482,22 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 160,68 EUR, kapitalizované úroky z omeškania
za obdobie od 28. 2. 1011 do 20. 8. 2011 vo výške 7,21 EUR s 9 % ročným úrokom
z omeškania z istiny 160,68 EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 28. 2. 2014 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaného k úhrade pohľadávky 482,22
EUR s prísl., ktorá vznikla na základe zmluvy č. XXXXXXXXX uzavretej dňa 24. 8. 2006 medzi
pôvodným veriteľom Slovenská sporiteľňa, a. s. a žalovaným, na základe ktorej bol poskytnutý
žalovanému úver vo výške 29.000,- Sk (962,62 EUR). Dňa 27. 6. 2013 na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou, a. s. a žalobcom pôvodný veriteľ

postúpil túto pohľadávku na žalobcu, ktorá ku dňu postúpenia bola vo výške 644,82 EUR.

Súd zistil, že žalovaný sa v mieste hláseného bydliska nezdržiava, jeho pobyt sa nepodarilo zistiť, preto
súd postupoval podľa § 29 ods. 2 O. s. p. a ustanovil mu opatrovníka, ktorý sa k návrhu nevyjadril, na
ústne pojednávanie sa neustanovil, preto súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a konal v jeho
neprítomnosti.

Na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávky, pokusom o zmier zo dňa 13. 2. 2014 a ďalšími
listinami a zistil tents k u t k o v ý s t a v :

Dňa 24. 8. 2006 uzatvoril pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a. s. Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver 29.000,- Sk (962,62 EUR) s dohodnutou

úrokovou sadzbou 18,40 %, výškou splátky 807,- Sk, dátumom prvej splátky 20. 9. 2006,
počtom splátok 60, konečnou splatnosťou 20. 8. 2011, RPMN 24,91 %.Žalovaný si svoje povinnosti neplnil, prestal uhrádzať dohodnuté splátky, poslednú úhradu vykonal dňa
12. 6. 2012 vo výške 40,98 Eur. Slovenská sporiteľňa, a. s. nevyhlásila zosplatnenie úveru, konečná
splatnosť podľa úverovej zmluvy nastala dňa 20. 8. 2011. Na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s. ako postupcom a žalobcom
EOS KSI Slovensko, s. r. o. dňa 28. 6. 2013 došlo k postúpeniu tejto pohľadávky na žalobcu, ktorá v
čase postúpenia predstavovala dlh na istine 509,40 EUR a úrokov 135,42 EUR, t. j. spolu 644,82 EUR.
Žalobca si uplatňuje úhradu splátok od 20. 3. 2010 do 20. 8. 2011, t. j. spolu 18 splátok v celkovej výške
482,22 EUR s príslušnými úrokmi.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté

ustanovenie § 105 .
Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
Nepremlčujúsatakistoprávazvkladovnavkladnýchknižkáchalebonainýchformáchvkladovabežných
účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.
Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565 ), začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa § 5b ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je
predmetom podnikania veriteľa.Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok

poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním vyššie označenými listinnými dôkazmi súd mal preukázanú existenciu
pohľadávky, ktorá vznikla zo Zmluvy o splátkovom úvere uzatvorenej medzi pôvodnými veriteľom
Slovenskou sporiteľňou, a. s. a žalovaným. Žalovaný ku dňu skončenia úverovej zmluvy, t. j. ku dňu
20. 8. 2011 neuhradil dojednané splátky a ku dňu postúpenia dlh na istine predstavoval 509,40 EUR,

dlh na úrokoch z omeškania 135,42 EUR. Žalobca, ktorý získal túto pohľadávku na základe Zmluvy o
postúpení uzatvorenej s pôvodným veriteľom dňa 28. 6. 2013 žiadal uhradiť z tohto dlhu 482,22 EUR.

Súd priznal žalobcovi pohľadávku vo výške 160,68 EUR, keď mal preukázané z listinných dôkazov, že
len pohľadávka vo výške 160,68 EUR za obdobie od 28. 2. 2011 do 20. 8. 2011 je dôvodná.

Zvyšná časť pohľadávky je premlčaná, lebo žaloba bola na súd doručená dňa 28. 2. 2014 a v zmysle §
103 Občianskeho zákonníka platí 3 - ročná premlčacia lehota pri splátkach a táto je zachovaná len pre
splátky splatné od 20. 3. 2011 do 20. 8. 2011, t. j. 6 x 26,78 EUR, ktoré súd priznal. Splátky za uplatnené
obdobie v žalobe od 20. 3. 2010 do 20. 2. 2011 sú premlčané a súd v zmysle § 5b Zákona č. 250/2007
Z. z. je povinný prihliadnuť na premlčanie, aj keď námietka premlčania zo strany žalovaného nebola

uplatnená. V tejto časti súd žalobu zamietol.

Z uplatnených kapitalizovaných úrokov z omeškania súd priznal 7,21 EUR, čo predstavuje
kapitalizované úroky za obdobie od 28. 2. 2011 do 20. 8. 2011, t. j. za 182 dní z istiny 160,68 EUR (ročný
úrok 14,46 EUR, za 182 dní - 7,21 EUR), zvyšný nárok je taktiež premlčaný a preto nebol priznaný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Žalobca bol len čiastočne úspešným vo
výške 33,32 %, neúspešným vo výške 66,68 %, teda bol prevažne neúspešný, preto nemá nárok na
náhradu trov konania. Žalovaný si neuplatnil trovy konania, preto súd vyslovil, že ani jeden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.