Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113232713
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113232713.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, proti odporcom: 1/ Y. Š., nar. XX.XX.XXXX, a 2/ H.
Š., nar. XX.XX.XXXX, obaja toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpení opatrovníkom P. X.,
súdnou tajomníčkou S. R.G. Y. X. V., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený:
JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Svidník. Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie 5.342,68 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatil navrhovateľovi 5.342,68
Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4.509,14 Eur za obdobie od 13.03.2013 do
zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 320,50 Eur na zaplatenom súdnom poplatku a na účet jeho právneho zástupcu trovy právneho
zastúpenia vo výške 716,02 Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 07.11.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcov v 1. a 2.
rade na zaplatenie sumy 5.342,68 Eur titulom nesplateného úveru, ktorý mu bol postúpený Slovenskou
sporiteľňou.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na strane odporcov v 1. a 2. rade uviedol, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok úrokov, istiny a iných poplatkov,
a pokiaľ toto nie je zistiteľné, jedná sa o úver bezúročný a bez poplatkov. Taktiež vzniesol námietku
premlčania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámení návrhu na začatie konania, špecifikácie odovzdanej
pohľadávky, zmluvy o splátkovom úvere, dohody o zabezpečení úveru, oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, výpisu z obratu úverovej zmluvy ako aj ostatného spisového materiálu, pričom
bol zistený tento skutkový stav:

Dňa 01.07.2008 bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere medzi Slovenskou sporiteľňou a odporcami

v 1. a 2. rade, na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 120.000,- Sk, ktorý mal byť splácaný
v 119 splátkach po 1.819,- Sk. Z dôvodu nesplácania poskytnutého úveru riadne bola dňa 18.02.2013vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru, pričom odporcovia boli vyzvaní na zaplatenie
sumy 5.554,42 Eur. Slovenská sporiteľňa následne postúpila pohľadávku na navrhovateľa, čo bolo
oznámené odporcom v 1. a 2. rade.

Na základe uvedeného súdu právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely tohto zákona
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa účinného v čase rozhodovania súdu, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie prihliadne súd len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd podrobil predmetný vzťah kontrole z pohľadu dodržiavania zákona o ochrane spotrebiteľa účinného
v čase uzavretia zmluvy (01.07.2007), pričom dospel k záveru, že nedošlo k porušeniu citovaných
ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch s tým, že zmluva má písomnú formu a jej náležitosti
zodpovedajú zneniu zákona.

Pokiaľ sa týka námietky premlčania, ktorú vzniesol vedľajší účastník, súd dospel k záveru, že táto nie je

dôvodná, nakoľko premlčaniu podliehajú splátky v období troch rokov pred podaním žaloby, teda splátky,
ktoré boli splatné do 20.10.2010, nakoľko bola podaná žaloba dňa 07.11.2013 a dohodnutým dňom
splatnostibol20.deňvmesiaci. Vdanomprípadebytedapodliehalopremlčaniu28splátok.Zcelkového
počtu 119 splátok je nepremlčaných 91 splátok, ktoré predstavujú sumu 5.494,58 Eur (91 x 60,38 Eur). Aj
z výpisu splátok vyplýva, že 20.10.2010 nedošlo k splácaniu tohto dlhu a následne došlo k mimoriadnej

splatnosti úveru. Navrhovateľ v tomto konaní uplatňoval teda sumu nižšiu, a to 5.342,68 Eur, než bola
suma nepremlčaných splátok, ktorá bol 5.494,58 Eur. Z tohto dôvodu považoval súd vznesenú námietku
premlčania za nedôvodnú a taktiež ostatné dôvody s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti.

S poukazom na zistený skutkový stav teda súd považoval za právne dôvodné zaviazať navrhovateľov v
1. a 2. rade na zaplatenie sumy 5.342,68 Eur. Táto suma pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške

4.509,14Eur,nesplatenýchriadnychúrokovvovýške782,71Eurakoajnesplatenýchpoplatkovvovýške50,83 Eur. Tieto sumy vyplývajú z histórie úverového účtu, o správnosti ktorej súd nemal pochybnosti
vzhľadom na to, že bola vydaná bankovou inštitúciou.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/95 Z. z. súd priznal

navrhovateľovi taktiež právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4.509,14
Eur za obdobie od 13.03.2013 do zaplatenia. Odporcovia sa týmto dňom dostali do omeškania s
plnením svojho peňažného záväzku, vzhľadom na výzvu navrhovateľa, pričom výška priznaného úroku
z omeškania je v súlade s citovaným nariadením vlády SR ako o 8 % - tuálnych bodov zvýšená základná
sadzba Európskej centrálnej banky.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd priznal úspešnému

navrhovateľovi právo na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 320,50 Eur a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli určené v
zmyslevyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnych
služieb, a to za tri úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd a
písomné vyjadrenie z 03.03.2015, pričom hodnota jedného úkonu právnej služby činí 190,89 Eur, k čomu

je nutné pripočítať 1x režijný paušál 8,39 Eur a 2x režijný paušál 7,81 Eur. Toto po zvýšení o 20 %
sadzbu DPH činí spolu 716,02 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.