Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/332/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114225654
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114225654.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporcovi: Q. U., F.. XX.XX.XXXX,
T. B. XXX, XXX XX B., o zaplatenie 321,59 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 196,04 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 196,04 Eur za obdobie od 09.09.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa22.09.2014žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 321,59 Eur s príslušenstvom titulom nesplateného úveru.

Odporca sa nevyjadril k podanému návrhu napriek skutočnosti, že tento mu bol doručený, svoju neúčasť

na pojednávaní ospravedlnil, preto súd prejednal vec v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, výpisu z obchodného
registra navrhovateľa, úverovej zmluvy, úverových podmienok navrhovateľa, výzvy k splateniu úveru,
výpisu čerpania splátok a úhrad ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový
stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 10.12.2012 úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporcovi úver vo výške 249 Eur. Tento mal byť splácaný v 12 mesačných splátkach po 26,48 Eur.
Odporca splatil čiastočne svoj úver vo výške 52,96 Eur a následne bol vyzvaný navrhovateľom na

splatenie úveru. Takto neučinil.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inou trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných
náležitostí, podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti - výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priradzovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Z pripojenej úverovej zmluvy súd mal preukázané, že táto úverová zmluva nespĺňa náležitosti rozpísania
jednotlivých splátok na istinu, úroky a poplatky, ako to vyžaduje citovaný zákon, pričom následkom tejto
absencie je to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Samotná skutočnosť, že v zmluve je
uvedený len počet splátok s jej výškou, podľa názoru súdu nenapĺňa náležitosti zákona, ktorý vyžaduje,
aby bolo zrejmé zo zmluvy, aká časť splátky je na istinu, aká časť na úrok a aká na poplatok. To, že k

tomuto záveru možno dôjsť na základe úverových zmluvných podmienok v hlave 5 § 1, ktoré sú však
všeobecne formulované, a z ktorých vyplýva, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do
splátok úveru, v ktorých je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu a
úroky,ktoréjeklientpovinnýplatiť,prípadneuhrádzaťzapoistenieapoplatokzamožnosťzmenysplátok,
pričom výška úroku za zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej o výšku poplatku za

vedenie úverového účtu a v prípade poistenia o výšku úhrady za poistenie a výšku poplatku za možnosť
zmeny splátky a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru, tak z tejto formulácie jednoznačne nemožno
zistiť, aká časť splátky ide na jednotlivé položky. Táto všeobecná formulácia, ktorá podľa názoru súdu
priemernémuspotrebiteľovinemôžeozrejmiťvýškujehojednotlivýchpoložieksplátky,vžiadnomprípade
nenapĺňa požiadavku zákona, ktorá musí byť obsiahnutá v písomnej úverovej zmluve. Z týchto dôvodov

súd má za to, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatku.

Zo spisu vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 249 Eur, pričom z jeho strany bol úver
uhradený čiastočne sumou 52,96 Eur. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 196,04 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 196,04 Eur za obdobie
od 09.09.2014 do zaplatenia. O povinnosti odporcu zaplatiť taktiež úrok z omeškania bolo rozhodnuté

podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/95 Z. z., nakoľko
dňom 09.09.2014 sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku a výška úroku
z omeškania je v súlade s citovaným nariadením vlády SR.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., kedy súd dospel k záveru, že
náhradu trov konania účastníkom nepriznal, nakoľko obaja účastníci mali vo veci úspech len čiastočný

a úspešnejšiemu odporcovi trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdv Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.