Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/335/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114225386
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114225386.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu : Raiffeisenbank a.s.,

Praha 4, Hvězdova 1716/2b, zastúpeného: Havel, Halásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so
sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava proti žalovanému : D. D., nar. XX.XX.XXXX, C., O. XXXX/X, t.č. na
neznámom mieste, v konaní zastúpený Z. N., súdnou tajomníčkou Okresného súdu D. T. U., o zaplatenie
29.735,42 CZK s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 29.735,42 Kč spolu so zmluvným úrokom vo výške
21,90 % zo sumy 21.055,79 Kč od 8.5.2014 do zaplatenia, spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 29.591,83 Kč od 8.5.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

II. žalovaný j e p o v i n n ýnahradiť žalobcovi trovy konania spolu 230,68 eur, ktoré pozostávajú z

trov právneho zastúpenia vo výške 166,68 eur a trov za zaplatený súdny poplatok za návrh 64 eur, na
účet jeho právneho zástupcu, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.9.2014 sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy
29.735,42 Kč, zmluvný úrok vo výške 21,9 % ročne zo sumy 21.055,79 Kč od 8.5.2014 do zaplatenia
a úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 29.591,38 Kč od 8.5.2004 až do zaplatenia a
náhrady trov konania.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 1.2.2011 uzatvoril žalovaný so žalobcom zmluvu o
poskytovaní bankových a ďalších služieb, na základe ktorej banka zriadila a viedla žalovanému bežný

účet. V zmysle zmluvy o bežnom účte sa žalovaný zaviazal uhradiť banke poplatky a náklady za
bankové operácie spojené s účtom, ktoré banka bola oprávnená účtovať na ťarchu účtu žalovaného.
Žalovanýuzatvorildňa13.6.2012sospoločnosťoužalobcuzmluvuopovolenomdebetenabežnomúčte.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o povolenom debete boli Všeobecné obchodné podmienky banky a
Obchodné podmienky pre povolený debet na bežnom účte. V súlade so zmluvou o povolenom debete
poskytla banka žalovanému prostredníctvom účtu peňažné prostriedky do výšky povoleného debetu v
sume 21.000,- Kč Žalovaný sa v zmysle zmluvy o povolenom debete zaviazal čerpať povolený debet

priebežne, avšak neprekročiť jeho dohodnutú výšku.

Žalovaný sa taktiež zaviazal odo dňa prvého čerpania povoleného debetu uhradiť úrok z čerpanej a
doteraznesplatenejčiastkypovolenéhodebetuvovýške21,9%ročne.Podmienkučerpaniapovoleného
debetu bolo jeho úplné splatenie najneskôr do jedného roku od prvého čerpania a zároveň udržiavanieminimálneho kreditného príjmu na účte za kalendárny mesiac vo výške najmenej 25 % z poskytnutého
povoleného debetu.

Vzhľadom na to, že žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o povolenom debete najmä čl. 5.

a 6. bol žalobca v súlade s článkom 10. a 11. oprávnený jednostranne a s okamžitou účinnosťou zrušiť
povolený debet a už čerpanú čiastku povoleného debetu vyhlásiť za okamžite splatnú. Dlžná suma bola
ku dňu okamžitej splatnosti vyčíslená sumou 29.735,42 Kč. Žalovaný o tejto skutočnosti bol informovaný
listom zo dňa 24.4.2014.

Zároveň bol vyzvaný k okamžitej úhrade pohľadávky vo výške 29.735,42 Kč. Žalobcovi vznikla ku
7.5.2014 pohľadávka pozostávajúca z istiny úveru 21.055,79 Kč; zmluvný úrok 3.341,04 Kč; dlh na

poplatkochspojenýchsvedenímasprávoubežnéhoúčtu4.995,-Kč;dlhnaúrokochzomeškania143,59
Kč; sankčné úroky 200,- Kč, spolu 29.735,42 Kč. Žalobca zároveň požadoval od žalovaného aj zmluvný
úrok z dlžných splátok úveru 21,9 % ročne zo sumy 21.055,79 Kč ročne od 8.5.2014 do zaplatenia a
zákonný úrok z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 29.591,83 Kč od 8.5.2014 do zaplatenia.

Pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť ani po vykonaných šetreniach, preto mu súd ustanovil

opatrovníčku na zastupovanie v konaní, ktorá sa vo veci nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu, ktorí sa ospravedlnili z neúčasti na pojednávanie a v neprítomnosti ustanovenej
opatrovníčky žalovaného listinnými dôkazmi a to: návrhom, výpisom z obchodného registru žalobcu,
všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, obchodnými podmienkami pre povolený debet na

bežnom účte, zmluvou o poskytnutí bankových a ďalších služieb, prehlásením okamžitej splatnosti,
kopijami doručeniek, prehľadom položiek pohľadávky po splatnosti , mimoriadnym výpisom z účtu,
sadzobníkom úrokových sadzieb žalobcu, a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav
veci :

Podľa zmluvy na poskytnutie bankových služieb uzavretej medzi žalobcom a žalovaným ako klientom si

zmluvné strany dojednali vytvorenie podmienok pre poskytovanie bankových služieb a ďalších služieb
prostredníctvom všetkých dostupných komunikačných kanálov.

Podľa čl. II. bodu 1 zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že v súlade s ustanovením § 708 a nasl.
Obchodného zákonníka, odo dňa 1.2. 2011 banka zriadi žalovanému bežný účet.

Podľa čl. V. bodu 2. zmluvy klient prehlásil, že bol oboznámený s podmienkami poskytovania

bankových služieb podľa tejto zmluvy a s obsahom aktuálne platných všeobecných obchodných
podmienok, príslušných produktov ich podmienok, technických podmienok a cenníkom, s používaním
komunikačných prostriedkov a že im rozumie a súhlasí s nimi, zmluva bola uzatvorená dňa 1.2.2011.

Žalobca a žalovaný uzatvorili podľa ustanovenia § 497 a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych predpisov a podľa ust. zákona č. 145/2015 Zb.

o spotrebiteľskom úvere v znení neskorších právnych predpisov zmluvu povolenom debete úveru na
bežnom účte.

Podľa čl. I. zmluvy, základné ustanovenia banka sa zaviazala v súlade s podmienkami tejto zmluvy o
úvere poskytnúť klientovi úver vo forme možnosti prečerpania na bežnom účte.

Podľa bodu 2 klient sa zaviazal vrátiť banke prostriedky poskytnuté formou povoleného debetu, uhradiť

banke úroky z poskytnutého povoleného debetu a poplatky tak, ako bolo dojednané ďalej je teda v tejto
zmluve o úvere.Podľa čl. II. Zmluvy o povolenom debete na bežnom účte maximálna výška povoleného debetu bola
21.000,- Kč vo výške úrokovej sadzby 21,9 % ročne, v ďalšom bola dojednaná výška poplatku za
poskytnutie povoleného debetu 200,- Kč jednorázovo, RPMN bola určená 37,67 % ročne.

Podľa čl. IV. bodu 1, ak klient bol oprávnený priebežne čerpať povolený debet kedykoľvek po dobu
účinnosti tejto zmluvy o úvere s tým, že celkový povolený debet na bežnom účte nesmie presiahnuť
celkovú výšku povoleného debetu uvedenou v čl. II. tejto zmluvy o úvere. Podmienkou čerpania
povoleného debetu je, že ku každému dňu čerpania povoleného debetu budú splnené všetky podmienky
čerpania dohodnuté v tejto zmluve o úvere.

Podľa čl. IX. zmluvy bodu 1., klient je oprávnený čerpať povolený debet nepretržite vždy najdlhšie po

dobu jedného roku. Klient je povinný splatiť povolený debet, najneskôr posledný deň lehoty uvedenej v
predchádzajúcej vete a zaistiť, že zostatok požadovaný týmto článkom zostane na bežnom účte aspoň
do dňa nasledujúceho po dni takéhoto úplného splatenia povoleného debetu. V prípade, že klient splní
povinnosť stanovenú v tomto odstavci a budú splnené všetky ďalšie podmienky pre čerpanie stanovené
touto zmluvou o úvere, je klient oprávnený čerpať povolený debet opakovane. V prípade, že klient splatí

povolený debet skôr než deň stanovený v prvej vete tohto odstavca, začína lehota uvedená v prvej vete
tohto odstavca dňom prvého čerpania uskutočneného po dni takéhoto skoršieho splatenia povoleného
debetu. Ak nedôjde k splateniu povoleného debetu vždy v lehote jedného roku, je nasledujúci deň
považovaný celý záporný zostatok na bežnom účte za nepovolený záporný zostatok.

Žalobca predložil súdu súhrnný výpis za obdobie od 1.2.2011 do 11.7.2014 , kde súd mal preukázané

výbery, úhrady a účtovné poplatky a ktoré boli na účte vykonávané.

Listom zo dňa 24.4.2014 žalobca prehlásil okamžitú splatnosť a vyzval žalovaného na úhradu dlhu.

Charakter konania s takzvaným cudzím prvkom je v tejto veci daní účastníkmi konania, žalobca je
zahraničnou právnickou osobou so sídlom Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, v Českej republike a
žalovaný je štátny príslušník Slovenskej republiky s trvalým bydliskom v Slovenskej republike a miesto

uzavretia ich zmluvného vzťahu v Českej republike podľa platného českého práva a vzájomného plnenia
z neho v Českej republike.

Súd preto skôr, ako začal konať vo veci samej, musel sa vysporiadať s otázkou svojej právomoci a
za podmienky zistenia právomoci príslušnosti ako nevyhnutných podmienok konania podľa citovaného
ustanovenia § 103 a nasl. ustanovení O.s.p., v spojení s § 7 nasl. a § 84 a nasl. O.s.p..

Slovenská republika a Česká republika sú členskými štátmi Európskej únie viazanými zmluvou o
založení Európskeho spoločenstva v znení neskorších zmien a doplnení, na ktoré ako členské štáty sa
vzťahuje nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach (ďalej len „Nariadenie“).

Podľa čl. 2 ods. 1 v kapitole II. Nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak osoby s bydliskomna

území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členskéhoštátu.

Podľa čl. 3 ods. 1 v kapitole II. oddiel 1 Nariadenia, osoby s bydliskom na území členského štátu možno
žalovať na súdoch iného členského štátu len na základe princípov upravených v oddieloch 2 až 7 tejto
kapitoly.

Podľa čl. 16 ods. 2 v kapitole II. oddiel 4 Nariadenia (v spojení s ustanovením čl. 15 a čl. 17) upravujúce

právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv (definovaných v čl. 15 ods. 1 ako zmluvy) uzavreté
spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, druhýúčastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ
bydlisko.

Podľa § 84 O.s.p., na konanie je príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje

(odporca) ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 85 ods. 1, 4 O.s.p., všeobecným súdom občana je súd, v obvode ktorého má občan bydlisko,
a ak nemá bydlisko, súd, v obvode ktorého sa zdržuje. Všeobecným súdom v obchodných veciach je
súd, v ktorého obvode má odporca svoje sídlo, a ak nemá svoje sídlo, súd, v ktorého obvode má miesto
podnikania. Ak odporca nemá ani miesto podnikania, je všeobecným súdom súd, v ktorého obvode má
odporca svoje bydlisko.

Žalobný návrh podaný žalobcom v tejto veci je preto so zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti určujúce
prítomnosť medzinárodného prvku v konaní v zmysle citovaného ustanovenia čl. 16 ods. 2

Nariadenia v spojení s citovanými stanoveniami § 84, § 85 ods. 1, 4 O.s.p., prípustný z hľadiska
právomoci a príslušnosti tohto súdu.

Podľa článku 3 ods.1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky sa zmluva spravuje právnym

poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo
vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu.

Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej
časť.

Podľa článku 5 bod 1,2,3 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky tento článok sa uplatní na

zmluvy, ktorých predmetom je dodávka tovaru alebo poskytnutie služieb osobe ("spotrebiteľ") na účel,
ktorý nemožno považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, ako aj na zmluvu o poskytnutí
úveru na tento účel. Bez ohľadu na ustanovenia článku 3 nemôžu účastníci zmluvy svojou voľbou práva
zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú imperatívne normy štátu jeho obvyklého pobytu: - ak
uzavretiu zmluvy predchádzala osobitná ponuka alebo reklama v tomto štáte a spotrebiteľ podnikol v

tomto štáte všetky kroky potrebné z jeho strany na uzavretie zmluvy, alebo - ak druhý účastník zmluvy
alebo jeho zástupca prevzal v tomto štáte objednávku spotrebiteľa, alebo - ak ide o kúpnu zmluvu a
spotrebiteľ cestoval z tohto štátu do iného štátu a tam zadal objednávku, za predpokladu, že cestu
spotrebiteľovi zabezpečil predávajúci s cieľom podnietiť spotrebiteľa, aby si tovar kúpil. Bez ohľadu
na ustanovenia článku 4 sa pri absencii voľby rozhodného práva podľa článku 3 zmluvy uzavreté za

okolností uvedených v odseku 2 tohto článku spravujú právnym poriadkom štátu obvyklého pobytu
spotrebiteľa.

Podľa čl. 6 ods. 2 Nariadenia Rady ES č. 593/2008 bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva
uzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu
činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len "spotrebiteľ"), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho

predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len "podnikateľ"), sa spravuje právnym poriadkom
krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ: a) vykonáva svoju obchodnú alebo
podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo b) akýmkoľvek spôsobom smeruje
takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny a zmluva patrí do rozsahu tejto
činnosti.

Podľa čl. 6 ods. 2 Nariadenia ES č. 593/2008 bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v

súlade s článkom 3 zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba
rozhodného práva však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, odktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe
odseku 1 rozhodným.

Vychádzajúczobsahuzmluvyuzavretejmedziúčastníkmivrátanevšeobecnýchobchodnýchpodmienok

žalobcu účastníci ako rozhodné hmotné právo pre svoj právny vzťah zvolili úpravu zákona č. 513/1991
Sb., Obchodního zákonníka účinnom na území Českej republiky.

Do platného Slovenského právneho poriadku boli najmä novelizáciami zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov doplnením ustanovení o spotrebiteľských
zmluvách zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov a prijatím
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch transponované predpisy práva ochrany spotrebiteľa

Európskej únie menovite smerníc 93/13/ES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
a smerníc o spotrebiteľských úveroch 87/102/ES, 90/88/ES a 98/7/ES. Po posúdení konkrétneho
právneho vzťahu účastníkovi z hľadiska konkrétnych podmienok dojednaných v nimi uzavretej zmluve
dospel súd k záveru, že platná právna úprava Slovenského právneho poriadku vo vyššie citovaných
predpisoch neposkytuje žalovanému spĺňajúce mu charakteristikou spotrebiteľa väčšiu právnu ochranu

ako účastníkmi zvolená právna úprava Obchodného zákonníka v znení účinnom v Českej republike
súd preto uplatnený nárok žalobcu posudzoval v zmysle citovaného ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č.
97/1963 Zb. podľa účastníkmi zvoleného platného Českého hmotného práva.

Podľa § 37 ods. 1 Občanského zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne inak je neplatný.

Podľa § 488 Občanského zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 489 Občanského zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov najmä zo zmlúv ako aj zo
spôsobenej škody z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občanského zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občanského zákonníka, dlžník, ktorý svoj riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ustanovenia § 1 Nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb., výška úroku z omeškania
zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej ČNB pre posledný deň kalendárneho polroka, ktoré
predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu zvýšené o 7 percentných bodov.

Podľa§155ods.2Občianskehosúdnehoporiadku,výrokoplnenívpeniazochsamôževyjadriťvcudzej

mene ak to neodporuje okolnostiam a ak predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý
má plniť je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene alebo ak niektorý z účastníkov je devízovým
cudzozemcom.

Súd má na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že návrh žalobcu je v celom rozsahu
dôvodný.V konaní mal súd preukázané, že účastníci konania dňa 1.2.2011 uzavreli Zmluvu o poskytovaní
bankových služieb a dňa 13.6.2012 zmluvu o povolenom debete na bežnom účte až do výšky
povoleného debetu 21.000,- Kč.

Tietopeňažnéprostriedkysažalovanýzaviazalsplácaťvdohodnutýchmesačnýmsplátkach,súrokovou
sadzbou vo výške 21,90 % ročne.

Žalovaný si však svoje povinnosti riadne a včas splácať úver nesplnil, čím sa dostal do omeškania.
Dlžná suma žalovaného tak predstavuje sumu 29.735,42 Kč, ktorá pozostáva z povoleného čerpania
peňažných prostriedkov vo výške 21.055,79 Kč a zmluvného úroku 3.341,04 Kč, poplatkov 4.995,- Kč,
na úrokoch z omeškania 143,59 Kč a sankčných poplatkoch 200,- Kč. Nakoľko mal súd preukázané, že

žalovaný dlžnú sumu neuhradil a to ani čiastočne, preto súd žalobcovi požadovanú sumu priznal.

Rovnako žalobcovi priznal aj 21,90 % ročný úrok zo sumy 21.055,79 Kč od 8.5.2014 do zaplatenia,
nakoľko bol v zmluve riadne dohodnutý a je v súlade so zákonom.

Žalobca okrem tejto istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 29.591,83
Kč ročne za čas od 8.5.2014 do zaplatenia. Keďže takto žiadaná výška úroku bola stanovená v súlade

s § 517 ods. 1 a 2 Občanskeho zákonníka, a súd mal preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania
tak, ako to tvrdil žalobca, súd žalobcovi žiadané úroky z omeškania priznal.

Pretože žalobca mal v konaní plný úspech, za podmienok podľa ust. § 142 ods.1, O.s.p. mu súd proti
neúspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania v plnej výške súdom zistených preukázane a
účelne vynaložených trov; naopak neúspešný žalovaný musí prípadné vlastné trovy v plnej výške znášať

sám.

Trovy žalobcu pozostávajú zo sumy zaplateného súdneho poplatku z návrhu 64 eur. Žalobca, ktorý bol
v konaní zastúpený advokátom (spoločnosťou s ručením obmedzeným, poskytujúcou právne služby
podľa zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisov), vo svojom návrhu v tejto
veci postupom podľa ust. § 151 ods.1 O.s.p. navrhol a vyčíslil svoj nárok na náhradu trov konania z

titulu právneho zastúpenia spolu za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na
začatie konania) - s odmenou 2 x á 61,41 eur za jeden úkon právnej služby. Paušálna náhrada režijných
výdavkov 2 x á 8,04 eur, vrátane 20 % DPH, tj. celkom uplatnený nárok z titulu trov právneho zastúpenia
166,68 eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola vyčíslená podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. V znení
neskorších právnych predpisov.

Pretože žalobca ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov a to v celom rozsahu je v zmysle ust. § 149
ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.