Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614205782
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614205782.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Slovenský zväz

záhradkárov, základná organizácia 13-68 Senica - Kunov 1, so sídlom Senica, IČO: 34 028 897,
zastúpený advokátom JUDr. Štefanom Dostálom, so sídlom advokátskej kancelárie Robotnícka 79,
Senicaprotiodporcovi:T..R.W.,G..XX.X.XXXX,K.I.XXX/XX,A.ozaplatenie420,83€spríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 420,83 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % zo sumy 73,73 € od 30.6.2010 do zaplatenia,
9,25 % zo sumy 59,24 € od 30.6.2011 do zaplatenia,

9,25 % zo sumy 112,70 € od 30.6.2012 do zaplatenia,
5,50 % zo sumy 113,32 € od 30.6.2013 do zaplatenia,
5,15 % zo sumy 61,84 € od 30.6.2014 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 274,28 € a iné trovy konania v sume 25,- € zaplatené za súdny poplatok k rukám

právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Štefana Dostála do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiťnavrhovateľovisumu420,83€anáhradutrovkonania.Vodôvodnenínávrhuuviedol,žeodporca
bol v Základnej organizácii SZZ členom na základe jeho vlastníctva záhrady a chatky zapísaných na LV
č. XXXX pre obec A., k.ú. C. a podielovým spoluvlastníkom na spoločných zariadeniach navrhovateľa
zapísaných na LV č. XXXX a XXXX pre obec A., k.ú. C.. Od roku 2009 odporca nie je členom
základnej organizácie SZZ, ale podľa článku 2 a 3 osadového poriadku sa na neho, ako na podielového
spoluvlastníka, vzťahujú tie isté práva a povinnosti ako na člena Základnej organizácie SZZ, s výnimkou

plateniačlenskéhopríspevku.Základnoupovinnosťoučlenovinečlenovjekaždoročnáúhradapoplatkov
na spoločné náklady na údržbu spoločných zariadení, za spotrebovanú elektrickú energiu a na dodávku
úžitkovej vody a príspevku do fondu opráv, ktoré vyplývajú z platného uznesenia osadového poriadku.
Prerok2010 členskáschôdzakonanádňa12.3.2010uznesenímustanovilavýškupoplatkovvsume80,-
€ + spotrebovaná elektrická energia za rok 2009, pre rok 2011 členská schôdza konaná dňa 11.3.2011
uznesením ustanovila výšku poplatkov v sume 80,- € + spotrebovaná elektrická energia za rok 2010,
pre rok 2012 členská schôdza konaná dňa 16.3.2012 uznesením ustanovila výšku poplatkov v sume

135,- € + spotrebovaná elektrická energia za rok 2011, pre rok 2013 členská schôdza konaná dňa
15.3.2013 uznesením ustanovila výšku poplatkov v sume 135,- € + spotrebovaná elektrická energia za
rok 2012 a pre rok 2014 členská schôdza konaná dňa 20.2.2014 uznesením ustanovila výšku poplatkov
v sume 80,- € + spotrebovaná elektrická energia za rok 2013. Uznesenia z členských schôdzí sú členoma nečlenom oznámené ústne na členskej schôdzi a nečlenom vyvesením uznesenia na úradnej tabuli
záhradkárskej osady a od roku 2013 aj na webovej stránke, čo je upravené v článku 7 bod 1 osadového
poriadku, a tieto je potrebné hradiť v lehote vždy do 30.6 alebo do 30.9. príslušného kalendárneho

roka. Odporca napriek prijatým uzneseniam členských schôdzí odmieta hradiť poplatky v schválených
výškach, v dôsledku čoho dlhuje navrhovateľovi sumu 420,83 €, ktorá pozostáva zo sumy 73,73 € za
rok 2010 (uhradil len sumu 6,27 €), zo sumy 59,24 € za rok 2011 (uhradil len sumu 20,76 €), zo sumy
112,70 € za rok 2012 (uhradil len sumu 22,30 €), zo sumy 113,32 € za rok 2013 (uhradil len sumu 21,68
€) a sumy 61,84 € za rok 2014 (uhradil len sumu 18,16 €).

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil z toho dôvodu, že od roku 2009 nie je členom Základnej
organizácie SZZ Senica - Kunov 1, a preto sa na neho nevzťahujú povinnosti členov organizácie
vyplývajúce z uznesení členských schôdzí v plnom rozsahu. V roku 2009 prišlo k majetkovému
vysporiadaniu pôdy a tým prešli jeho zákonné záväzky voči štátu a nesúhlasil s vyčíslenou výškou
nedoplatku, ktorý mal uhradiť.

Podľa§95ods.1Zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľ
môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným
účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Podľa § 95 ods. 2, veta prvá O.s.p., súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania
nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu.

Súd na pojednávaní dňa 3.3.2015, na ktorom boli prítomní všetci účastníci konania, na návrh
navrhovateľa doručený súdu dňa 13.2.2015, pripustil zmenu petitu návrhu tak, že navrhovateľ sa

domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 420,83 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 73,73 € od 30.6.2010 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy
59,24€od30.6.2011dozaplatenia,vovýške9,25%ročnezosumy112,70€od30.6.2012dozaplatenia,
vo výške 5,50 % zo sumy 113,32 € od 30.6.2013 do zaplatenia, vo výške 5,15 % zo sumy 61,84 € od
30.6.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že výsledky doterajšieho konania

môžu byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z LV č. XXXX pre obec A. k.ú. C., výpisom z LV č. XXXX pre Obec
A. a k.ú. C., čiastočným výpisom z LV č. XXXX pre Obec A. a k.ú. C., Osadovým poriadkom ZO
SZZ Senica - Kunov I zo dňa 12.3.2010, Uzneseniami z členských schôdzí ZO SZZ Senica - Kunov

I konaných dňa 12.3.2010, 11.3.2011, 16.3.2012, 15.3.2013 a 20.2.2014, výpismi z účtu vedených v
A., Q..A.. zo dňa 8.8.2011, 17.4.2012, 30.4.2013, 28.4.2014 jedná sa o platby odporcu, Upomienkou
navrhovateľa č. 2 zo dňa 17.1.2011, listami navrhovateľa adresovanými odporcovi zo dňa 11.3.2011, zo
dňa 25.1.2012, zo dňa 6.9.2012, 6.10.2012, 21.3.2013, 20.6.2013, Upozorneniami zo dňa 12.7.2013,
18.7.2013 a Upozorneniami bez uvedenia dátumu, listami odporcu adresovanými navrhovateľovi zo

dňa 28.8.2009, zo dňa 12.8.2009, zo dňa 28.2.2011, výpismi z účtu navrhovateľa vedeného v A., Q..A..
zo dňa 8.8.2011, 17.4.2012, 30.4.2013 a 28.4.2014, listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a
to fotokópiou geometrického plánu zo dňa 27.7.1999, faktúrou č. 851869, Zmluvou o správe, prevádzke,
údržbe, obnove a úhradách za užívanie spoločných zariadení ZO SZZ jedná sa len o nevyplnené tlačivo,
listom navrhovateľa adresovaným odporcovi zo dňa 13.12.2014, Rekapituláciami príjmov a výdavkov

pokladne a bežného účtu v A. A. a činnosti ZO SZZ Senica - Kunov I za roky 2009, 2010, 2011, 2012
a 2013, faktúra č. 2002226, Dodacím listom č. 20020352, faktúrou č. 2002151, Zmluvou o dielo zo dňa
19.3.2002 spolu s rozpočtom na výkon prác výmeny potrubia rozvodu úžitkovej vody v záhradkárskej
osade zo dňa 26.2.2002, výpisom z účtu navrhovateľa zo dňa 28.3.2002, faktúrou č. 2002218, výpisom
z účtu navrhovateľa zo dňa 14.5.2002, faktúrou č. 2003110, Zmluvou o dielo zo dňa 28.3.2003 spolu

s cenovou ponukou na vodoinštalačné práce zo dňa 5.2.2003, výpisom z účtu navrhovateľa zo dňa
14.4.2003, faktúrou č. 2003296, kalkuláciou prác priloženou k faktúre, výpisom z účtu navrhovateľa
zo dňa 30.7.2003, faktúrou č. 120700123 spolu s dodacím listom zo dňa 31.8.2012, výpisom z účtu
navrhovateľa zo dňa 18.3.2013, faktúrou č. 130300002, Platobnými výmermi na daň z nehnuteľností
vydanými Mestom A. navrhovateľovi na roky 2009, 2010, 2011, 2012 a 2013 podloženými výpismi

z účtu navrhovateľa o ich úhradách zo dňa 21.4.2009, 19.4.2010, 28.3.2011, 25.6.2012, 11.4.2013,
faktúrou č. 21103031, č. 11074, výpisom z účtu navrhovateľa zo dňa 20.4.2011, faktúrami č. 21103083,
č. 201100161, č. FV 140439, Dodacím listom BS 14001111, výpisom z účtu navrhovateľa zo dňa
24.4.2014, faktúrami č. 21104023, č. 201100193, č. 710282, výpisom z účtu navrhovateľa zo dňa8.4.2011, faktúrou č. 21104116 spolu s rozpisom vykonaných prác, výpisom z účtu navrhovateľa zo dňa
11.5.2011, faktúrou č. 1481002, zálohovou faktúrou č. 22 spolu s rozpisom prác, preddavkovou faktúrou
č. 1407, výdavkovým dokladom zo dňa 28.3.2014 a zistil tento skutkový stav veci:

OdporcajevlastníkomnehnuteľnostízapísanýchnaLVč.XXXXpreObecA.,k.ú.C.,atopozemku parc.
č. XXX/X - J. Z. Z. XXX M.X a parc. č. XXX/X - J. O. Q. G. Z. Z. XX M.X v podiele 1/1 a spoluvlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre Obec A., k.ú. C. v podiele 1/94. Navrhovateľ je vlastníkom
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre Obec A., k.ú. C., a to O. K. - A. M. A. Č. XXX, postavenej

na parc. č. XXX a O. K. - A. A. Č.Í. XXX, postavenej na parc. č. XXX. Právny vzťah k parcelám č. XXX
a č. XXX je evidovaný na LV č. XXXX pre Obec A., k.ú. C..

Na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom, z odporu odporcu ako i z písomného
vyjadrenia odporcu zo dňa 28.11.2014 nebola medzi účastníkmi sporná skutočnosť, že odporca nie je
členom Základnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov - Kunov 1 (ďalej len „ZO SZZ - Kunov

1“), nakoľko túto skutočnosť tvrdili zhodne tak navrhovateľ ako aj odporca. Rovnako nebola sporná ani
výška úhrad, ktoré odporca doteraz navrhovateľovi zaplatil. V konaní bolo teda potrebné preukázať, na
základe čoho vznikla odporcovi povinnosť hradiť príspevky do fondu opráv, a v akej výške má odporca
na týchto poplatkoch nedoplatok.

Navrhovateľ uviedol, že v záhradkovej osade Kunov 1 má záhrady 93 členov ZO SZZ Senica - Kunov 1
a dvaja nečlenovia tejto organizácie. Všetci členovia i jeden nečlen si svoje povinnosti platiť príspevky
do fondu opráv stanovené Osadovým poriadkom riadne plnia až na odporcu, ktorý to odmieta a na
poplatkoch dlhuje žalovanú sumu. Odporca sa mylne domnieva, že po vysporiadaní majetku, odkedy je
vlastníkom záhradky už nemusí platiť žiadne poplatky za užívanie spoločných priestorov a spoločných

zariadení. Záhradka odporcu nestojí osamotene v priestore, ale sa nachádza v záhradkovej osade, ktorá
je riadne oplotená, má spoločné budovy, spoločné rozvody elektrickej energie, spoločné rozvody pitnej
vody, spoločné prístupové cesty i spoločnú zeleň, ktoré odporca jednoducho užíva i keď to nepriznáva.
Schválený Osadový poriadok v čl. 6 ukladá povinnosť všetkým členom i nečlenom ZO SZZ Kunov - 1
prispievať na poplatky za úhradu elektrickej energie, za úhradu za dodávku pitnej vody, za úhradu dane

z nehnuteľností, ktoré sa v osade nachádzajú, za poplatky za prevádzku a údržbu spoločných priestorov
a zariadení, pričom v poplatkoch je zahrnutý i príspevok do fondu opráv, nakoľko je už potrebné vykonať
rekonštrukciu rozvodov elektrickej energie v osade a ďalších spoločných zariadení. Zákon č. 64/1997
Z.z. uvádza, že záhradkové osady môžu užívať len členovia ZO SZZ, túto možnosť odporca na základe
tohto zákona využil, avšak neskôr po vysporiadaní majetku so ZO SZZ Kunov - 1 vystúpil.

Odporca tvrdil, že navrhovateľovi nič nedlží, nakoľko za roky 2010 až 2014 zaplatil navrhovateľovi
poplatky v takých čiastkach, ako je uvedené v návrhu. Poplatky v takejto výške zaplatil na základe
vlastných výpočtov, podľa skutočne vynaložených čiastok, a to za pitnú vodu, úžitkovú vodu, za elektrinu
a za odmenu pracovníkom, ktorí sa starajú o závlahové zariadenia v osade.

Podľa Osadového poriadku ZO SZZ Senica - Kunov 1 zo dňa 12.3.2010 podľa článku 2 bod 3 sa
tento osadový poriadok primerane vzťahuje aj na nečlenov (občanov, ktorí v záhradkovej osade vlastnia
pôdu a záhradnú chatku), pokiaľ v tomto Osadovom poriadku nie je stanovené inak. Podľa článku 6
Osadového poriadku členom záhradkovej osady slúžia spoločné zariadenia (napr. oplotenie pozemku,

komunikácie, vodovodné a elektrické prípojky, sklad, spoločenská miestnosť, sociálne zariadenia) na
spoločné využívanie všetkými členmi osady. Spoločné zariadenia sú v podielovom spoluvlastníctve
jednotlivých záhradkárov a sú zriaďované a udržiavané z účelových príspevkov stanovených členskou
schôdzou na jednotlivých členov ZO SZZ pomerne, alebo podľa výmery záhradky, prípadne z
prostriedkov iných zdrojov. Podľa článku 9 Osadového poriadku tento je pre každého člena aj nečlena v

osade záväzný a jeho nedodržanie sa považuje za závažné porušenie povinností člena záhradkárskej
osady. Členovia aj nečlenovia ZO SZZ sa schválením Osadového poriadku členskou schôdzou zaväzujú
dodržiavať ustanovenia tohto Osadového poriadku.

SúdmalpreukázanézuznesenízčlenskýchschôdzíZOSZZ-Kunov1,žeprerok2010členskáschôdza

konaná dňa 12.3.2010 ustanovila výšku poplatkov v sume 80,- € + úhrada za spotrebovanú elektrickú
energiu za rok 2009, pre rok 2011 členská schôdza konaná dňa 11.3.2011 ustanovila výšku poplatkov v
sume 80,- € + úhrada za spotrebovanú elektrickú energiu za rok 2010, pre rok 2012 členská schôdza
konaná dňa 16.3.2012 ustanovila výšku poplatkov v sume 135,- € + úhrada za spotrebovanú elektrickúenergiu za rok 2011, pre rok 2013 členská schôdza konaná dňa 15.3.2013 ustanovila výšku poplatkov v
sume 135,- € + úhrada za spotrebovanú elektrickú energiu za rok 2012 a pre rok 2014 členská schôdza
konaná dňa 20.2.2014 ustanovila výšku poplatkov v sume 80,- € + úhrada za spotrebovanú elektrickú

energiu za rok 2013.

Z nevyplneného tlačiva Zmluvy o správe, prevádzke, údržbe, obnove a úhradách za užívanie spoločných
zariadení ZO SZZ súd zistil, že predmetom zmluvy je správa a režim užívania spoločných zariadení a
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, a to O. K. - A. M. A. Č. XXX postavenej na parcele č. XXX

evidovanej na LV č. XXXX a O. K. - A. A. Č. XXX postavenej na parcele č. XXX evidovanej na LV č.
XXXX, ktorých vlastníkom je navrhovateľ a zároveň je správcom pozemkov evidovaných na LV č. XXXX
v k.ú. C. - R. Q. O. a vlastníkom spoločných zariadení - závlahový systém (čerpadlá, potrubia, nádrže,
prístrešok, elektrické rozvody a pod.), prívod a rozvod pitnej vody, elektrické rozvody a oplotenie. Túto
zmluvu odporca odmietol s navrhovateľom uzavrieť.

Ostatné účastníkmi predložené a súdom preskúmané dôkazy sú vo vzťahu k prejednávanej veci bez
právneho významu, a preto sa nimi súd v písomnom vyhotovení tohto rozsudku podrobne nezaoberal.

Podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách
a vyporiadaní vlastníctva k nim, nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej

osade (ďalej len "užívateľ") sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so
záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto
pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie,
najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné
prevádzkové zariadenia (ďalej len "spoločný pozemok").

Podľa § 451 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), kto sa
na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456, veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

Podľa § 458 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo

bezdôvodným obohatením.

Podľa § 458 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať
aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia
získaný (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia
vznikne však len za splnenia zákonných predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného obohatenia
na strane určitej osoby (obohateného), protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, majetková

ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu (postihnutého) a príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním
bezdôvodného obohatenia určitou osobou a majetkovou ujmou inej určitej osoby. Splnenie týchto
predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa

bol podaný dôvodne. Medzi navrhovateľom a odporcom síce nebola uzatvorená Zmluva o správe,
prevádzke, údržbe, obnove a úhradách za užívanie spoločných zariadení ZO SZZ, no je nepochybné,
že odporca napriek tomu spoločné zariadenia užíval, pretože záhradka odporcu nestojí osamotene v
priestore, ale sa nachádza v záhradkovej osade, ktorá je riadne oplotená, má spoločné budovy, spoločné
rozvody elektrickej energie, spoločné rozvody pitnej vody, spoločné prístupové cesty i spoločnú zeleň.

Poplatkystanovenéčlenskouschôdzousavyužívajúnaplateniepoplatkovzaúhraduelektrickejenergie,
za úhradu za dodávku pitnej vody, za úhradu dane z nehnuteľností, ktoré sa v osade nachádzajú, za
poplatky za prevádzku a údržbu spoločných priestorov a zariadení, pričom v poplatkoch je zahrnutý i
príspevok do fondu opráv, nakoľko je už potrebné vykonať rekonštrukciu rozvodov elektrickej energiev osade a ďalších spoločných zariadení. Odporca odmieta hradiť poplatky v schválených výškach, v
dôsledku čoho dlhuje navrhovateľovi sumu 420,83 €, ktorá pozostáva zo sumy 73,73 € za rok 2010 (mal
uhradiť sumu 80,- € uhradil len sumu 6,27 €), zo sumy 59,24 € za rok 2011 (mal uhradiť sumu 80,- €

uhradil len sumu 20,76 €), zo sumy 112,70 € za rok 2012 (mal uhradiť sumu 135,- € uhradil len sumu
22,30 €), zo sumy 113,32 € za rok 2013 (mal uhradiť sumu 135,- € uhradil len sumu 21,68 €) a zo
sumy 61,84 € za rok 2014 (mal uhradiť sumu 80,- € uhradil len sumu 18,16 €). Vzhľadom k tomu, že
odporca predmetné poplatky uhrádzal len čiastočne, a to na základe vlastných výpočtov, došlo zo strany
odporcu k bezdôvodnému obohateniu. Súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú

sumu vo výške 420,83 €, a to z titulu bezdôvodného obohatenia, nakoľko odporca získal neoprávnený
majetkový prospech tým, že nezaplatil poplatky za užívanie spoločných zariadení a pozemkov ZO SZZ,
čím navrhovateľovi spôsobil majetkovú ujmu.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úroky z omeškania, a preto súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s
poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 73,73 € od 30.6.2010 do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 59,24 € od

30.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 112,70 € od 30.6.2012 do zaplatenia, čo je o 8
percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu
omeškania a vo výške 5,50 % zo sumy 113,32 € od 30.6.2013 do zaplatenia, vo výške 5,15 % zo sumy
61,84 € od 30.6.2014 do zaplatenia, čo je o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná ku dňu omeškania, pretože sa odporca dostal s plnením evidentne

do omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 274,28 € a iné trovy konania v sume 25,- € zaplatenej za súdny poplatok z predmetu
konaniakrukámprávnehozástupcunavrhovateľaJUDr.ŠtefanaDostálado3dníododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 274,28 € pozostávajú z tarifnej odmeny v sume 179,28
€ za 6 úkonov právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 a § 11 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
(6 úkonov á 29,88 € - prevzatie a príprava zastúpenia dňa 10.6.2014, písomné podanie na súd dňa
13.6.2014, účasť na pojednávaní dňa 3.12.2014, písomné podanie na súd dňa 12.2.2015, účasť na

pojednávaní dňa 4.2.2015 a dňa 3.3.2015); zo sumy 49,29 € predstavujúcej 6 krát režijný paušál v
zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (3 úkony á 8,04 €, 3 úkony á 8,39 €) a z dane z
pridanejhodnoty(DPH)vovýške20%zosumy228,57€vovýške45,71€,nakoľkoprávnemuzástupcovi
navrhovateľa patrí v zmysle § 18 ods. 3 Vyhlášky MS S č. 655/2004 Z.z. aj DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému

súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).