Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814210686
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814210686.1

Rozhodnutie

Okresný súd vo Vranove nad Topľou rozhodol samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci
navrhovateľky: B. M., C.. XX.XX.XXXX, S. U. XX proti odporcovi: B. M., C.. XX.XX.XXXX, S. U. XX o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva t a k t o

r o z h o d o l :

Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov navrhovateľky B. M., C.. XX.XX.XXXX a odporcu
B. M., C.. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX.

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku, na tom základe, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Uviedla, že
dňom 01.11.1994 bolo odporcovi udelené živnostenské oprávnenie pod č. XXX-XXXX na základe
ktorého vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti stolárstva, jednoduchej drevovýroby, maloobchodu a

veľkoobchodu. Poukázala na ustanovenie § 148aOZ. Uviedla, že vzhľadom na to, že odporca uvažuje
s rozšírením svojej podnikateľskej činnosti, obáva sa v prípade straty pri podnikaní toho, že by následky
postihli spoločný majetok a preto podala návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Odporca s návrhom súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobou, sobášnym listom,
výpisom zo živnostenského registra č. XXX-XXXX zo dňa 02.12.2014, písomným vyjadrením odporcu
zo dňa 18.02.2015, výsluchom účastníkov konania z ktorého zistil nasledovný stav:

Zo sobášneho listu vyplýva že navrhovateľka a odporca uzavreli dňa XX.XX.XXXX manželstvo, ktoré
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu N. vo zväzku Y., ročník XXXX, na strane XX, pod
por. č. XX.

Z písomného vyjadrenia odporcu zo dňa 18.02.2015 vyplýva okrem iného vyplýva, že s podaným
návrhom na zrušenie BSM súhlasí. Uviedol, že je pravdou, že dňa 01.11.1994 mu bolo udelené
živnostenské oprávnenie na základe ktorého vykonáva aj v súčasnosti podnikateľskú činnosti v oblasti
strojárstva, jednoduchej drevovýroby, maloobchodu a veľkoobchoduZ výpovede navrhovateľky vyplýva, že zotrváva na tom, čo uviedla v návrhu. Viac k veci nemá čo dodať.
Navrhovateľka na otázku súdu, či ona sama vykonáva podnikateľskú činnosť uviedla, že nie. Taktiež
potvrdila, že s odporcom sa nevedie rozvodové konanie.

Z výpovede odporcu vyplýva, že s návrhom navrhovateľky súhlasí. V súčasnosti podnikateľskú činnosť
vykonáva. Z jeho strany žiaden návrh na rozvod manželstva s navrhovateľkou podaný nebol. Viac k
veci nemá čo dodať.

Podľa ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že odporca získal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť a v čase rozhodovania súdu túto podnikateľskú činnosť stále vykonáva.

Vzhľadom na zistené skutkové okolnosti, ako aj na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd návrhu
navrhovateľky ako oprávnenému vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania zrušil.

Navrhovateľka bola v konaní v plnom rozsahu úspešná, preto má v zmysle § 142 ods. 1 OSP nárok na
plnú náhradu trov konania voči odporcovi. Súd však navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal,
pretože táto ich nežiadala priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej , možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l

b/ konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a/

f/ rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.