Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114217901
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114217901.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci navrhovateľky: P.. G. W., A..

XX.XX.XXXX, W. F., Š. XX p r o t i odporcom: X. P.. Q. W., A.. X.X.XXXX, W. F., Š. XX, N. O. E. Ú. F.,
X. Q. Y. H. Q. F. Y. X. F. W., A.. X.X.XXXX, W. F., Č.M. XX, o zapretie otcovstva a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že F. W., A.. X.X.XXXX nie je otcom maloletého Q. W., A.. X.X.XXXX z matky G. W.,
H.. Y., A.. XX.XX.XXXX.

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 23.6.2014 sa domáhala zapretia otcovstva voči maloletému Q. W., nar.
X.X.XXXX zo strany jej bývalého manžela - odporcu v 2.rade, nakoľko biologickým otcom maloletého

je jej súčasný druh Q. O..

Kolízny opatrovník zastupujúci maloletého odporcu v 1.rade s návrhom v celom rozsahu súhlasil,
odporca v 2.rade sa k návrhu nevyjadril, aj keď tento mu bol doručený do vlastných rúk ešte dňa
3.11.2014 a podobne sa bez ospravedlnenia nedostavil ani na pojednávanie, hoci predvolanie naň
mu bolo doručené dňa 8.1.2015. Súd preto s použitím § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, svedka F. O., rodným listom maloletého Q. W.,
spisom tohto súdu 28P/14/2013 ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka a odporca v 2.rade boli manželmi od 30.6.2001 do 12.12.2013, kedy ich manželstvo bolo
právoplatne rozvedené rozsudkom tohto súdu č.k. 28P/14/2013-75 zo dňa 14.12.2013. Z uvedeného
manželstva pochádzajú tri maloleté detí a to P., A.. XX.XX.XXXX, Y., A.. XX.XX.XXXX Y. O., A..

XX.X.XXXX W., ktorí všetci boli zverení do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Zo zápisnice z
pojednávania zo dňa 18.9.2013 z rozvodového spisu vyplýva, že manželia od októbra 2012 nebývali
v spoločnom byte. Príčinou ich rozchodu boli nezhody, ktoré súviseli predovšetkým s požívaním
alkoholických nápojov odporcom v 2.rade.

Po rozchode navrhovateľka odporcu v 2.rade navrhovateľka nadviazala intímnu známosť so svojim
bývalým spolužiakom zo strednej školy Q.H. O.. S ním žije v spoločnej domácnosti od októbra 2013.

Z tohto ich vzťahu sa narodil maloletý Vladimír dňa 7.6.2014. Q. O. sa o svojho syna, teda maloletého
Q. W.Y. riadne stará ako jeho otec a v prípade právoplatného rozsudku o zapretí otcovstva zo strany
bývalého manžela navrhovateľky má záujem otcovstvo k tomuto maloletému uznať na matrike. Tieto
skutočnosti vyplývajú z výsluchu svedka Q. O..V danom prípade svedčí zákonná domnienka otcovstva voči maloletému odporcovi v 1.rade bývalému
manželovi jeho matky, teda odporcovi v 2.rade s poukazom na § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o

rodine. Podľa citovaného ustanovenia ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Uplatnený nárok navrhovateľky súd posúdil podľa § 87 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine. Podľa

neho, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom
po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak
je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

V danom prípade relevantnou dobou pre splodenie maloletého odporcu v 1.rade je obdobie od 11.8.2013
do 9.12.2013. Súd pritom mal za preukázané, či už výsluchmi oboch účastníkov v rozvodom konaní,

ale aj výsluchom navrhovateľky v rámci tohto konania a tiež výsluchom svedka Q. O., že navrhovateľka
a odporca v 2.rade spolu nežili od októbra 2012 a preto je vylúčené, aby odporca v 2.rade mohol byť
biologickým otcom maloletého odporcu 1.rade. Určitú výpovednú hodnotu v tomto spore má aj pasivita
odporcu v 2.rade, ktorý sa k návrhu nevyjadril a na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd považoval za právne dôvodné návrhu vyhovieť.

Výrok o trovách konania vyplýva z tej skutočnosti, že žiadny z účastníkov nepodal návrh na ich náhradu
podľa § 151 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.