Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/82/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201341
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715201341.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci
žalobcu: KESIDY, s.r.o., Sládkovičova 1/1562, 075 01 Trebišov, IČO: 46045082, zast. advokátskou
kanceláriou JUDr. T. Zaleta, advokát, s.r.o., Ťahanovské riadky 25, 040 13 Košice, IČO:36578 291 proti
žalovanej: X. B., N.. X.X.XXXX, A. W., B. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 154,90 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 126,- eur spolu s 5,15 % úrokom z omeškania ročne
od 1.7.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 66,48 eur, z toho sumu 49,98 eur právnemu
zástupcovi žalobcu JUDr. T. Zaleta, advokát, s.r.o. Košice, to všetko v lehote 15 dni od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 13.2.2015 voči žalovanej žalobu o zaplatenie sumy 154,90 eur s prísl.
Dôvodom podania žaloby je , že žalobca poskytol žalovanej krátkodobú pôžičku v sume 100,- eur
zo dňa 18.2.2014 s jej vrátením do 21.3.2014 s dojednanými úrokmi z pôžičky v sume 26,- eur, takže
žalovaná mala vrátiť žalobcovi sumu 126,- eur, avšak svoju povinnosť nesplnila doteraz, preto si žalobca
žalobou žiada jednak zaplatenie sumy 126,- eur a jednak zmluvnej pokuty vo výške 15 % z dlžnej sumy
a to v sume 18,90 eur a režijný poplatok v sume 10,- eur , čo spolu činí žalovanú sumu 154,90 eur a k
dlžnej sume 126,- eur si žalobca žiada 5,15 % úrok z omeškania ročne od 1.7.2014 až do zaplatenia.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 154,90 eur a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný spor,
pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe toho súd v danej veci
rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 27.2.2015 bez nariadenia pojednávania a predvolávania
zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: prehľadom o dlžnej pôžičke, zmluvou o pôžičke z 18.2.2014 vrátane
zmluvných podmienok pre pôžičky so splatnosťou do 30 dní, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy z 30.5.2014 a šetrením bydliska žalovanej, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Na základe písomnej zmluvy o pôžičke zo dňa 18.2.2014 žalobca poskytol žalovanej krátkodobú pôžičku
v sume 100,- eur a to za dojednaný úrok z pôžička vo výške 26,- eur s tým, že žalovaná sa zaviazala
vrátiť žalobcovi sumu 126,- eur do 21.3.2014, avšak doteraz dlžnú sumu žalobcovi nevrátila. Žalobca si

preto uplatňuje okrem zaplatenia dlžnej sumy aj zmluvnú pokutu vo výške 15 % z dlžnej sumy, ako aj
úrok z omeškania od 1.7.2014 do zaplatenia.

Podľa §§ 657 a 658 Obč.zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Pri
peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky a pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov
plnenie primeraného väčšieho množstva alebo veci lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ku dňu 1.7.2014 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 0,15 % + 5 % k tomu,
čo je spolu 5,15 % úrok z omeškania ročne.

Podľa § 544 Obč. zák. ak si strany dojednali pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa § 39a Obč. zák. o úžere neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou nepodnikateľom,
pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť,
ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo
inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomnom plnenie
v hrubom nepomere.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu čo do zaplatenia
dlžnej sumy 126,- eur spolu s uplatneným úrokom z omeškania 5,15 % ročne od 1.7.2014 do zaplatenia
vyhovel, pretože v tejto časti je žalovaný nárok dôvodný a žalobca ho riadne preukázal a právne
odôvodnil. Vzťah medzi účastníkmi je vzťahom zo zmluvy o pôžičke a účastníci si dojednali, že
žalovaná vráti pôžičku v sume 100,- eur spolu s dojednanou úrokom vo výške 26,- eur, čo nepresahuje
výšku 30 % z pôžičky. Pokiaľ žalobca ešte žiadal zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty a režijného
poplatku, v tejto časti súd jeho návrh zamietol a to z ďalej uvedených dôvodov. Zmluva o pôžičke má
charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a dojednané
ustanovenie o zmluvnej pokute popri dojednanom úroku z pôžičky a uplatnenom úroku z omeškania
evidentne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech
spotrebiteľa - žalovanej. Keďže zmluvná pokuta je právnym inštitútom na zabezpečenie splnenia
dohodnutého záväzku, otázku primeranosti zmluvnej pokuty je potrebné posudzovať z hľadiska významu
tejto zabezpečovanej povinnosti a po zohľadnení všetkých okolností daného prípadu, keďže pre prípad
omeškania si žalobca uplatnil riadny úrok z omeškania a navyše, pokiaľ žalobca žiada aj zaplatenie
zmluvnej pokuty, predstavuje duplicitnú sankciu v neprospech žalovanej a spôsobuje hrubý nepomer
medzi poskytnutou sumou pôžičky a sumou, ktorú by mala žalovaná vrátiť aj vrátane žiadané režijného
poplatku, ktoré prevyšujú 30 % z výšky krátkodobej pôžičky a sú zo zákona neplatné.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého ustanovenia platí, že
aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný alebo ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti
alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, súd
môže účastníkovi priznať plnú náhradu trov konania a v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Na základe toho súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok z prisúdenej sumy v sume 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 49,98 eur ( vychádzajúc z prisúdenej sumy ) za 2 úkony právnej služby ( prevzatie
zastúpenia a podanie žaloby na súd) po 16,60 eur za úkon a k tomu 2 krát režijný paušál po 8,39 eur,
to všetko v zmysle §§ 10 ods. 1, 13a a 16 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb, v platnom znení. Celkom priznaná náhrada trov konania
žalobcovi činí sumu 66,48 eur. Suma 49,98 eur má byť vyplatená podľa § 149 ods. 1 OSP na účet
právneho zástupcu žalobcu, ktorý je advokátskou kanceláriou.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu v Prešove v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 27. februára 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková