Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414210608
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414210608.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou, v právnej veci

navrhovateľa: Karloveská realizačná spoločnosť s.r.o. , so sídlom Matejkova 20, 841 05 Bratislava, IČO:
35696583,zastúpený:JUDr.AnnaDugová,advokátka,Lazeretská4,81108Bratislava,protiodporcovi:
X. Q., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Z.. Q.. G.A. XX, XXX XX B., I. H.: P. F., Q. X/A, Okresný súd B. D., B., o
zaplatenie istiny 416,81 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. 25Ro/1208/2014-24 zo dňa 29.07.2014, vydaný Okresným súdom
Bratislava IV.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 416,81,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 406,71 eur od 01.07.2011 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 100,34,-eur, pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 24,50,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 75,84 eur,
a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 11.06.2014 (sp.zn.
25Ro/1208/2014) domáhal od odporcu zaplatenia istiny vo výške 416,81,-EUR s príslušenstvom.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ zaslal odporcovi vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním
bytu za rok 2010, odporca si však túto zásielku neprevzal ani v odbernej lehote. Následne mu bola

navrhovateľom zaslaná upomienka zo dňa 16.10.2013 v ktorej bol vyzvaný aby uhradil nedoplatok
celkom vo výške 416,81 eur. Zásielka sa navrhovateľovi od odporcu vrátila dňa 13.11.2013 s označením
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote.“ Odporca doposiaľ neuhradil navrhovateľovi nedoplatok z
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 25Ro/1208/2014-24 zo dňa 29.07.2014.

Podľa ust. § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd

ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.Platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi doručiť, zásielka sa súdu vrátila, a preto súd predmetný
platobný rozkaz s poukazom na ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Uznesením č.k. 10C/72/2014 - 44 zo dňa 10.11.2014 súd ustanovil odporcovi opatrovníka pre toto

konanie ( ust. § 29 O.s.p. ), nakoľko sa jeho pobyt súdu nepodarilo zistiť.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a
ods. 2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

na úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa a ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili.

Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci nenariadil pojednávanie,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrh na vydanie platobného rozkazu doručený
súdu dňa 11.06.2014, výpis z obchodného registra, zmluvy o výkone správy VS: XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, zmena vlastníka v evidencii zo dňa 06.08.2010, sumárna analýza platieb za
obdobie od 01.08.2009 do 31.12.2013, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie
od 01.01.201 - 31.07.2010, podací hárok z pošty zo dňa 28.05.2011, doručenka preukazujúca vrátenie

sa navrhovateľovi dňa 21.06.2011 od odporcu s označením „ zásielka neprevzatá v odbernej lehote“,
upomienka zo dňa 16.10.2013, podací hárok, doručenka preukazujúca vrátenie sa navrhovateľovi
dňa 13.11.2013, od odporcu s označením „ zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, lustrácia odporcu
v registri obyvateľov zo dňa 13.06.2014, lustráciou odporcu v registri obyvateľov, platobný rozkaz
č.k. 25Ro/1208/2014-24 zo dňa 29.07.2014, uznesenie č.k. 10C/72/2014 - 44 zo dňa 10.11.2014 o

ustanovení opatrovníka, oznámenie o nedoručení písomnosti prostredníctvom OR PZ Karlova Ves zo
dňa 03.10.2014. Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých
v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a obsah súdneho
spisu, ustálil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ, ako správca bytového domu súpis. č. XXX na ulici E. Ú. Č..XX v Bratislave - A. V., zaslal

odporcovi ako vlastníkovi bytu č. 2 nachádzajúceho sa na prízemí predmetného bytového domu vo
vchode č. XX, zapísaného Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor na LV č. XXXX, A..Ú.. A. V.
vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2010. Odporca si však túto zásielku neprevzal
ani v odbernej lehote. Následne mu bola navrhovateľom zaslaná upomienka zo dňa 16.10.2013 v ktorej
bol vyzvaný aby uhradil nedoplatok celkom vo výške 416,81 eur. Zásielka sa navrhovateľovi od odporcu

vrátiladňa13.11.2013soznačením„zásielkaneprevzatávodbernejlehote.“Odporcadoposiaľneuhradil
navrhovateľovi nedoplatok z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu.

Podľa ust. § 8a ods.7 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom
znení s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú
na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy

o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nadobudol byt alebo nebytový
priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe domu, je povinný pristúpiť k zmluve
o výkone správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru v dome na nového
vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome od zmluvy o výkonesprávy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním. Nového vlastníka bytu alebo
nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom

vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.

Podľa ust. § 10 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení sú
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely

tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 %
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 559 ods. 1 a ods.2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Vykonaným dokazovaním mal sú riadne preukázané, že odporca, ako vlastník bytu č. 2 nachádzajúceho
sa na prízemí predmetného bytového domu vo vchode č. 69, zapísaného Okresným úradom Bratislava,
katastrálny odbor na LV č. XXXX, k.ú. A. V., pristúpil k Zmluve o výkone správy VS: XXXXXXXXXX
(ďalej len „Zmluvy“) dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej podľa čl. II ods. 3 správca - navrhovateľ,
vypočíta vlastníkom bytov v dome výšku mesačných zálohových platieb na plnenia podľa skutočných

nákladov účtovaných v predchádzajúcich obdobiach a podľa predpokladaných nákladov na nasledujúce
vyúčtovacie obdobie a podľa č. II ods. 6 rozúčtovanie vykoná správca raz ročne najneskôr do 31. mája
nasledujúceho roka. V Zmluve v čl. II ods.9 je zároveň uvedené, že vyúčtovaním správcom zistené
nedoplatky vlastníka a preplatky správcu za poskytnuté plnenia spojené s užívaním bytov, obidve strany
vyrovnajú do 15 dní odo dňa doručenia.

Navrhovateľ zaslal odporcovi vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2010, odporca si
všaktútozásielkuneprevzalanivodbernejlehote.Následnemubolanavrhovateľomzaslanáupomienka
zo dňa 16.10.2013 v ktorej bol vyzvaný aby uhradil nedoplatok celkom vo výške 416,81 eur. Zásielka sa
navrhovateľovi od odporcu vrátila dňa 13.11.2013 s označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote.“
Odporca doposiaľ neuhradil navrhovateľovi nedoplatok z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním

bytu.

Povinnosťou odporcu bolo uhradiť náklady spojené s užívaním bytu č. 2 nachádzajúceho sa na prízemí
predmetného bytového domu vo vchode č. 69, nakoľko vlastníci bytov a nebytových priestorov sú
povinní v súlade so zmluvou o výkone správy, t.j. spôsobom a v lehotách stanovených touto zmluvou
poukazovaťpreddavkymesačnevopreddofonduprevádzky,údržbyaopráv,atoodprvéhodňamesiaca

nasledujúceho po klade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Povinnosť platiť do fondu majú
všetci vlastníci v dome bez rozdielu.

Nakoľko odporca nesplnil svoj záväzok voči navrhovateľovi a dlh neuhradil, nedošlo k riadnemu plneniu
v súlade so Zmluvou. Odporca sa tak zároveň dostal s neplnením uvedeného dlhu do omeškania
a navrhovateľ je oprávnený požadovať od neho úroky z omeškania, pričom výška úrokov je určená

vyhláškou Ministerstva spravodlivosti.Navrhovateľ si v návrhu na začatie konania uplatnil aj nárok na úroky z omeškania zo žalovanej istiny
a to vo výške 9,25 % ročne od 01.07.2011 do zaplatenia.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, zaviazal ho súd v zmysle cit. ust.
zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 9,25 % z dlžnej sumy od požadovaného dňa
01.07.2011 až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nar. vlády č. 87/1995
Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1,25

% + 8 percentuálnych bodov.

O náhrade trov konania za zaplatený súdny poplatok rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený
súdny poplatok za návrh vo výške 24,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 75,84 eura.

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. a za jeden úkon právnej pomoci

priznal 29,88 eura (§ 10 ods. 1 cit. vyhl.) za dva úkony: 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné
podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu (§ 14 ods. 1 písm. a ), c) cit. vyhl.) = 59,76 eura a
paušálnu sumu 2 x 8,04 eura (úkony vykonané v roku 2014) = 16,08 eura, spolu 75,84 eura s 20 %
DPH (§ 18 ods. 3 cit. vyhl.)

Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.