Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/188/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211219595
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1211219595.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov

JUDr. Ing. Maria Dubaňa a JUDr. Zuzany Mališovej v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., Kubániho 16, Bratislava, proti odporcovi: Y. F., naposledy bytom X. XX, F., zastúpenému
opatrovníčkou Timeou Mačicovou, pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 169,14 eura
s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 52C/14/2012-78,
zo dňa 7.11.2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti zamietnutia návrhu o zaplatenie 169,14

eura s úrokom z omeškania 9 % ročne odo dňa 11.5.2012 do zaplatenia m e n í tak, že odporca je
povinný zaplatiť navrhovateľovi 169,14 eura s úrokom z omeškania 9 % ročne odo dňa 11.5.2012 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej zamietajúcej časti napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 87 eur, z toho 54 eur titulom
trov právneho zastúpenia a 33 eur titulom iných trov konania, na účet právneho zástupcu navrhovateľa,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
169,14 eura s prísl. titulom nedoplatku kúpnej ceny za dodaný plyn; odporcovi nepriznal náhradu

trov konania. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
XX.X.XXXX uzavretá zmluva o dodávke plynu pre odberné miesto E. X/C, F., byt č. XX, na 8.
poschodí. Vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX a sprievodný list zo dňa XX.XX.XXXX boli adresované
spoločnosti BOS Slovakia, a.s. Navrhovateľ žiadal uhradiť fakturovaný nedoplatok priloženou poštovou
poukážkou vystavenou na spoločnosť BOS Slovakia, a.s. Faktúra na sumu 169,14 eura bola splatná dňa
28.10.2010, pričom ako odberateľ boli uvedené dva subjekty - spoločnosť BOS Slovakia, a.s. a odporca.

Súd prvého stupňa tak mal preukázané uzavretie zmluvy o dodávke plynu medzi účastníkmi konania,
predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa dodať odporcovi plyn na odberné miesto E. X/C, F. a

záväzok odporcu zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu. Zo žiadneho listinného dôkazu však nemal
preukázané, že nedoplatok 169,14 eura je nedoplatkom odporcu. Navrhovateľ na úhradu nedoplatku
vyzval spoločnosť BOS Slovakia, a.s. a nie odporcu; na túto spoločnosť vystavil aj poštovú poukážku.
Meno navrhovateľa sa nachádza len vo vyúčtovacej faktúre, avšak len pri názve spoločnosti BOSSlovakia, a.s. Zo žiadneho listinného dôkazu tak nevyplynulo, že žalovaný nedoplatok je nedoplatkom
odporcu a ani len to, že navrhovateľ mu dlžnú sumu fakturoval. Navrhovateľ nepreukázal ani doručenie
faktúry odporcovi a ani výzvu na úhradu nedoplatku. Na uvedenom základe návrh ako nepreukázaný

a predčasne podaný s poukazom na § 488, § 489, § 494 a § 559 Obč. zákonníka zamietol. O trovách
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.; nakoľko úspešnému odporcovi trovy nevznikli, ich náhradu
mu nepriznal.

Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec na ďalšie
konanie. Uviedol, že na základe žiadosti o zmenu odberateľa na odbernom mieste - prepis, došlo k

zmeneodberateľazospoločnostiSprávcovskýrealitnýfond,a.s.,naodporcu,ktorýakokorešpondenčnú
adresu uviedol E. 5/C, F.. Z tohto dôvodu bola faktúra č. XXXXXXXXXX zasielaná na túto adresu.
Zaslaná bola dňa XX.X.XXXX aj na adresu X. XX, F. ako obyčajná listová zásielka; dokladom o jej
odoslaní navrhovateľ nedisponuje. Sprievodný list k faktúre bol zasielaný na adresu E. X/C, F., avšak
ako na sprievodnom liste, tak aj na faktúre je uvedené zákaznícke číslo XXXXXXXXXX, čo je zákaznícke
číslo odporcu. Toto číslo je uvedené aj na žiadosti o zmenu odberateľa. V samotnej faktúre je v kolónke

odberateľ uvedený odporca a len v kolónke písomný kontakt je uvedená spoločnosť BOS Slovakia,
a.s. Záverom navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že už v samotnej zmluve o dodávke plynu zo dňa
12.8.2009 odporca požadoval doručovať písomné dokumenty na adresu E. X/C, F..

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie
na pojednávaní v zmysle § 214 ods. 1 písm. a) O.s.p., zopakoval dokazovanie oznámením obsahu

založených listín (§ 213 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že Správcovský realitný fond, a.s. ako pôvodný odberateľ
a odporca ako nový odberateľ požiadali dňa 23.6.2009 navrhovateľa o zmenu odberateľa plynu so
zákazníckym číslom XXXXXXXXXX na odbernom mieste E. X/C v F., byt č. XX na 8. poschodí; č.
meradla XXXXXXX; korešpondenčnú adresu uviedol odporca Y. F., E. X/C, F.. Účastníci konania uzavreli

dňa XX.X.XXXX zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti na odberné miesto E.
X/C, byt č. XX na 8. poschodí, č. zmluvného účtu XXXXXXXXXX, evidenčné č. XXXXXXXXXX, č.
plynomeru XXXXXXX, stav plynomeru XXXX m3; poštovú adresu uviedol odporca Y. F., E. X/C, F..
Vyúčtovaciafaktúranavrhovateľač.XXXXXXXXXXsuvedenýmzákazníckymčíslomXXXXXXXXXX(t.j.
zákazníckym číslom totožným na žiadosti o zmenu odberateľa na odporcu) bola vystavená na odporcu

s uvedením trvalého bydliska X. XX, F. a s uvedením písomného kontaktu BOS Slovakia, a.s., E. X/C, F..
Začiatok čísla meradla XXXXXXXXXXXX uvedeného na faktúre v prehľade spotreby zodpovedá číslu
plynomeruodporcuXXXXXXXuvedenéhovzmluveododávkeplynu.Sprievodnýlistvyúčtovacejfaktúry
zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ adresoval BOS Slovakia, a.s., E. X/C, F., s uvedením zákazníckeho
čísla XXXXXXXXXX (t.j. zákazníckym číslom totožným na žiadosti o zmenu odberateľa na odporcu)

a zmluvného účtu XXXXXXXXXX (t.j. čísla zmluvného účtu odporcu uvedeného v zmluve o dodávke
plynu).

Z uvedených listín je teda zrejmé, že údaje vo vystavenej faktúre a sprievodnom liste ohľadom
zmluvného účtu odporcu a čísla meradla odporcu korešpondujú s údajmi na zmluve o dodávke plynu.
Samotné uvedenie písomného kontaktu na spoločnosť BOS Slovakia a.s. vo faktúre vystavenej na

odporcu potom nevyvracia preukázané skutočnosti o fakturovaní dodávky plynu cez meradlo odporcu.
Odporca ako odberateľ preto bol povinný zaplatiť navrhovateľovi ako dodávateľovi (tento predával plyn
v súlade s § 48 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z.) v zmysle § 588 Obč. zákonníka kúpnu cenu
za dodaný plyn fakturovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX.

Nauvedenomzákladeodvolacísúdvzmysle§220O.s.p.zmenilnapadnutýrozsudokvčastizamietnutia

návrhu o zaplatenie 169,14 eura s úrokom z omeškania 9 % ročne odo dňa 11.5.2012 do zaplatenia
a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 169,14 eura s úrokom z omeškania 9 % ročne
odo dňa 11.5.2012 do zaplatenia, t.j. v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zákonníka a v súlade s § 563
Obč. zákonníka odo dňa nasledujúceho po doručení návrhu na začatie konania opatrovníčke odporcu,
keď navrhovateľ nepreukázal doručenie faktúry odporcovi. Vo zvyšku zamietajúcej časti týkajúcej sauplatneného príslušenstva odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil.

O trovách konania rozhodol podľa § 224 ods. 2 v spojení s § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý

mal neúspech v pomerne nepatrnej časti týkajúcej sa príslušenstva, priznal plnú náhradu trov konania.

Trovy konania navrhovateľa vo výške 87 eur predstavujú súdne poplatky za návrh na začatie konania a
odvolanie 2 x 16,50 eura = 33 eur a uplatnené trovy právneho zastúpenia za zastupovanie pôvodným
právnym zástupcom ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s. r. o. vo výške 54 eur. Trovy
právneho zastúpenia odvolací súd vyčíslil v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. nasledovne; za prevzatie a
prípravu zastúpenia dňa 19.7.2011 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhl. v znení účinnom do 30.6.2013), návrh na

začatie konania doručený dňa 10.8.2011 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhl. v znení účinnom do 30.6.2013) a
odvolanie podané dňa 27.12.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhl. v znení účinnom do 30.6.2013) predstavuje
uplatnená odmena 3 x 15 eur = 45 eur (v súlade s § 10 ods. 1 vyhl.), s DPH 20 % 9 eur spolu 54
eur. Odvolací súd nepriznal uplatnené trovy právneho zastúpenia za vyjadrenie zo dňa 7.3.2012, keď v
uvedenom vyjadrení navrhovateľ len zotrval na podanom návrhu a vyčíslil trovy právneho zastúpenia,

t.j. iné skutočnosti ako v návrhu na začatie konania neuviedol; uvedený úkon právnej služby preto nebol
potrebný na účelné uplatňovanie práva.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.