Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913202676
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913202676.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: F. Q. T., T..I..N..,

Y. X, P., S.: XX XXX XXX, zast.: Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti
odporcovi: L. X./.: J. Y., V.. XX.X.XXXX, P. T. R.Á. XX, t.č. na neznámom mieste a zastúpeného
opatrovníčkou: Judr. Tímea Takáčová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Trebišov, odporkyni L.
X./.: L. Y., V.. XX.X.XXXX, P. T. R., P. XX, XXX XX T., o zaplatenie 163,19 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1./ a 2./ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 163,19
Eur, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 163,19 Eur od 9.3.2012 do zaplatenia a na trovách konania
75,08 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v

rozsahu plnenia povinnosť ďalšieho odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáha, aby súd zaviazal odporcov na zaplatenie vymáhanej sumy
v podstate z toho dôvodu, že dňa 25.10.2007 bol uzatvorená zmluva č.XXXXXXXXXX, na základe
ktorej boli poskytnuté finančné prostriedky odporcom a odporcovia sa zaviazali splácať v pravidelných
mesačných splátkach finančné prostriedky riadne a včas.

Odporcovia túto povinnosť neplnili, čím sa dostali do omeškania a ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky bola dlžná suma vo výške 213,19 Eur. Odporkyňa v 2.rade uznala vyššie uvedený záväzok v
dohodeouznanízáväzku.Navrhovateľsiuplatňujeajzákonnýúrokzomeškaniapočnúcdňom9.3.2012,
t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

NazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa8.3.2012medzipostupcomanavrhovateľompostúpil

postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Zo Zmluvy o pôžičke, ktorú uzatvoril odporca v 1.rade dňa 25.10.2007 sa zisťuje, že poskytnutá pôžička
bola vo výške 7.990,-Sk a splátka bola vo výške 981,-Sk, počet splátok 10. Súčasťou zmluvy boli
Všeobecné obchodné podmienky. Z dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo
dňa 17.9.2012 sa zisťuje, že túto podpísala odporkyňa v 2.rade, ktorá pristupila k záväzku podľa § 533
Občianskeho zákonníka.

Odporca v 1.rade sa zdržiava na neznámom mieste a preto v zmysle § 29 O.s.p. mu bol ustanovený
opatrovník.Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Z predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok je evidentné, že na navrhovateľa bola postúpená
pohľadávka na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky voči odporcovi.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Na základe Zmluvy, ktorá bola uzatvorená medzi právnym predchodcom a odporcom v 1.rade bola
poskytnutá pôžička, ktorú mal odporca vrátiť v mesačných splátkach.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu

platí obdobne.

Odporkyňa v 2.rade pristúpila k záväzku a uznala uvedený záväzok.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Súd zaviazal odporcov na zaplatenie úroku z omeškania a výška úrokov z omeškania je určená
Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej po 19,92 Eur, 2 x režijný paušál po

9,37 Eur, plus DPH, (§ 142 ods.1 O.s.p.).

Súd zaviazal odporcom spoločne a nerozdielne na zaplatenie vymáhanej sumy s tým, že plnením
jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ďalšieho odporcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.