Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913212935
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913212935.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: G. E. K.,

K..Q..X.., S. X, C., P.: XX XXX XXX, práv.zast.: Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36613843, proti odporcovi: E. O., H.. XX.X.XXXX, C. M., D. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom: Obec Dvorianky, o zaplatenie 53,55 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 53,55 Eur, ročný úrok z omeškania vo výške
9% zo sumy 53,55 Eur od 15.2.2011 do zaplatenia a na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku 16,50 a trovy právneho zastúpenia 58,58 Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy
v podstate z toho dôvodu, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa 14.12.2005

zmluvu, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky a na základe tejto zmluvy poskytol
odporcovi peňažné prostriedky. Táto zmluva obsahuje a má všetky náležitosti zmluvy o úvere.

Odporca mal uvedený úver vrátiť a rovnako aj s úrokmi. Odporca porušil ustanovenia zmluvy a nevrátil
uvedenú dlžnú sumu.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, a preto v zmysle § 29 O.s.p. mu bol ustanovený opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
14.2.2011 uzavretou medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a navrhovateľom, Úverovou zmluvou zo
dňa 14.12.2005, Všeobecnými obchodnými podmienkami, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok,
správou o pobyte odporcu a zistil tento skutkový stav veci.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá je uzavretá podľa § 524 a následne Občianskeho

zákonníka uzavretej medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s. a navrhovateľom bola postúpená
postupcom na navrhovateľa aj pohľadávka voči odporcovi. Všeobecná úverová banka uzatvorila
s odporcom dňa 14.12.2005 Zmluvu č.XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky.NazákladeuvedenejZmluvyposkytolodporcovipostupcapeňažnéprostriedkyapodmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala

sumu 53,55 Eur, ktorá pozostávala z istiny 53,55 Eur.Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania počnúc od 15.2.2011, t.j. dňom nasledujúcom po dni
účinnosti postúpenia pohľadávky, resp. po dni splatnosti úveru. Suma 53,55 Eur je vlastne rozdiel medzi
istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu.

Zo Zmluvy zo dňa 14.12.2005 sa zisťuje, že išlo o zmluvu o bežnom účte a poskytovanie produktov
a služieb Flexiúčtu, ktorá je podpísaná navrhovateľom aj odporcom a predmetom tejto zmluvy bolo
poskytnutie úveru s denných limitom 15.000,-Sk. Súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné obchodné
podmienky.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporcom došlo k uzatvoreniu zmluvy o bežnom účte a poskytnutí produktov a služieb flexiúčtu, išlo o
limitovanéprečerpaniedennéholimitu.Odporcaporušilustanovenéustanoveniazmluvy,pretoženevrátil
finančné prostriedky, ktoré mu boli navrhovateľom poskytnuté. Všeobecná úverová banka a.s. uzatvorila
s navrhovateľom zmluvou o postúpení pohľadávok medzi ktoré patrila aj pohľadávka odporcu. Súd
zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy a rovnako aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške

9% . Výška úrokov z omeškania je určená Nariadením vlády č.87/1995 Z.z. ako dvojnásobok základnej
úrokovej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania a to titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci, plus 2 x režijný paušál po 9,37
Eur, spolu 58,58 Eur vrátane DPH, (§ 142 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.