Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213204450
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213204450.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu Dopravný
podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, zast.
Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava,
proti žalovanému W. T., B.. XX.XX.XXXX, O. Č. B. B. T., zastúpený opatrovníkom Jozefom Chrenkom,
zamestnancom Krajského súdu v Prešove, o zaplatenie 50,70 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 €, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 29,29 € a súdneho poplatku vo výške 16,50 €, na účet jeho právneho zástupcu Advokátska
kancelária ECKER - KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 05.06.2013 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 50,70 € a nahradiť trovy konania pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia vo výške 87,88 € a súdneho poplatku vo výške 16,50 €.

Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu dňa
04.12.2012 o 07:26 hod. na linke č. 61, č. voza 2865/1 bez cestovného lístka.

Právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného listom zo dňa 14.01.2013 označeným ako „Pokus o zmier
- výzva na zaplatenie“ na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný napriek tejto výzve svoju pohľadávku

neuhradil.

Súd dňa 18.06.2013 vydal platobný rozkaz č. k. 3Ro 229/2013-7, ktorým žalovanému uložil povinnosť
uhradiť žalobcovi sumu 50,70 € a nahradiť trovy konania. Dňa 20.01.2014 uznesením č. k. 3Ro
229/2013-16 súd zrušil platobný rozkaz zo dňa 18.06.2013 z dôvodu nemožnosti doručenia platobného
rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

Súd z oznámenia Mestskej polície Bardejov zo dňa 17.09.2013 a 08.01.2014 zistil, že žalovaný na
adrese T. XXXX/XX, J. I. - X., nebýva, nie je tam prihlásený k trvalému pobytu a pravdepodobne sa

zdržiava v ČR. Prostredníctvom Obvodného súdu pre Prahu 7 súd zistil, že v centrálnej evidencii osôb
v Českej republike nie sú vedené žiadne záznamy o žalovanom. Lustráciou v Registri obyvateľov bolo
zistené,žežalovanýmáhlásenýprechodnýpobytvX.,D.D.Xdo12.01.2015.Vinejprávnejvecivedenej
na tunajšom súde pod sp. zn. 6C 173/2014 bolo zistené, že žalovaný sa na uvedenej adrese zdržiaval dojúna 2014, ale jeho súčasný pobyt nie je známy. Uznesením zo dňa 13.10.2014 sp. zn. 6C 12/2014 súd
ustanovil žalovanému opatrovníka Jozefa Chrenka, zamestnanca Krajského súdu v Prešove, nakoľko
žalovaný sa toho času zdržiava na neznámom mieste a aj napriek všetkým vykonaným úkonom nebolo

možné zistiť jeho aktuálny pobyt.

V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 50,70 € s prísl., a teda ide o drobný spor podľa
§ 200 ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). S poukazom k uvedenému súd dňa
24.02.2015 v súlade s § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho

súdu dňa 17.02.2015.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania, súd tak
učinil, pričom sa oboznámil s obsahom žaloby, plnomocenstva pre právneho zástupcu žalobcu, hlásenia
o porušení tarifných a prepravných podmienok, Pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie zo dňa 14.01.2013,
fotokópie podacieho hárku, platobného rozkazu zo dňa 18.06.2013, uznesenia zo dňa 20.01.2014,

oznámení Mestskej polície Bardejov, ako aj ďalších listinných dôkazov o zisťovaní pobytu žalovaného,
uznesenia o ustanovení opatrovníka, podania žalobcu a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný dňa 04.12.2012 cestoval bez cestovného lístka vo vozidle žalobcu. Právny zástupca žalobcu
vyzval žalovaného dňa 14.01.2013 Pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie na úhradu pohľadávky
najneskôrdopiatichdníoddoručeniatejtovýzvy,čovšakžalovanýneurobiladodnešnéhodňažalobcovi

neuhradil splatnú pohľadávku vo výške 50,70 €.

Okresný súd Bardejov dňa 18.06.2013 vydal platobný rozkaz č. k. 3Ro 229/2013-7, ktorý uznesením zo
dňa 20.01.2014 zrušil pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

Súd zisťoval aktuálny pobyt žalovaného prostredníctvom Mestskej polície Bardejov, lustráciou v Registri
obyvateľov, ako aj prostredníctvom orgánov Českej republiky, avšak bezúspešne. Z uvedeného dôvodu

súd uznesením zo dňa 13.10.2014 ustanovil žalovanému opatrovníka Jozefa Chrenka, zamestnanca
Krajského súdu v Prešove, pretože žalovaný sa nachádza na neznámom mieste a súd aj napriek
vykonaným úkonom nezistil jeho pobyt.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej preprave“)
účinnéhovčaseporušeniapovinnostižalovanýmpravidelnoudopravouzhľadiskadopravnejobslužnosti

územia je mestská doprava, prímestská doprava a diaľková doprava.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a c) citovaného zákona dopravca v pravidelnej doprave je povinný
prepravovať cestujúcich podľa tarify (ďalej len „tarifná povinnosť“) a vydať cestujúcemu cestovný lístok
alebo iný doklad potvrdzujúci zaplatenie cestovného alebo ho zaevidovať v elektronickom systéme,
ak sa na zaplatenie cestovného použilo elektronické médium, uzatvoriť zmluvu o preprave osôb s

každým cestujúcim pripraveným na zastávke na trase autobusovej linky v čase odchodu autobusu podľa
cestovného poriadku (ďalej len „prepravná povinnosť“); to neplatí, ak je vyčerpaná kapacita autobusupodľa osvedčenia o evidencii, cestujúci nie je podľa prepravného poriadku spôsobilý na prepravu alebo
prepravu na trase autobusovej linky dočasne znemožňuje aktuálny technický stav, priepustnosť cesty
alebo bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b) citovaného zákona vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 4 písm. a) až c) zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný mať platný cestovný
lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide
o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný lístok bezprostredne

po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, označiť si
cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o
cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Súd mal za preukázané, že žalovaný dňa 04.12.2012 cestoval dopravným prostriedkom, ktorý
prevádzkuježalobca,avšakcestovalbezcestovnéholístka,čomalsúdpreukázanéHlásenímoporušení

tarifných a prepravných podmienok. V zmysle § 16 ods. 4 zákona o cestnej doprave bolo povinnosťou
žalovaného ako cestujúceho mať pri sebe platný cestovný lístok, prípadne si ho kúpiť pri nastúpení do
prostriedku MHD a riadne ho označiť. Tieto povinnosti si však žalovaný nesplnil, a tým porušil svoju
povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona. Na základe porušenia povinnosti žalovaným ho právny zástupca
žalobcupokusomozmiervyzvalkzaplateniupohľadávky,taktiežuviedolčísloúčtu,naktorýmažalovaný

plniť a taktiež variabilný symbol na správne priradenie úhrady. Žalovaný aj napriek tomuto pokusu o
zmier neuhradil dlžnú pohľadávku, čo malo za následok, že žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu podal návrh na súd.

Súd mal taktiež za preukázané, že sa jedná o žalovaného, nakoľko sa preukázal pri kontrole cestovných
lístkov svojím občianskym preukazom, čo vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných

podmienok. Je nesporné, že žalovaný cestoval bez cestovného lístka.

Súd konštatuje, že žalovaný uzatvoril so žalobcom zmluvu o preprave osôb v zmysle § 11 ods. 1 písm.
c) zákona o cestnej doprave, pričom tým, že pri kontrole v linke č. 61, č. voza 2865/1 sa nedokázalpreukázať cestovným lístkom, porušil povinnosť vyplývajúcu z § 14 ods. 1 písm. d) citovaného zákona.
Tým mu vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 50,70 €.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, s poukazom na § 150 ods. 2 a § 151 ods. 1 OSP
tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 € za súdny poplatok a
vo výške 29,29 € za náhradu trov právneho zastúpenia.

Žalobca si v návrhu na začatie konania uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej
služby vo výške 87,88 € a za súdny poplatok vo výške 16,50 €.

Pri výpočte trov právneho zastúpenia súd vychádzal zo znenia vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej v čase podania návrhu, teda ku dňu
15.06.2013. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 1 ods. 3, § 10 ods. 1, 14 ods. 1 písm. a) a b), §
16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky.

V okolnostiach tohto prípadu súd nepovažoval za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia
uplatnené za Pokus o zmier - výzva na zaplatenie zo 14.01.2013, pretože tieto z procesného hľadiska

nepovažoval za trovy tohto konania. Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia (krátenú
o polovicu) za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd) každý
po 16,60 €, 2x režijný paušál vo výške 7,81 € (za rok 2013) a to všetko zvýšené o 20% DPH. Súd krátil
náhradu trov právneho zastúpenia o polovicu, teda na sumu 29,29 € z dôvodu, že ide o drobný spor,
pričom uplatnené trovy právneho zastúpenia považoval za neprimerané voči pohľadávke, a preto ich

znížil na polovicu. Následne tak náhrada trov právneho zastúpenia spolu s náhradou trov za zaplatený
súdny poplatok vo výške 16,60 € predstavuje celkovú sumu 45,89 €, čo je suma primeraná pohľadávke
žalobcu.

Celkovo súd priznal žalobcovi náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 29,29 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.