Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714207523
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714207523.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa ZOS

LOKO, s.r.o., so sídlom Zvolen, Štúrova 24, IČO: 36004154, zastúpený Advokátskou kanceláriou Uhaľ,
s.r.o., so sídlom Zvolen, Námestie SNP 6/11, IČO: 47236655, proti odporcovi KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00585441, o zaplatenie
4.829,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľoviistinuvovýške4.829,15€spolus8,75%ročnýmúrokom
z omeškania zo sumy 43.733,70 € od 29.8.2012 do 10.9.2012 a zo sumy 4.829,15 € od 11.9.2012 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.243,40 €, do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 27.5.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy
4.829,15 € spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania. Nárok odôvodňoval ustanoveniami § 442 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka a ustanoveniami zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa 6.3.2012 došlo na
koľajovom priecestí k stretu cudzieho motorového vozidla a dieselektrickej lokomotívy č. 740.567-3,
výrobné č. 9579, rok výroby 1976, ktorú v tom čase poskytli do nájmu spoločnosti METRANS (Danubia),
a.s. so sídlom Dunajská Streda. Uvedenou haváriou im bola spôsobená na lokomotíve škoda, ktorá

bola riešená prostredníctvom povinného zmluvného poistenia škodcu, ktoré mal uzatvorené práve s
odporcom. Poistná udalosť bola vedená pod č. 9556830051. Opravu predmetnej lokomotívy hradil
navrhovateľ z vlastných finančných prostriedkov a následne si podaním zo dňa 28.5.2012 uplatnili
nárok na náhradu škody v sume 43.733,70 €, ktorý preukázali daňovými dokladmi - faktúrami o
skutočných vykonaných opravách. Odporca dňa 7.9.2012 doručil navrhovateľovi oznámenie o poistnom
plnení, v ktorom uviedol, že dňom 6.9.2012 ukončil šetrenie poistnej udalosti a doložil výpočet výšky
plnenia. Na základe výpočtu plnenia uznal škodu vo výške 38.904,55 €, ktorú poukázal na účet

navrhovateľa 10.9.2012. Toto plnenie ponížil o čiastku 4.174,35 € z titulu amortizácie a o šrot v sume
654,80 €. Následne navrhovateľ vyzval odporcu podaním zo dňa 14.9.2012 na poskytnutie podrobného
vysvetlenia metodiky a spôsobu výpočtu amortizácie a stanovenej ceny za kovový šrot. Opätovne
podal sťažnosť 18.10.2012 na odporcu a 11.12.2012 cestou právneho zástupcu. Opätovne výzvami zo
dňa 14.1. a 22.3.2013 prostredníctvom právneho zástupcu vyzýval navrhovateľ na bližšiu špecifikáciu
výpočtu amortizácie a zaplatenia zvyšnej časti uplatnenej škody. V tejto súvislosti poukazovali aj na
ustálenú judikatúru a to rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.3.2013 sp. zn. 2Obdo 48/2012,

ako aj Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 2221/07, ktoré sa podrobne zaoberali posúdením otázky
amortizácie.Odporca zaslal vyjadrenie a následne sa v priebehu konania vyjadroval k nároku uplatňovaného v
tomto konaní s tým, že poukazoval na plnenie poskytnuté navrhovateľovi na základe poistnej udalosti.
Táto poistná udalosť bola hlásená u odporcu dňa 8.3.2012, pričom odporca uhradil poškodenému

všetky náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 4 zákona č. 381/2001 Z.z. v platnom znení. Poistná
udalosť sa stala 6.3.2012 čo nerozporoval a pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu koľajového
vozidla navrhovateľa a to dieselektrickej lokomotívy č. 740.567-3, výrobné č. 9579. Odporca vykonal
likvidáciu poistnej udalosti, v rámci ktorej uhradil poškodenej spoločnosti, t.j. navrhovateľovi v súlade so
zákonom čiastku 980,-- € ako náhradu za prepravu na základe predloženej faktúry 1.601,40 €, náhradu

za zdvihnutie a uloženie rámu na základe predloženej faktúry 1.735,50 €, za kalkulačný list ZOS Loko.
Po ukončení šetrenia vypočítal škodu spôsobenú pri poistnej udalosti na čiastku 39.416,80 €, pričom
na základe výpočtov z uvedenej sumy bola odpočítaná čiastka 4.174,35 € o amortizáciu a čiastka
654,80 € za šrot, kde neuznal argumentáciu navrhovateľa, že šrot si nechal opravca a túto považoval za
neopodstatnenú. S poukazom na uvedené skutočnosti navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť práve
pre jeho nedôvodnosť.

Navrhovateľ pripojil k návrhu listiny preukazujúce uplatnenie nároku na náhradu škody voči škodcovi -
poistenému vyplnené 28.5.2012, podpísané štatutárnym zástupcom navrhovateľa. Rovnako súčasťou
spisu boli aj daňové doklady - faktúry č. 12600348 vystavená 28.5.2012, splatná 12.7.2012 na čiastku
47.300,16 €, ktorú vystavili Železničné opravovne a strojárne Zvolen, a.s. za účelom odstránenia
násilného poškodenia vozidla 740.567-3 podľa zápisu z KP. Súčasťou je aj zápis z komisionálnej

prehliadky rušňa vykonaný Železničnými opravovňami a strojárňami Zvolen, a.s. zo dňa 25.5.2012 s
podrobným vyčíslením prác a materiálov. Odsúhlasený, objednávateľom podpísaný. Ďalším daňovým
dokladom č. 2112001292 vystavený METRANS /Danubia/, a.s., so sídlom Dunajská Streda pre príjemcu
navrhovateľa splatný 30.6.2012 bola účtovaná preprava vo výške 1.176,-- €. Faktúrou č. 2012/178 pre
navrhovateľa vystavenú spoločnosťou Logistik a Transport Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava boli

faktúrované montážne práce pri zdvihnutí a uložení rámu HDV 740 567-3 v sume 1.921,68 €.

Oznámením o poistnom plnení zo dňa 10.9.2012 oznámil odporca navrhovateľovi, že dňa 6.9.2012
ukončil šetrenie poistnej udalosti a zároveň predložil výpočet výšky plnenia v sume 38.904,55 €.
Súčasťou je pripojený rozpis položiek, kde sú zahrnuté jednotlivé faktúry, amortizácia, šrot a výpočet
celkového plnenia spolu s výpisom z účtu o došlých platbách 10.9.2012.

Listami zo dňa 14.9.2012, 18.10.2012, 11.12.2012, 14.1.2013, 22.3.2013 vyzýval navrhovateľ odporcu
najprv osobne a následne cestou právneho zástupcu na poistné plnenie a vyčíslenie krátenia poistného
plnenia. Súčasťou sú pripojené fotokópie podacích lístkov a doručeniek, ako aj odpovede odporcu
na výzvy a to zo dňa 28.9.2012 a 3.1.2013 spolu aj s výpočtom skutočnej škody podľa znaleckého
štandardu.

Na výzvu súdu doložil navrhovateľ vyjadrenie Železničných opravovní a strojární Zvolen, a.s. ku
kovovému odpadu z HDV 740.567-3. Vyjadrenie je zo dňa 28.11.2014, kde spoločnosť Železničné
opravovne a strojárne Zvolen, a.s. prehlásili, že kovový šrot získaný z opravy lokomotívy HDV 740.567-3
realizovanej na základe objednávky č. 083/SO/12 v termíne od 23.3. do 24.5.2012 si spoločnosť
ponechala a následne na základe uzatvorenej zmluvy odpredaný spoločnosti, s ktorou majú uzatvorenú

zmluvunalikvidáciukovovéhoodpadu.SpoločnosťZOSLOKO,s.r.o.Zvolen(navrhovateľ)nebolvydaný
žiaden kovový šrot ani použiteľné zvyšky z opravy tejto lokomotívy.

Na opakované výzvy zo strany súdu doložil odporca do spisu spis z poistnej udalosti 9556830051 tak
ako sa nachádzal u odporcu s tým, že súčasťou spisu je oznámenie o poistnom plnení spolu s výpočtom
odpovede na výzvy navrhovateľa tak ako boli doložené zo strany navrhovateľa do spisu, výpočet výšky

škody likvidátorom, zápis z ohliadky škodovej udalosti na stroji z 13.3.2012, záznam z dopravnej nehody
vyšetrovanej ODI v Dunajskej Strede.Súd si vyžiadal a zapožičal priestupkový spis OR PZ-DS-ODI-89-001/2015, ktorý bol zaslaný tunajšiemu
súdu 15.1.2015, z ktorého sa zisťuje, že dňa 6.3.2012 o 10.58 hod. došlo k dopravnej nehode v katastri
Obce Dunajská Streda, komunikácia cesta III. triedy č. 06361 na železničnom priecestí Dunajská Streda,

Bratislavská - Záhradnícka. K dopravnej nehode došlo tak, že vodič Juraj Kiss viedol nákladný automobil
evidenčné číslo DS-277 DU v Meste Dunajská Streda po Záhradníckej ulici smerom k ceste III/06361
ulica Bratislavská kedy na uvedenej križovatke vošiel na cestu a následne nerešpektoval signalizačné
svetelné a zvukové zariadenie na nechránenom železničnom priecestí čím vošiel do jazdnej dráhy
hnaciemu dráhovému vozidlu (rušeň - sólo) prichádzajúceho smerom od Mesta Bratislava vedené

rušňovodičom Stanislavom Rybárom čím došlo k zrážke medzi nákladným autom a rušňom. Alkohol
u vodičov zistený nebol. Celková škoda 130.000,-- €, ľahko zranená jedna osoba. Príčina nehody
nesprávne správanie sa na železničnom priecestí, nerešpektovanie svetelného signálu, priecestného
zabezpečovacieho zariadenia. Ďalej sú súčasťou spisu zápisy o ohliadke miesta nehody, záznam o
dopravnej nehode. Keďže vec bola priestupkovo riešená spisy obsahuje zápisnice o podaní vysvetlenia,
ako aj fotodokumentáciu, evidenčnú kartu vozidla a spôsob ukončenia objasňovania priestupku, kde bol

za páchateľa priestupku označený vodič nákladného vozidla Juraj Kiss. Po objasnení priestupku bol spis
predložený Okresnému riaditeľstvu PZ, ODI, oddelenie BCP a DE podľa § 60 ods. 3, písm. d/ zákona č.
370/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ako podnet na začatie konania o priestupku.

Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) uhrádza sa skutočná škoda a
to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ustanovenia § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení poistený má právo, aby poisťovateľ
za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri
ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľaustanovenia§15ods.1zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostiza
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je poisťovateľ povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného a škodovej udalosti po a) skončiť prešetrovanie potrebné
na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody

preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa
považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta

vrátila ako nedoručené.Uplatneným návrhom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia čiastky 4.829,15 € spolu s príslušenstvom,
teda sumy, o ktorú ponížil odporca plnenie v zmysle oznámenia o poistnom plnení s tým, že škodu
uplatnenú u poisťovni znížil o amortizáciu a šrot čo predstavovala žalovaná čiastka navrhovateľom.

To, že medzi navrhovateľom a poisteným došlo k dopravnej nehode dňa 6.3.2012 a tým aj vzniku
škody nebolo medzi účastníkmi sporné. Na základe poškodenia dieselektrickej lokomotívy č. 740567-3,
výrobné číslo 9579, rok výroby 1976, došlo k plneniu v zmysle poistnej zmluvy, ktorú mal škodca
u odporcu uzavretú z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ si dal vykonať opravu u Železničných opravovní a strojární

Zvolen, a.s., kde zaplatil z vlastných finančných prostriedkov celú opravu vo výške 43.733,70 €. Ani
táto skutočnosť medzi účastníkmi sporná nebola. Následne po uplatnení nároku na náhradu škody
oznámil odporca navrhovateľovi, že dňa 6.9.2012 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poskytol plnenie
10.9.2012, ktoré ponížil o amortizáciu v sume 4.174,35 € a šrot vo výške 654,80 €. Podaným návrhom
navrhovateľ žiadal priznať titulom náhrady škody aj uvedené čiastky, o ktoré odporca ponížil poistné
plnenie v súlade s ustanovením § 442 a 443 OZ, ako aj ustanoveniami Zákona o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Mal za to, že odporca
bezdôvodne a najmä účelovo odmieta nahradiť celú skutočnú škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi v
dôsledku poistnej udalosti čo je v rozpore práve s ustanovením § 442 OZ. Sporné teda medzi účastníkmi
bolo samotné vyčíslenie náhrady vecnej škody, ako aj výška a dôvodnosť postupu odporcu pri krátení
amortizácie a následne šrotu, o ktorý sa znížilo celkové plnenie navrhovateľa. V tejto súvislosti súd

vychádzal z dokladov doložených do spisu zo strany navrhovateľa, ako aj Železničných opravovní a
strojární Zvolen, a.s. a ktoré preukazovali reálne vykonanú opravu tejto lokomotívy. Je zrejmé z vyjadrení
účastníkov konania, ale najmä z listinných dôkazov, že navrhovateľ v dôsledku dopravnej nehody
utrpel škodu, ktorú vyčíslil na čiastku 43.733,70 €, ktorú reálne a preukázateľne vynaložil v dôsledku
vykonaných nevyhnutných opráv na lokomotíve, ktorá bola poškodená. Skutočná škoda, ktorú utrpel

nezahŕňa len škodu na lokomotíve, ale aj účelne vynaložené náklady na opravu tejto lokomotívy. V
dôsledku týchto nákladov sa to negatívne prejavilo v majetkovej sfére navrhovateľa ako poškodeného,
ktorý ak chcel, aby uvedená lokomotíva bola funkčná, prevádzky schopná musel vynaložiť finančné
prostriedky na jej opravu. Opravou sa nezvýšila hodnota lokomotívy, pretože už raz poškodený dopravný
prostriedok, ktorým lokomotíva bezpochyby je má spravidla nižšiu trhovú hodnotu ako ten, ktorý nebol

poškodený. V tejto súvislosti súd poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu ČR zo dňa 19.3.2008 pod
sp. zn. II. ÚS 2221/2007, ktorý sa zaoberal otázkou určovania výšky škody na poškodenom motorovom
vozidle, avšak analogicky aj lokomotíva je dopravný prostriedok, kde sa dá aplikovať toto rozhodnutie
aj v súvislosti s poškodením lokomotívy ako dopravného prostriedku a kde Ústavný súd ČR vyslovil
nasledovné závery: ...“V dôsledku opravy, ktorou bude vozidlo uvedené do pôvodného stavu nedôjde k

jeho zhodnoteniu, naopak hodnota havarovaného aj keď opravovaného vozidla bude na trhu nižšia.“ ...“
Ak sa za škodu považuje ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a jej výška je daná
rozdielom medzi majetkovým stavom poškodeného pred a po poškodení, musí aj rozsah náhrady
škody zohľadniť výškou všetkých potrebných prostriedkov, ktoré bo poškodený nútený vynaložiť na
obnovenie pôvodného majetku v danom prípade na opravu vozidla tak, aby bolo z technického hľadiska

rovnako prevádzky schopné ako pred škodovou udalosťou. Pokiaľ obnovenie do pôvodného stavu nie
je možné vykonať inak ako použitím náhradných dielov, oprava bola vykonaná účelne a smerovala iba
k odstráneniu škodovej udalosti, nie je možné prenášať povinnosť k úhrade nákladov na uvedenie veci
do pôvodného stavu na poškodeného a nedôvodne ho znevýhodňovať voči škodcovi. V tomto prípade
je potrebné prihliadať aj na to, že v prípade havarovaného vozidla aj keď je opravené novými dielmi

je jeho skutočná hodnota vždy nižšia ako pôvodná hodnota používaného nehavarovaného vozidla“. Aj
keď v danej veci ide o nález Ústavného súdu ČR je aplikovateľný aj pre účely slovenského právneho
systému nakoľko samotná podstata a princíp vzniku konkrétnej škody a všetky ďalšie základné súvislosti
s ním spojené sú vždy a všade rovnaké. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd mal za to, že odpočítanie
amortizácie v sume 4.174,35 € bolo nedôvodné. Rovnako považoval za nedôvodné odpočítanie čiastky

654,80 €, o ktorú ponížil odporca plnenie poškodenému s uvedením, že sa jednalo o šrot. Nie je zrejmé
a v priebehu konania odporca žiadnym spôsobom neuviedol ako dospel k hodnote šrotu a aj napriek
doloženým potvrdeniam najmä v súvislosti s vykonanou opravou naďalej trval na tom, že poníži plnenie
práve o tento šrot. V konaní bolo preukázané, že zvyšky, ktoré ostali po oprave poškodenej lokomotívy
si neponechal navrhovateľ, tieto ostali u opravcu, ktorý ich ďalej dal na zlikvidovanie kovového odpadu

tretiemu subjektu tak ako to vyplýva zo správy zo dňa 28.11.2014, ktorú podali Železničné opravovne
a strojárne Zvolen, a.s. vo veci. A aj napriek tomu, že tento šrot si opravovne ponechali, výška plnenia
navrhovateľa pre opravovne sa neznížila a stále bola vyčíslená na 43.733,70 €, ktoré preukázateľne
navrhovateľ opravovniam poskytol a vyplatil. O túto čiastku sa jeho majetok znížil a práve s poukazomna vyššie citované ustanovenia občianskeho zákonníka má nárok na plnenie skutočnej škody, ktorá mu
v dôsledku dopravnej nehody vznikla. To znamená, že aj v tejto časti považoval súd postup odporcu
za nedôvodný a priznal navrhovateľovi aj túto čiastku. V danej veci neobstojí ani obrana odporcu v

súvislosti s bezdôvodným obohatením na strane navrhovateľa v dôsledku použitia nových náhradných
dielov na jazdenej a používanej lokomotívy, rok výroby 1976, nakoľko podľa názoru súdu nedošlo k jej
zhodnoteniu a obdobne ako v prípade posudzovania hodnoty motorových vozidiel, kde sa stanovuje
všeobecná hodnota majetku v zmysle vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z.z. je všeobecná hodnota vozidla
v zmysle spomínanej vyhlášky hodnota vozidla, ktorá je v danom mieste a čase pri ktorej stanovení sú

okrem vplyvu opotrebovania zahrnuté aj vplyvy trhu, to znamená predajnosť typu vozidla. Je všeobecne
známe, že vozidlá po oprave tým pádom aj lokomotívy vyvolanej haváriou z hľadiska celistvosti a
celkovej kompatibility už nedosahujú parametre vozidiel pred opravou čo sa bežne zohľadňuje na trhu
a je to jedno z rozhodujúcich kritérií pri potencionálnych kupujúcich. To znamená, že aj napriek novým
náhradným dielom vzhľadom na postupné znižovanie hodnoty lokomotívy na základe jej veku a počtu
odjazdených kilometrov nedošlo k zhodnoteniu tejto lokomotívy aj napriek použitiu nových náhradných

dielov. Preto tu na strane navrhovateľa nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu. Okrem istiny žiadal
priznať navrhovateľ aj úrok z omeškania s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 6 Zákona o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v spojení s
ustanovením § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. V zmysle vyššie citovaných ustanovení bol
odporca povinný vykonať šetrenie škodovej udalosti v lehote troch mesiacov. Nárok na náhradu škody si

navrhovateľ uplatnil podaním zo dňa 28.5.2012 a podľa oznámenia o poistnom plnení ukončil odporca
šetrenie poistnej udalosti 6.9.2012, pričom finančné prostriedky boli poukázané na účet navrhovateľa
10.9.2012. Keďže mal odporca ukončiť šetrenie a poskytnúť poistné plnenie do troch mesiacov od
oznámenia poistnej udalosti uplynula mu uvedená lehota 29.8.2012. Od uvedeného dátumu bol v
omeškaní s poskytnutým plnením a to až do doby pripísania finančných prostriedkov, t.j. 10.9.2012. Odo

dňa nasledujúceho bol v omeškaní so zaplatením zvyšku čiastky, ktorú súd navrhovateľovi priznal.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 289,50 € a trov právneho
zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli priznané v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v

platnom znení. Právny zástupca navrhovateľa žiadal priznať trovy právneho zastúpenia vrátane DPH
v sume 1.032,84 € za šesť úkonov právnej pomoci. Súd priznal trovy právneho zastúpenia za päť
úkonov právnej pomoci a to príprava a prevzatie zastúpenia 19.5.2014, podanie žaloby na tunajšom
súde 26.5.2014, 3 x účasť na pojednávaní dňa 24.2.2015 a 2.12.2014 v plnom rozsahu, 14.10.2014 vo
výške 1-iny výpočtového základu, nakoľko v uvedený deň sa nezahájilo pojednávanie. Pokiaľ právny

zástupca žiadal priznať úkon porada s klientom 13.10.2014 tento úkon priznaný nebol, nakoľko nebolo
preukázané, že k takejto porade došlo, ani v akom rozsahu trvala. Následne hodnota úkonu právnej
pomoci v zmysle vyššie citovanej vyhlášky MS SR predstavovala 170,97 € pri režijnom paušále 8,04 € a
za pojednávanie v roku 2015 8,39 €. Trovy právneho zastúpenia predstavujú čiastku 767,17 €, navýšenú
o 20% DPH 920,60 €. Ďalej žiadal priznať právny zástupca náhradu hotových výdavkov podľa § 15

vyššie citovanej vyhlášky vo výške 33,30 € za vyhotovenie fotokópií zo spisu. Spolu trovy právneho
zastúpenia tak boli priznané vo výške 953,90 € a so zaplateným súdnym poplatkom 289,50 € tak trovy
konania predstavujú súdom priznanú sumu 1.243,40 €, ktoré je odporca povinný uhradiť spolu s istinou
a príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).