Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714210327
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714210327.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Braškovou v právnej veci žalobcu :
Orange Slovensko a.s., sídlo : Metodova 8, Bratislava, IČO : 35 697 270, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária proti žalovanému : R. C., N.. : XX.XX.XXXX, A. : X. XXXX/
X, V., o zaplatenie 314,54 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 113,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75

% ročne zo sumy 113,54 eur od 26.04.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku
II. Vo zvyšku žalovanej sumy a úrokov z omeškania sa žaloba zamieta.
III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.07.2014 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 314,54 eur spolu s 8,75 %

úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 26.04.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo
výške stanovenej súdom do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo svojom návrhu žalobca uviedol,
že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. P., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky a
Zmluvu č. P., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú rovnako všeobecné podmienky. Uviedol, že v zmysle
uvedených zmlúv žalobca vypožičal žalovanému dva ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytnuté žalobcom. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne

čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Uviedol, že v snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní
nárokuztituluzmluvnejpokutyakopaušalizovanejnáhradyškody,včastizmluvnejpokutyvovýške201,-
Eur, s tým, že ustanovenie Dodatku v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie bolo v inom súdnom konaní označené ako neprijateľná zmluvná podmienka
rozsudkom Krajského súdu Prešov so sp. zn. 6Co/91/2011 a v súlade s ust.§ 53a Občianskeho
zákonníka je tak žalobca ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky. V

súlade so zákonom žalobca týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným domáha
sa nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá žalobcovi vznikla za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie HTC Sensation a to vo výške 201,00 eur. Uviedol, že uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovoucenou,t.z.predstavuješkodužalobcu,ktorúžalovanýžalobcovispôsobiltým,žezískalmobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku

sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Uviedol že uvedená zmluvná pokuta mala občianskoprávny inštitút
v zmysle Dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia Zmluvy, ktorá by
žalobcovi prípadne mohla vzniknúť tým, že žalobca si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu splnil, avšak žalovaný si svoju základnú

povinnosť (t.j. zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje
splatné záväzky) nesplnil. Zmluvná pokuta nebola dojednaná zo strany žalobcu s úmyslom privodiťžalovanému neprimerané zmluvné podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad keď dôjde
k porušeniu povinnosti žalovaného a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná
pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného

záväzku žalovaného. Uviedol, že žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v článku 1 bod 1.3 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že
žalovaný sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného

telefónu/telekomunikačného zariadenia). Uviedol, že okrem škody za akciový telefón/telekomunikačné
zariadenie, žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov
za predajný proces, akceptačný aktivačný proces, SIM - kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej
siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie
škody si žalobca neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Uviedol, že z dôvodu náročnosti
dokazovania iných škôd odlišných od škody za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie boli v

minulosti dohadované paušalizované zmluvné pokuty. Uviedol, že žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vo výške 113,54 Eur vyfakturovaných v období 2012/2-2013/02. Uviedol, že
žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 11.04.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v
dodatočnej lehote. Uviedol že žiada súd, aby žalobcovi priznal okrem sumy za neuhradené služby vo

výške 113,54 eur aj nárok na zaplatenie sumy 201 eur, ktorou si žalobca uplatňuje vo výške škody, ktorá
mu podľa jeho názoru preukázateľne vznikla.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 24.2.2014, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu, právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného. Žalobca a právny zástupca žalobcu prevzali predvolanie na

pojednávanie spolu s poučením o právach a povinnostiach v konaní pred súdom. Svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 23.02.2014. Žalovaný prevzal predvolanie na
pojednávanie spolu s poučením o právach a povinnostiach v konaní pred súdom. Svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil. Súd mal za to, že boli naplnené zákonné podmienky ust. § 101 ods. 2 OSP
na prejednanie veci v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými do spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:

ŽalobcasožalovanýmuzavrelZmluvuopripojeníč.P.dňa07.05.2007,Dodatokkzmluveopripojeníč.P.

zodňa23.02.2012,Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebč.P.dňa23.02.2012,ktorýchneoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2
ks SIM kariet, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
SIM karte boli pridelené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí
Dodatkukzmluveopripojeníodpredalžalovanémumobilnýtelefón/mobilnételekomunikačnézariadenie

HTC Sensation za cenu 39 eur, pričom predajná cena bola 440 eur. Tým, že žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od 02/2012 do 02/2013, porušil zmluvné
povinnosti, s tým, že okrem neuhradených služieb vo výške 113,54 eur je povinný zaplatiť žalobcovi aj
náhraduškodyvovýške201eur.Žalobcapokusomopokonávkuzodňa11.04.2013oznámilžalovanému
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu zmluvnej pokuty/náhrady škody a vyzval ho na

ich úhradu v dodatočnej lehote do 25.04.2013. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval, uplatnený
nárok na náhradu škody a nárok vzniknutý titulom nezaplatenia faktúr za poskytnuté služby neuhradil.
Žalobca si v návrhu zároveň uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami - Článok 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 26.04.2013.

.
Podľa Článku 1 bod 1.1 Všeobecných podmienok je žalobca na základe Zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách platného v znení neskorších predpisov a v rozsahu všeobecného
povolenia a individuálnych povolení vydaných Telekomunikačným úradom Slovenskej republiky
podnikom oprávneným poskytovať siete a služby elektronických komunikácii v pridelených frekvenčných

pásmach. Žalobca je zmluvnou stranou v zmluve o poskytovaní verejných služieb uzavretej s
účastníkom.Podľa Článku 5 bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem iných oprávnení upravených v týchto
všeobecných podmienkach, resp. v zákone, má žalobca právo na úhradu ceny poskytnutej služby,
administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka, ako aj súm, k zaplateniu ktorých v prospech

tretích osôb prostredníctvom spoločnosti Orange Slovensko sa účastník zaviazal prejavením svojej vôle
stanoveným spôsobom, napr. zbierky, produkty tretích osôb poskytované prostredníctvom spoločnosti
Orange Slovensko (ďalej len „služby“), v lehote splatnosti podľa článku 11bod 11.8. týchto Všeobecných
podmienok.

Podľa Článku 6 bod 6.2 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa zmluvy a podľa
cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením článku 11
bod 11.8. týchto Všeobecných podmienok.

Podľa Článku 11 bod 11.14 Všeobecných podmienok žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške

0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby za každý deň
omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na
podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Podľa Článku 2 bod 2.5 Dodatku k zmluve o pripojení, v prípade porušenia niektorej z povinností

účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4. tohto článku (najmä, ale nielen nezaplatenia splatnej
ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie
platnosti zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k
ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj
dôjde k ukončeniu jeho platnosti), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 401

Eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v bode 1.2 v
rámčeku označená číslom 5 a kúpnou cenou s DPH za ktorú podnik predal účastníkovi( uvedenou v
bode 1.2 v rámčeku označenom číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku
samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom

toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od
zmluvy, alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa
bodu 2.3 písm. c) tohto článku.). Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody, ktorej
výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník
povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti

Podľa Článku 3 bod 3.7 Dodatku, účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný
zacenuuvedenúvčl.1bode1.2Dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou(trhovou)
cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len
z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal, užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty

v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku by spôsobilo,
že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon
o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 3 cit.
zákonného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 cit. zákonnéhoustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ust. § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody

spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Žalobca si uplatnil jednak nárok na zaplatenie neuhradených faktúr vo výške 113,54 eur a jednak
nárok na náhradu škody vo výške 201,- eur (vyčíslenej ako rozdiel medzi trhovou cenu mobilného

telefónu/telekomunikačného zariadenia a akciovou cenou tohto mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia). Súd posudzoval každý nárok uplatnený žalobcom samostatne.

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluvu o pripojení č. P. dňa
07.05.2007, Dodatok k zmluve o pripojení č. P. zo dňa 23.02.2012, Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb č. P. zo dňa 23.02.2012, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. Uvedené
boli uzavreté podľa Zákona o elektronických komunikáciách. Uvedené zmluvy súd vyhodnotil ako
spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ju podpísal ako
fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu, a
teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho

zákonníka. Podmienky poskytovania služieb podľa zmlúv sú upravené vo Všeobecných podmienkach
k zmluve. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie neuhradených faktúr, v konaní nebolo
preukázané, žeby si žalovaný splnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby, ktoré boli
vyúčtované faktúrami za obdobie 02/2012 - 02/2013 v celkovej sume 113,54 eur. Nakoľko nebolo
preukázané, žeby žalovaný zaplatil žalobcovi sumy fakturované za poskytnuté služby súd žalobcovi

nárok na zaplatenie sumy z neuhradených faktúr v celkovej výške 113,54 eur priznal.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

(keďže záväzkové vzťahy vznikli pred 01.02.2013)

Nárok na úrok z omeškania súd s ohľadom na skutočnosť, že predmetné zmluvy o pripojení vyhodnotil
ako spotrebiteľské zmluvy, posudzoval podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust.
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

113,54 eur od 26.04.2012 do zaplatenia neodporoval vyššie citovaným zákonným ustanoveniam, preto
aj tento nárok súd v rozhodnutí žalobcovi priznal. Priznaný nárok žalobcu, je žalovaný povinný zaplatiť
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prejednávanej veci bola ďalej predmetom konania náhrada škody vo výške 201,- eur. Zo skutkového

vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto domáha z dôvodu porušenia
povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu 24 mesiacov. Takto
skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie právnej povinnosti,

existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie. Pre vznik
zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov a pri
neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Uhrádza sa skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúcav tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré
sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí.

V danom prípade si žalobca uplatňoval od žalovaného škodu spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou
zariadenia HTC Sensation 440 eur a jeho akciovou cenou - podľa návrhu žalobcu 239 eur, podľa
dodatku k zmluve 39 Eur. Protiprávnu udalosť žalobca videl v tom, že predal žalovanému zľavnené
telefóny a žalovaný nedodržal svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe
viazanosti a neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto záväzku privodilo

žalobcovi minimálne vyššie uvedenú škodu. V zmysle čl. 3 bod 3.7. dodatku účastník vyhlásil, že si
je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto
dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto
dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2.,

2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj prípadný
obsah prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Súd mal zato, že v zmysle vyššie citovaného čl. 3 bod 3.7
dodatku nevyplýva povinnosť žalovaného ako spotrebiteľa v prípade nedodržania zmluvných podmienok
doplatiť zľavnenú cenu telefónu do trhovej ceny. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že v konaní nebolo

preukázané, že by zavinené porušenie právnych povinnosti žalovaného malo za následok vznik škody
spočívajúcejvzmenecenyodpredanýchmobilnýchtelefónovzpôvodnejcenynanákupnúcenu,pretože
cena zariadení bola riadne zmluvne dohodnutá medzi účastníkmi. Zároveň v zmysle článku 2 bod 2.5
Dodatku k zmluve o pripojení v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3
alebo 2.4. tohto článku (najmä, ale nielen nezaplatenia splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku

uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti), je
účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 401 Eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel
medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia bez zľavy z

jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v bode 1.2 v rámčeku označená číslom 5a kúpnou cenou s
DPH za ktorú podnik predal účastníkovi( uvedenou v bode 1.2 v rámčeku označenom číslom 4). Právo
na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to
v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy, alebo prerušením či obmedzením poskytovania

služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c) tohto článku.). Účastník je zároveň
povinný uhradiť Podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty.
Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby,
ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Podľa § 545 ods. 2 OZ veriteľ nie je oprávnený
požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z

dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady
škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté. Nakoľko za porušenie
povinnosti - neuhradenie faktúr, nedodržanie doby viazanosti sa účastníci dohodli na zmluvnej pokute a
účastníkmi nebolo dohodnuté, žeby mal účastník popri zmluvnej pokute nahradiť žalobcovi aj škodu a
keďže uplatňovaná škoda neprevyšuje ani dojednanú zmluvnú pokutu - zmluvná pokuta bola dojednaná

na sumu 401 eur, a uplatňovaná škoda je vo výške 201 eur mal súd za to, že nárok žalobcu na náhradu
škody nie je ani z tohto hľadiska dôvodný a preto ho zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak má účastník vo
veci úspech len čiastočne súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania. Súd vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu účastníkov vo
veci. Žalobcom uplatnený nárok bol vo výške 314,54 eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje
100 %. Úspech žalobcu predstavuje priznaná žalovaná istina v sume 113,54 eur, čo v % vyjadrení
po zaokrúhlení predstavuje 36 %. Úspech žalovaného predstavuje časť žalobného návrhu, ktorá bola
súdom zamietnutá, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 64 %. Čistý úspech žalovaného teda

predstavuje 64 % - 36 %, čo je 28 %. Nakoľko si žalovaný trovy konania neuplatnil a z preverenia spisu
mu ani žiadne nevznikli, súd rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, dvojmo (§ 204 ods. 1 OSP).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.