Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206038
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714206038.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci navrhovateľky L. C.,

rod. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, XXX XX J., invalidnej dôchodkyne, občianky SR,
zast. JUDr. Jiřím Machalom, advokátom AK Zvolen, so sídlom Tulská 35 960 01 Zvolen, proti odporcovi
O.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomG.XXXX/X,XXXXXJ.,t.č.bytomG.XX,XXXXXJ.,nezamestnanému,
občanovi SR, o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v aodporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim písomným návrhom, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, domáhala

určenia príspevku na výživu rozvedeného manžela vo výške 250,- Eur a to počnúc dňom 01. 05. 2014.

Odporca žiadal návrh zamietnuť.

Súd výsluchom účastníkov konania, ako aj na základe písomného a verbálneho prednesu právneho
zástupcu navrhovateľky, z predložených listinných dôkazov a to: fotokópie rozsudku Okresného súdu
Zvolen 5P/318/2012-71 zo dňa 05. 11. 2013, spisu Okresného súdu Zvolen 14P/33/2012, rozhodnutia

o priznaní invalidného dôchodku, výpisu z účtu navrhovateľky za obdobie január a február, e-mailových
správ, písomného oznámenia mesačných nákladov, potvrdenia o príjme odporcu za rok 2014, fotokópie
nájomnej zmluvy zo dňa 01. 05. 2014, fotokópie rozsudku KS Banská Bystrica 14CoP/36/09-136,
mzdového listu odporcu za rok 2014, výpisu z účtu vo VÚB a. s. Bratislava, pobočka Zvolen, oznámenia
o ukončení pracovného pomeru zo dňa 26. 01. 2015, dodatku k pracovnej zmluve zo dňa 01. 02. 2014,
zo dňa 29. 12. 2014 a ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/318/2012-71 zo dňa
05. 11. 2013 s dňom právoplatnosti 20. 11. 2013. Navrhovateľka ešte pred rozvodom manželstva podala
návrh na určenie manželského výživného, pričom v konaní 14P/33/2012 Okresný súd Zvolen vydal
rozhodnutie dňa 30. 11. 2012, kde uložil povinnosť odporcovi, počnúc dňom 22. 08. 2012, prispievať
jej na výživu sumou 130,- Eur mesačne. Navrhovateľka uviedla, že z dôvodu svojho nepriaznivého
zdravotného stavu nikde nepracuje, je čiastočne invalidná. Jej jediným príjmom je invalidný dôchodok vo
výške 256,30 Eur mesačne, pričom sa stará o tri deti a to dve vlastné z predchádzajúceho manželstva,

na výživu ktorých je povinný prispievať ich otec spolu sumou 220,- Eur mesačne a jedno má v náhradnej
osobnej starostlivosti, na ktoré sú povinní jeho rodičia prispievať sumou rovnajúcou sa 30 % životného
minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa. Navrhovateľka na všetky tieto deti poberá rodinné prídavky.Uviedla, že na povinných platbách platí mesačne 433,64 Eur, z čoho za vlastný byt platí mesačne
150,- Eur, za preddavok na dodávku elektrickej energie 50,- Eur mesačne, plynu 19,- Eur mesačne,
koncesionársky poplatok za rozhlas 4,64 Eur mesačne; spláca úver vo výške 150,- Eur mesačne, 40,-

Eur mesačne platí na splátku kreditnej karty, cca 30,- Eur má mesačné náklady za používanie telefónu.

Uviedla, že odporca je zamestnaný v spoločnosti Y. L., A.. P.. U.., pričom jeho povinné výdavky, ako
bolo zistené v konaní 14P/33/2012 predstavovali najviac sumu 370,- Eur včítane vyživovacej povinnosti,
ktorú má voči svojmu maloletému synovi Y. C.. Navrhovateľka tvrdila, že odporca vykonáva aj ďalšie

činnosti, z ktorých má príjmy, okrem iného sa podieľa na činnosti agentúry zabezpečujúcej koncerty
spevákov populárnych piesní, zabezpečuje výkon stavebných prác, pričom z týchto činností má podľa
jej odhadu ďalšie mesačné príjmy vo výške cca vo výške 400,- Eur.

Pretože vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je schopná si zabezpečiť prostriedky na svoju primeranú
výživu a preto požiadala súd, aby po vykonanom dokazovaní uložil povinnosť odporcovi prispievať jej

na výživu sumou 250,- Eur mesačne od mája 2014.

Odporca nesúhlasil s návrhom, čo odôvodnil tým, že od posledného rozhodovania vo veci manželského
výživného došlo k podstatnej zmene na jeho strane pokiaľ ide o jeho finančné príjmy a výdavky. Čistý
mesačnýpríjemmoholmať cca500,-Eur;ztejtosumymávykonávanéexekučnézrážky,čotvoríasi2/3-

iny jeho príjmu. Ďalšie mesačné náklady spočívajú v plnení si vyživovacej povinnosti voči maloletému
dieťaťu vo výške 50,- Eur, býva v prenajatom byte vo J.; súdu predložil inkasný lístok svedčiaci o tom,
že uhrádza z titulu platby za byt 160,- Eur, titulom poplatku za rozhlas a TV 4,64 Eur a preddavok na
elektrinu 28,- Eur. Predložený inkasný lístok bol síce na meno vlastníka bytu M. J., úhradu však vždy
každý mesiac vykonával odporca tak, že ak bol vložený inkasný lístok do schránky vlastníka bytu, vybral

ho a išiel uhradiť. Súčasne dal súdu k nahliadnutiu nájomnú zmluvu zo dňa 01. 05. 2014 z obsahu ktorej;
článku 3 bodu 1 bolo súd skonštatoval, že je uzavretá na dobu určitú od 01. 05. 2014 do 30. 04. 2015
s možnosťou prolongácie. Z čl. 2 bodu 1 písm. c/ bola preukázaná výška nájomného v sume 160,-
Eur mesačne.

Ďalej odporca poukázal na rozhodnutie 2Pv/675/13-4, kde mu bol uznaný dlh na výživnom na manželku
vovýške1.991,94Eur,ktorýtakistoplatí,pričomtátosumamuje„sťahovaná“ exekútorom,amalabybyť
splatená do 31. 12. 2014. Pri jeho údajných príjmoch z agentúrnej činnosti pri zabezpečovaní koncertov,
vyslovil v prvom rade počudovanie odkiaľ sa navrhovateľka dostala k jeho elektronickej korešpondencii
adresovanej jemu, vzhľadom k tomu že tento výpis je datovaný 09. 01. 2014, kedy už spolu nežili.

Podstatným však bolo to, že pomáhal istému pánovi, ktorý sa snažil zabezpečiť takéto koncerty pre
potencionálnych zákazníkov s tým, kde sa snažil mu zabezpečiť, či už generálneho partnera, alebo
hlavného partnera, ktorý by vykryl náklady na produkciu konkrétneho umelca. Predmetného pána, podľa
slov odporcu, neskôr zavreli do blázinca. Odporca však tvrdil, že z činnosti agentúry on nemal žiaden
príjem, dotyčnému len, ako kamarátovi pomáhal. Pokiaľ išlo o predaj plastových okien, tvrdil že to

bola len cenová ponuka, ktorú dal vypracovať pre konkrétneho zákazníka. Stavebné práce vykonával
niekedy dávno, no po opustení spoločnej domácnosti sa už predmetným aktivitám nevenuje a to aj
preto, že všetko náradie ktoré mal si všetko zadržala navrhovateľka, takže s týmto náradím už odporca
nedisponuje. Pokiaľ navrhovateľka tvrdila, že spláca úver vo výške 150,- Eur mesačne, odporca tvrdil,
že to nie je pravda, pretože tento si brala aj s poistením pre prípad neschopnosti ho splácať, či inej

insolventnosti a má vedomosť o tom, že tento úver za ňu spláca poisťovňa. Túto informáciu mal od
bývalého manžela navrhovateľky, s ktorým bol v kontakte a ktorý mu tento údaj poskytol.

V priebehu dokazovania navrhovateľka zmenila výšku požadovaného príspevku na výživu rozvedeného
manžela, kedy túto znížila na sumu 130,- Eur.

Z písomného oznámenia výpočtu mesačných nákladov navrhovateľky súd zistil, že má mesačný príjem
z titulu invalidného dôchodku 256,30 Eur, poberá prídavky na 3 deti + náhradné výživné vo výške 206,56
Eur, výživné na ďalšieho syna vo výške 100,- Eur = 562,86 Eur. Ako výdavky navrhovateľka uviedla:
splátku úveru Home Credit na nákup postele vo výške 32,20 Eur, platbu správcovi domu SBD 150,- Eur,

združené inkaso - elektrina 45,38 Eur, plyn 19,- Eur, TV + rozhlas 5,- Eur, platba za káblovú televíziu
UPC 32,80 Eur, telefóny (Telekom) 58,05 Eur, cestovné pre synov 22,- Eur, náklady na školskú jedáleň
pre 2 synov po 27,- Eur a dcéru 22,- Eur, poplatky pre syna V. za šport - volejbal 10,- Eur. Úhrnom jej
výdavky predstavujú mesačne čiastku 460,01 Eur.Čistá mzda odporcu za rok 2014 za obdobie od februára 2014 do konca roku 2014 bola 5.872,48 Eur, z
čoho boli exekútorom vykonávané zrážky zo mzdy v úhrnnej výške 3.747,60 Eur. Rozdiel predstavoval

sumu 2.124,88 Eur; takže priemerný príjem odporcu predstavoval sumu 193,- Eur mesačne.

Odporca súdu predložil písomné vyčíslenie svojich mesačných príjmov a nákladov. Od 01. 02. 2015
nemávšakužžiadenpríjem,pretožebolsnímrozviazanýpracovnýpomer,nadôkazčohosúdupredložil
oznámenie o ukončení pracovného pomeru zo dňa 26. 02. 2015, ktoré podpísala Q. L., konateľka

spoločnosti Y. L. A.. P.. U.. J.. Mesačné náklady odporcu predstavovali výživné pre maloletého syna
50,- Eur, inkaso 192,64 Eur, nájomné 160,- Eur, plyn 10,- Eur, telefón 16,- Eur, náklady na dopravu pre
syna 40,- Eur a mesačné náklady na dopravu do práce 50,- Eur. Spolu predstavovali náklady sumu
518,64 Eur. Na otázku sudcu, odporca uviedol, že v podstate byt ho „stojí“ 320,- Eur mesačne a to tak,
že platí SIPO v sume 192,64 Eur, v čom je platba za byt 160,- Eur, rozhlas a TV 4,64 Eur, záloha na
dodávku elektrickej energie 28,- Eur + mesačne dáva vlastníkovi bytu M. J. ďalších 160,- Eur.

Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Podľa ods. 2 vety prvej citovaného ustanovenia, ak sa bývalí manželia
nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru,
že návrh navrhovateľky nie je opodstatnený a preto ho zamietol. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že reálny príjem odporcu v čase, kedy navrhovateľka požadovala určiť príspevok na
jej výživu (od 01. 05. 2014), predstavoval v priemere výšku 193,- Eur. Uvedená suma je rozdiel od

jeho čistej mzdy v priemere 533,86 Eur po odpočítaní zrážok vykonávaných exekútorom v rôznych
čiastkach od 109,71 Eur po 486,32 Eur. Z uvedeného je zrejmé, vezmúc do úvahy aj povinnosť platiť
výživné odporcom pre syna vo výške 50,- Eur mesačne, že nebolo v reálnych finančných možnostiach
odporcu, aby pri príjme 193,- Eur mínus 50,- Eur (výživné) mohol prispievať navrhovateľke mesačne
príspevok na výživu, či už sumou 250,- Eur, a ani sumou 130,- Eur. Na dôvažok odporca súdu preukázal,

že od 01. 02. 2015 je nezamestnaný. Z týchto okolností vyplýva, že v najbližšom období bude mať
odporca skôr vlastné existenčné problémy, pretože len náklady na bývanie predstavujú sumu 320,- Eur,
nehovoriac o výživnom pre maloleté dieťa a zabezpečenie si pokrytia aspoň základných potravín pre
seba. Z uvedeného potom vyplýva, že ekonomická situácia odporcu je tak tiaživá, že nemožno dôvodne
a spravodlivo od neho požadovať, aby prispieval navrhovateľke na jej výživu mesačne akoukoľvek

čiastkou.

Odporca bol síce v konaní úspešný, zo zákona mu v zmysle § 142 os. 1 OSP prináležala náhrada trov
konania, no náhradu trov si neuplatnil a preto o trovách rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).