Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207140
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614207140.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti odporcovi : P.
A., nar. XX.X.XXXX, bytom Plavecký Peter, Č.. XXX, o zaplatenie 173,15 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica číslo konania 11Ro 279/2014-17 zo dňa
14.10.2014.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 173,15 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 173,15 € od 10.6.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 €, všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na súde dňa 8.8.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 173,15 € spolu s 5,50 % úrokom z omeškania od 10.6.2013 do zaplatenia. V návrhu
uviedol, že žalovaná suma predstavuje dlh na poistnom z povinného zmluvného poistenia.

Súd vo veci vydal dňa 14.10.2014 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 173,15 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je

6C/51/2015

potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, všeobecnými poistnými podmienkami,
listom s názvom „Zánik poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX“ zo dňa 14.10.2013, výpisom o platení

poistného, a zistil tento skutkový stav veci:

Z poistnej zmluvy súd zistil, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená poistná zmluva dňa
9.8.2012 o povinnom zmluvnom poistení o zodpovednosti za škoda spôsobenú prevádzkou motorovéhovozidla. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s poistným obdobím jeden rok a poistným
splatným v štvrťročných splátkach vo výške 51,72 €.

Výpisom o platení poistného mal súd preukázané, že odporca nezaplatil za obdobie od 9.8.2012 do

9.6.2013 poistné v sume 173,15 €, pričom splatnosť poistného nastala dňa 9.8.2012. Poistná zmluva
zanikla do jedného mesiaca odo dňa poslednej splátky ku dňu 9.6.2013, keď posledná splátka bola
splatná dňa 9.5.2013. Saldo na účte odporcu k poistnej zmluve predstavuje sumu 173,15 €.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,

akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 písm. c) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu vzniknutú na
živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu(poistenie zodpovednosti

za škodu).

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

6C/51/2015

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že navrhovateľ ako poistiteľ uzavrel s odporcom
ako poistníkom písomnú poistnú zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Dohodnuté bežné poistné bol odporca povinný platiť v štvrťročných poistných
obdobiach po 51,72 €.

Keďže odporca si svoju povinnosť platiť dohodnuté poistné v lehotách a vo výške stanovenej poistnou

zmluvou neplnil - navrhovateľovi neuhradil splátky poistného za poistné obdobie od 9.8.2012 do9.5.2013, dostal sa so splácaním poistného do omeškania a v dôsledku toho poistná zmluva do
jedného mesiaca odo dňa splatnosti poslednej splátky zanikla ku dňu 9.6.2013. V zmysle § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, navrhovateľ má teda

podľa uvedeného ustanovenia právo na zaplatenie poistného za obdobie od 9.8.2012 do 9.06.2013, a
to celkovo vo výške 173,15 €.

Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité skutočnosti a
tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by odporca uhradil navrhovateľovi dlžné poistné v sume
173,15 €, a preto súd uložil odporcovi povinnosť túto sumu navrhovateľovi zaplatiť.

Navrhovateľ okrem tejto istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 10.6.2013 do

zaplatenia. Keďže takto žiadaná výška úroku nebola v rozpore s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a súd mal preukázané, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 173,15 €,
súd navrhovateľovi takto žiadané úroky z omeškania priznal.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi, ktorý bol v
konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 16,50 €. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh. Iné trovy konania navrhovateľ nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

6C/51/2015

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.