Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614206552
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614206552.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: Ľ. K., nar. X.X.XXXX, bydlisko Šaštín
- Stráže, C..O.. Š.Á. XXXX, o zaplatenie 139,83 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.7.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 139,83 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Uznesením sp. zn. 3Ro/250/2014-22 zo dňa 8.10.2014 súd pripustil, aby do konania namiesto
doterajšieho oprávneného Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01

Kežmarok, IČO: 35 923 130, vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 139,83 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytnutí pôžičky č. 7034826 zo dňa 14.1.2008, všeobecnými
obchodnými podmienkami, listom s názvom „predžalobná upomienka“ zo dňa 25.5.2011, prehľadom
splátok a úhrad, a zistil tento skutkový stav veci:

6C/228/2014

Odporca uzatvoril dňa 14.1.2008 s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o poskytnutí pôžičky.

Súčasťou tejto zmluvy sú tiež všeobecné obchodné podmienky. V zmysle tejto zmluvy poskytol právny
predchodca navrhovateľa odporcovi pôžičku vo výške 1.659,70 €, ktorú sa odporca zaviazal splatiť v 42
mesačných splátkach po 61,38 €. Odporca však nesplácal poskytnutú pôžičku riadne a včas ako bolo
dohodnuté v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach.Zlistusnázvom„Predžalobnáupomienka“zodňa25.5.2011malsúdpreukázané,žeprávnypredchodca
navrhovateľa oznámil odporcovi, že je v omeškaní so zaplatením istiny vo výške 386,50 €. Zároveň ho
upozornil, aby túto sumu zaplatil lehote 3 dní od odo dňa doručenia tejto upomienky, inak bude nútený

domáhať sa jej zaplatenia súdnou cestou. Výzva bola odporcovi doručená dňa 1.6.2011.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

6C/228/2014

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že návrh
navrhovateľa nebol podaný dôvodne. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo
k platnému uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX. Z predmetnej zmluvy plnil právny
predchodca navrhovateľa, ktorý poskytol odporcovi pôžičku vo výške 1.659,70 €, ktorú sa odporca

zaviazal splatiť v 42 mesačných splátkach po 61,38 €. Celková suma, ktorú mal odporca právnemu
predchodcovi navrhovateľa uhradiť, predstavovala 2.577,84 €. Z tejto sumy odporca uhradil 2.482,51 €.
Zvyšnú časť dlhu vo výške 139,83 € odporca neuhradil. Súd mal z návrhu navrhovateľa a pripojených
listinných dôkazov preukázané, že právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu upomienkou zo
dňa 25.5.2011 na úhradu všetkých dlžných splátok jednorázovo. Posledná odporcom neuhradenásplátka sa tak stala splatná najneskôr dňa 24.5.2011. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky. Premlčacia doba začala plynúť v danom prípade najneskôr odo dňa 25.5.2011.

Keďže premlčacia doba podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka je tri roky, právo navrhovateľa
vymáhať svoj dlh voči odporcom sa premlčalo najneskôr dňom 25.5.2014. Nakoľko žaloba bola podaná
na súde až dňa 17.7.2014, súd považoval pohľadávku navrhovateľa voči odporcovi za premlčanú. I keď
navrhovateľovo právo na zaplatenie dlhu odporcom premlčaním nezaniklo, súd mu toto právo v dôsledku
premlčania nemôže v súdnom konaní priznať. Súd prihliadal na premlčanie z úradnej povinnosti tak ako

to ustanovuje § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Na základe uvedených skutočností
súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý bol v
konaní úspešný a patrila by mu náhrada trov konania, súd túto náhradu nepriznal, nakoľko odporcovi
v konaní žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205

a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

6C/228/2014

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.