Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/529/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214206010
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4214206010.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň JUDr.

Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci navrhovateľa: BECK FINANC, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Rožňavská 1, IČO: 35 830 522, zastúpenom : ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s.r.o., so sídlom Bratislava, Lermontovova 18, IČO: 35 967 421, za ktorú
koná konateľ JUDr. Michal Bohunický advokát, proti odporkyni: Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: M., T.
XX/XX, o zaplatenie 185,42 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Komárno z 19. augusta 2014 pod č. k. 13C/140/2014-33 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia 185,42 eura spolu 9% úrokom z omeškania
zo sumy 42,42 eura od 14.03.2011 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy
za každý deň omeškania zo sumy 185,42 eura od 14.03.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoj nárok uplatnil z titulu uzatvorenia nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci uzatvorenej
s odporkyňou 13. 07. 2009, na základe ktorej odporkyňa dostala tovar, za ktorý mala zaplatiť 749 eur.
Odporkyňa sa zaviazala za tovar zaplatiť nájomné vo výške 991,40 eura, ktorého výška je totožná
s celkovou výškou spotrebiteľského úveru podľa formulára, pri celkových nákladoch spotrebiteľa vo

výške 242,40 eura. Prvá splátka úveru bola splatná 13.07.2009 a konečná splatnosť bola dohodnutá
16.03.2011. Po uhradení poslednej splátky malo dôjsť k prechodu vlastníckeho práv a na odporkyňu k
prevzatému tovaru. Odporkyňa uhradila za obdobie od 25.08.2009 do 24.02.2011 19 splátok po 42,42
eura, celkovo zaplatila 805,98 eura. Ďalej uviedol, že v mene odporkyne vzniesol námietku premlčania
s poukazom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2014 a posledná
20. splátka bola splatná 13.03.2011, podľa ktorej 3 ročná premlčacia doba uplynula 14.03.2014. Návrh
na začatie konania bol podaný na súd 27.03.2014, po uplynutí premlčacej doby. Z toho dôvodu zamietol

žalobu v časti istiny a úroku z omeškania. V časti zmluvnej pokuty poukázal na rozhodnutie NS SR
4Cdo/222/2005, z ktorého vyplýva, že premlčaním práva na splnenie z hlavného záväzku dochádza
zároveň k premlčaniu práva na zmluvnú pokutu dohodnutú za omeškanie dlžníka so splnením hlavného
záväzku, preto aj v tejto časti žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 151 ods.1 veta prvá
OSP a odporkyni nepriznal náhradu trov konania, pretože takýto nárok neuplatnila.

Navrhovateľ napadol rozsudok v zákonnej lehote odvolaním. Nesúhlasil so zamietnutím žaloby z dôvodu
premlčanie nároku. Poukázal na ustanovenie čl. VII bod 30 v spojení s §5a ods.1 písm. b/ a ods. 2
až 4 zákona č. 102/2014Z.z., z ktorého vyplýva, že ustanovenie § 5b právneho predpisu sa nevzťahuje

na danú vec, pretože zákon neobsahuje žiadne ustanovenie o spätnej účinnosti § 5b, ktorý nadobudolúčinnosť01.05.2014.PoukázalnarozhodnutiaÚSSR,NSSRnepripúšťajúceretroaktivituaustanovenie
§ 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého súd nemôže prihliadať na námietku premlčania z
úradnej povinnosti. Z uvedených dôvodov navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

KrajskýsúdvNitre,akosúdodvolací(§10ods. 1OSP)pozistení,žeodvolaniebolopodanéúčastníkom
konania a v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že odvolanie spĺňa
náležitosti § 205 a nasledujúcich OSP, byť viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1
OSP) a skutkovým stavom tak ako ho zistil súd prvého stupňa (213 ods.1OSP) preskúmal napadnutý

rozsudok súdu prvého stupňa bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) s verejným
vyhlásením rozsudku (§ 156 ods. 3 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.
Preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.

Navrhovateľ sa svojho nároku domáhal na základe nájomnej zmluvy s následnou kúpou uzatvorenej
13. 07. 2009, podľa ktorej odporkyňa zaplatila prvú mimoriadnu splátku 143 eur, zostávajúcu časť 606

eur s finančným navýšením v sume 242 eur, spolu 991 eur sa zaviazala splácať po 42,43 eura v 20-
tich mesačných splátkach vždy k 13-temu dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Konečná splatnosť
úveru bola dojednaná na deň 16.03.2011. Navrhovateľ si uplatnil sumu 185,42 eura ako nezaplatenie
mimoriadnej splátky v sume 143 eur a poslednú splátku splatnú 13.03.2011 v sume 42,42 eura. Je
nesporné, že medzi účastníkmi konania sa jedná o občianskoprávny vzťah. Zmluva medzi účastníkmi

konania bola uzatvorená na prezentácii vykonávanej navrhovateľom, ako poskytujúcim tovar mimo
miesta jeho prevádzkarne. Odporkyni bol poskytnutý tovar uvedený v zmluve, čo medzi účastníkmi
konania v priebehu konania nebolo sporné. Daný právny vzťah preto bolo potrebné posúdiť podľa
zákona č.108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v znení
neskorších predpisov a ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zákona č. 250/2007

Z .z. o ochrane spotrebiteľa.

Prvostupňový súd zamietol návrh pre premlčanie nároku a navrhovateľ podal odvolanie, pretože sa
nestotožnil s názorom súdu ex offo skúmať premlčanie nároku a o použití retroaktivity.

Zákon č. 250/2007Z.z. o ochrane spotrebiteľa bol doplnený ustanovením § 5b novelou zákona č.
102/2014 Z. z.. Toto ustanovenie je účinné od 01.05.2014.Vyplýva z neho, že orgán rozhodujúci

o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez návrhu prihliada na nemožnosť uplatnenia práva, na
oslabenie nároku predávajúcich voči spotrebiteľovi, vrátane premlčania práva alebo na inú zákonnú
prekážku alebo iný zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Navrhovateľ
v odvolaní tvrdil, že súd nemôže z úradnej povinnosti ex offo prihliadnuť na premlčanie nároku podľa

§ 100 a nasl. Občianskeho zákonníka a neprípustnosť retroaktivity. Zákonodarca upravil premlčanie v
spotrebiteľských zmluvách úmyselne v zákone č. 250/2007 Z.z. prijatom citovanou novelou z dôvodu
zvýšenej ochrany spotrebiteľa a jeho okamžitou aplikáciou. Jedná sa o procesný predpis. To znamená,
že súd v každom štádiu konania z úradnej povinnosti prihliada na premlčanie nároku v spotrebiteľských
právnych vzťahoch. Prvostupňový súd preto správne postupoval, keď z úradnej povinnosti skúmal

premlčanie nároku navrhovateľa. Žaloba bola podaná 27.03.2014. Konečná splatnosť úveru podľa
zmluvy bola 16.03.2011 a navrhovateľovi nasledujúcom dňom 14.03.2011 začala plynúť lehota na
uplatnenie nároku na súde, ktorá mu uplynula14.03.2014. Navrhovateľ uplatnil svoj nárok po uplynutí
zákonnej lehoty, preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Odvolací
súd sa stotožnil zo zisteným skutkovým stavom prvostupňového súdu a jeho právnym posúdením,

rozhodnutie spĺňa náležitosti § 157 ods. 2 OSP a odvolací súd okrem vyššie uvedených dôvodov na
správnosť rozhodnutia nemal ďalšie doplnky.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods.1, 2 a § 151 ods.1 veta prvá OSP
a odporkyni úspešnej v odvolacom konaní nepriznal náhradu trov konanie, lebo takýto návrh nepodala.Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.