Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9P/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814202078
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814202078.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matky - M. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. XXX, E. a otca - O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, Y., mal. zastúpený kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, v konaní o návrhu otca na zverenie
dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným súdu dňa 26.03.2014 žiadal, aby súd zveril maloletého do striedavej
osobnej starostlivosti a to na jeden rok do jeho osobnej starostlivosti a na ďalší rok do osobnej

starostlivosti odporkyne.

Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu v Námestove sp. zn. 1P/244/2009 zo dňa
01.10.2010 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky. Uviedol, že obaja rodičia sú spôsobilí
vychovávaťmaloletédieťastým,žejepresvedčený,žejevzáujmemaloletéhodieťaťa,abybolozverené
do striedavej starostlivosti. Bude tak rešpektované jeho právo na výchovu a starostlivosť zo strany oboch
rodičov. Ďalej sa vyjadril, že mu nie je umožnený styk s maloletým, nakoľko sa nemôže dostaviť o 08:00
hod. ráno, keďže mu bol nezákonne odobratý vodičský preukaz pre neplatenie výživného, hoci na polícii
dokladoval, že má na výživnom preplatok vo výške 2.000,- Eur.

Na pojednávaní pred súdom zotrval na podanom návrhu a uviedol, že od januára 2014 bol za synom asi

osemkrát, ale nevie to presne. Má problém sa tu dostať, nakoľko má odobratý vodičský preukaz. Nie je
pravdou, žeby výživné neplatil, nakoľko má preplatok vo výške 1.200,- Eur a keď sa spojil s exekútorom,
tak mu tento povedal, že vodičský preukaz vráti až vtedy, keď bude mať maloletý 18 rokov. Keďže na
to nemá, tak má problém stretávať sa so synom a ide za ním vtedy, keď niekoho zoženie na odvoz.
Svoj návrh na striedavú starostlivosť zmenil tak, že žiadal, aby bol maloletý u neho pol roka a následne
pol roka u matky. Momentálne ho nevidel asi 3 víkendy, nakoľko ho chytili policajti a zakázali mu ďalšiu
jazdu. Od roku 2011 bol za synom na Vianoce možno dvakrát, nakoľko sa za ním nemal ako dostať.

Taktiež nebude chodiť za ním na jeho meniny a narodeniny na dve hodiny, keďže ďaleko býva. Toto
odlúčenie znáša ťažko nielen on, ale aj maloletý.Matka maloletého s návrhom nesúhlasila a uviedla, že za 8 mesiacov bol otec maloletého pozrieť trikrát
a to 17.5., 14.6., a 12.7. O maloletého sa nezaujíma. Nevie, že je alergik, má atopický ekzém a má
nábeh na astmu. Vždy keď je syn u neho, tak mu varí jedlá, ktoré on jesť nemôže. Taktiež neplatí

výživné, nakoľko nemá zaplatené výživné za mesiac jún, júl a august. Vyjadrila sa, že nesúhlasí ani s
rozšírením úpravy styku, nakoľko sa nerealizuje doterajšia úprava styku. Ďalej sa vyjadrila, že ona s
otcom maloletého komunikovať nebude, nakoľko bolo obdobie, keď sa sním bavila a on jej vulgárne
nadával cez telefón, prípadne vykrikoval pred rodinným domom, za čo mu bola obvodným úradom
uložená sankcia. To, že príde za synom raz za pol roka neznamená, že majú medzi sebou blízky vzťah.

Vzhľadom na to, že v rámci dokazovania vyvstala potreba pohovoru s maloletým prostredníctvom
psychológa, súd tento nariadil s tým, že zo záverov pohovoru vyplynulo, že maloletý je schopný o
svojom vzťahu k otcovi hovoriť. Spontánne uvádza, že sa s otcom nevidel dlhší čas. Vie, že je to preto,
lebo neplatil výživné a zadržali mu vodičský preukaz. Dokáže hovoriť o svojich prežívaniach vo vzťahu
ku svojmu otcovi, určite necíti strach a ani žiadne obavy spontánne uvádza, že strach mohol mať v
čase, keď bol malé dieťa. Uvádza, že nemá problém ísť s otcom do Y. Na svojho otca sa nehnevá. Ak

by sa náhodou hneval, tak iba v situácii, keď sa musí z nového oblečenia prezliecť do starého, keď
otec nepríde na návštevu. Zo záverov pohovoru vyplynulo, že maloletý má tendencie potláčať vlastné
negatívne prežívania. Psychológ predpokladal, že ide o formu naučeného správania. Vo vzťahu ku
obidvom rodičom sa naučil nehovoriť o druhom rodičovi.

Kolízny opatrovník navrhol návrh na striedavú starostlivosť zamietnuť.

Podľa § 24 ods. 2 zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak sú môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov, tak súd musí skúmať, či bude
striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v danom prípade by striedavá starostlivosť
nebola na prospech maloletého. Účelom striedavej starostlivosti je zabezpečenie práva maloletého na
starostlivosť zo strany oboch rodičov. Maloletý je vo veku, kedy má vytvorené pevné zázemie v mieste
svojho bydliska, kde chodí do školy, má tu aj kamarátov a frekvencia striedavej starostlivosti tak, ako to
navrhuje otec maloletého by nebola na jeho prospech, nakoľko každého pol roka by si musel zvykať na

pre neho nové prostredie. Okrem, toho pri striedavej starostlivosti by mali byť vyrovnané aj vzájomné
vzťahy medzi rodičmi, teda mali by medzi sebou komunikovať, čo ale v tomto prípade nie je. Obaja
rodičia sú voči sebe v nepriateľskej pozícii a teda aj táto skutočnosť by nemala dobrý vplyv na prípadnú
výchovu maloletého. Otec maloletého postavil svoj návrh na tvrdeniach, že nemá možnosť stretávať sa
s maloletým, nakoľko býva ďaleko a nemá vodičský preukaz. Na druhej strane však absolútne nevyužíva

možnosť stretávať sa tak, ako rozhodol súd. Vyjadrenia, že býva ďaleko neobstoja, nakoľko ak by
mal skutočný záujem o maloletého, tak by si za to obdobie, našiel spôsob, ako realizovať stretnutia s
maloletým.

S poukazom na tieto skutočnosti súd preto návrh zamietol, s tým, že o rozšírení úpravy styku
nerozhodoval, nakoľko zo strany otca maloletého bol podaný oboch rodičov bol podaný návrh na úpravu

styku s maloletým.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.