Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/353/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213554
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114213554.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:
Slovenský plynárenský priemysel, a. s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne
zastúpený Mgr. Branislavom Jakubčákom, Advokátska kancelária JANČO, JAKUBČÁK A PARTNERI,
s.r.o., Štúrova 13, 811 02 Bratislava proti žalovanému: G.. Š. Č., A.. X. X. XXXX, Č.H. XX, XXX XX F.,
zastúpený opatrovníčkou Y. U., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, v konaní o
zaplatenie 651,25 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 651,25 EUR s 8,5 % ročným úrokom z
istiny 569,72 EUR od 25. 9. 2013 do zaplatenia, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania z istiny 78,53
EUR od 22. 8. 2013 do zaplatenia a 8,5 % ročným úrokom z omeškania z istiny 3,- EUR od 26. 6. 2013
do zaplatenia a nahradiť trovy konania, ktoré predstavujú náklady za súdny poplatok 39,-EUR a trovy
právneho zastúpenia vo výške 178,35 EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že trovy právneho zastúpenia uhradí priamo na účet právnemu zástupcovi žalobcu
Mgr. Branislavovi Jakubčákovi, advokátovi v Bratislave, Štúrova 13.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 15. 5. 2014 doručil návrh, ktorým žiadal žalovaného zaviazať k úhrade pohľadávky 651,25
EUR s prísl., ktorá predstavuje nezaplatenú cenu za dodaný zemný plyn vyúčtovanú žalovanému
faktúrou zo dňa 10. 9. 2013, splatnou dňa 24. 9. 2013, zo dňa 7. 8. 2013, splatnou dňa 21. 8. 2013 a
zo dňa 11. 6. 2013, splatnou dňa 25. 6. 2013.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril. Súd zistil, že sa v mieste hláseného bydliska nezdržiava.
Miesto jeho pobytu sa nepodarilo zistiť, z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 29 ods. 2
O. s. p. a žalovanému ustanovil opatrovníčku Y. U., ktorá sa k návrhu písomne nevyjadrila a na ústne
pojednávanie sa neustanovila, preto súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a konal v
jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť zo dňa 7. 7. 2005, faktúrami, výzvou na zaplatenie pohľadávky s upozornením na
prerušenie dodávky zemného plynu zo dňa 11. 6. 2013, predžalobnou výzvou zo dňa 11. 2. 2014 a zistil
tento s k u t k o v ý s t a v :

Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť dňa 7. 7. 2005, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému zemný plyn, ktorý
žalovaný odoberal a uhrádzal za neho v mesačných pravidelných úhradách dojednaný preddavok ceny.

Pre určenie ceny za dodávku zemného plynu boli určujúce ceny podľa cenníka žalobcu určené na
základe rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví v zmysle Zákona č. 276/2001
Z. z. a 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach. Za fakturačné obdobie od 19. 11. 2012 do
25. 8. 2013 žalobca žalovanému vyčíslil za dodávku plynu jeho cenu vo výške 818,10 EUR plus 20 %
DPH 163,62 EUR, spolu s DPH 981,72 EUR a po odpočítaní prijatých preddavkových platieb v sume
412,- EUR ostal nedoplatok 569,72 EUR, na zaplatenie ktorého žalobca žalovaného vyzval faktúrou č.
7413884745 zo dňa 10. 9. 2013, splatnou dňa 24. 9. 2013. Ďalej faktúrou č. XXXXXXXXXX bol žalovaný
vyzvaný k úhrade 78,53 EUR za dodaný zemný plyn ku dňu splatnosti faktúry 21. 8. 2013 a faktúrou zo
dňa 11. 6. 2013 k úhrade vynaložených nákladov za odosielané upomienky vo výške 3,- EUR do 25. 6.
2013. Žalovaný predmetnú úhradu nerealizoval. Žalobca vyzval na zaplatenie pohľadávky zo dňa 11.
6. 2013 žalovaného k úhrade dlžnej pohľadávky za dodaný zemný plyn do 14 dní od vystavenia tejto
výzvy s tým, že v opačnom prípade pristúpi k prerušeniu dodávky zemného plynu. Žalovaný nevykonal
žiadnu úhradu.

Pokusom o zmier - predžalobnou výzvou zo dňa 11. 2. 2014 právny zástupca žalobcu opätovne vyzval
žalovaného k úhrade dlžných pohľadávok 569,72 EUR, 78,53 EUR a 3,- EUR, t. j. celkom
651,25 EUR do 5. 3. 2014. Žalovaný ani túto pohľadávku neuhradil.

Podľa § 17 ods. 13 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, ak odberateľ elektriny v domácnosti
alebo odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej
faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa
elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a
určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení
záväzku odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie
dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo
dodávky plynu, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj
záväzok ani v dodatočnej lehote.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 492 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv,
sa použijú primerane aj na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak
niet osobitnej úpravy

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 52, § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe Zmluvy o dodávke plynu zo 7. 7. 2005
žalobca žalovanému dodal zemný plyn, za ktorý žalovaný platil preddavky a pri konečnom zúčtovaní
za obdobie od 19. 11. 2012 do 25. 8. 2013 vznikol nedoplatok vo výške 569,72 EUR, faktúrou zo dňa
7. 8. 2013 bol vyúčtovaný nedoplatok 78,53 EUR a faktúrou zo dňa 11. 6. 2013 3,- EUR, spolu 651,25
EUR. Súd mal preukázaný vznik finančnej pohľadávky a jej výšku z listinných dôkazov a keďže nebolo
preukázané, že k zániku tejto pohľadávky došlo jej zaplatením a neboli žiadne pochybnosti o
vzniku a výške pohľadávky, súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi
651,25 EUR na istine.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný tým, že nevykonal úhrady v stanovených lehotách, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania
a žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania, ktorý podľa § 3 ods. 1 vyhlášky č. 87/1995 Z. z. je
daný výškou úrokovej sadzby ECB plus 8 percentuálnych bodov k dňu prvého dňa omeškania, ktorá
predstavovala 0,50 plus 8 %, spolu 8,5 %. Tento úrok súd priznal z istiny 569,72 EUR od 25. 9. 2013
do zaplatenia, z istiny 78,53 EUR od 22. 8. 2013 do zaplatenia a z istiny 3,- EUR od 26. 6. 2013 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré predstavujú náklady za súdny
poplatok vo výške 39,- EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 178,35 EUR, ktoré
pozostávajú z odmeny za 3 úkony právnej pomoci (prevzatie, príprava zastúpenia, písomne podaný
návrh a predžalobná výzva zo dňa 11. 2. 2014) podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. 3 x 41,50 EUR, t. j. spolu 124,50 EUR, 3 x režijný paušál 8,04 EUR, t.
j. spolu 24,12 EUR, 20 % DPH 29,73 EUR, spolu 178,35 EUR, ktoré uhradí žalovaný priamo na účet
právnemu zástupcovi žalobcu Mgr. Branislavovi Jakubčákovi, advokátovi v Bratislave, Advokátska
kancelária JANČO, JAKUBČÁK A PARTNERI, s. r. o., Štúrova 13, Bratislava do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.