Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213219395
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213219395.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci navrhovateľa:

GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838825, zast. Jakubčák,
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti odporcovi: R. S., trvalo bytom
U. Z. X, F., t. č. ÚVV a ÚVTOS Bratislava, Chorvátska 5, Bratislava, o zaplatenie 3 886,16 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 3 485,77 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 3 226,97 € od 22.12.2010 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
667,24 € a náhradu iných trov konania vo výške 233,- € a to všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27. 06. 2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 3
886,16 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudol od veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 12. 2010. Právny predchodca navrhovateľa a odporca
uzatvorili dňa 12. 12. 2005 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej postupca
poskytol odporcovi úver vo výške 1 659,70 € pri úrokovej sadzbe 17,3 % ročne. Odporca sa zaviazal
poskytnutý úver splácať mesačnou splátkou vždy k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola

dohodnutá na termín 20. 01. 2006 a konečná splatnosť úveru na 20. 11. 2010. Odporca svoj záväzok
neplnil a poskytnutý úver nesplatil ani do dňa dohodnutej konečnej splatnosti, t.j. do 20. 11. 2010. Ku
dňu 21. 12. 2010 celkový zostatok úveru predstavoval 3 886,16 €, pozostávajúci z istiny 3 226,97 €,
riadneho úroku vo výške 48,07 €, a úrokov z omeškania v sume 611,12 €, navrhovateľ ďalej úročí istinu
úrokom vo výške 17,3 % ročne od 22. 12. 2010 do zaplatenia a zákonným úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 22. 12. 2010 do zaplatenia.

Dňa 28. 10. 2013 tunajší súd vydal platobný rozkaz sp. zn. 32Ro/3111/2013-44. Nakoľko sa platobný
rozkaz odporcovi do vlastných rúk doručiť nepodarilo, súd uznesením zo dňa 7.3.2014 platobný rozkaz

zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil
a žiadal, aby sa pojednávalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie prednesmi účastníkov konania a oboznámením sa s obsahom návrhu a
listinných dôkazov predložených navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. ako

postupca postúpila na navrhovateľa ako postupníka súbor pohľadávok, medzi iným aj pohľadávku voči
odporcovi vo výške 3 886,16 €.

Zo zmluvy o splátkovom úvere vyplýva, že bola uzatvorená medzi Slovenskou sporiteľnou, a.s. a
odporcomdňa12.12.2005.Výškaúverubola1659,70€(50000,-Sk),úvermalbyťsplatenýmesačnými
splátkami splatnými k 20 dňu v mesiaci vo výške 44,08 € (1 328,- Sk). Splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá na deň 20. 01. 2006. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20. 11. 2010. Úroková

sadzba bola dohodnutá vo výške 17,3 % ročne. Poplatok za správu úveru bol dohodnutý v sume 1,66
€ (50,- Sk).

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 28. 12. 2010 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s.
postúpila pohľadávku vo výške 3 886,16 € voči odporcovi na navrhovateľa.

Z výpisu z úverového účtu odporcu vyplýva, že odporca zaplatil ako splátky úveru sumu 442,87 €,

zostatok nesplatenej istiny predstavuje sumu 1 225,15 €, úroky z omeškania sumu 611,12 € (od začiatku
omeškania do 15. 01. 2009 boli odporcovi účtované úroky z omeškania vo výške 352,32 € pri úrokovej
sadzbe 26,4 % ročne) a riadne úroky účtované pri úrokovej sadzbe 17,3 % predstavujú 1 856,12
€, poplatky predstavujú sumu 145,70 €.

Z Priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk, ktorý zverejnila NBS vyplýva, že v mesiaci

december 2005 priemerná výška úrokov zo spotrebiteľských úverov s dobou splatnosti 1-5 rokov
predstavovala 11,2 %.

Zo sadzobníka poplatkov vyplýva, že poplatok za prvú upomienku predstavuje 200,- Sk (6,63 €), za
druhú upomienku 500,- Sk (16,59 €) a za tretiu upomienku 700,- Sk (23,23 €). Poplatok za správu úveru
predstavoval 60,- Sk (1,99 €).

Navrhovateľ ďalej v priebehu konania uviedol, že v rámci uplatňovanej pohľadávky si uplatňuje úroky z
omeškania vo výške 611,12 € od 21. 02. 2006 do 20. 11. 2010 z nezaplatených splátok. Od začiatku
zmluvného vzťahu do 14. 01. 2009 bol úrok z omeškania počítaný vo výške 26,4 % ročne.
Od 15. 01. 2009 bol účtovaný vo výške 8 % ročne. Uplatňuje si aj istinu po splatnosti 3 226,97 €, v
ktorej sú obsiahnuté riadne úroky vo výške 1 856,12 € do dňa 20. 11. 2010 a poplatky v sume 145,70

€ (119,14 € sú poplatky za vedenie účtu a 26,56 € sú poplatky za upomienky). Čistá istina úveru bez
úrokov a poplatkov je vo výške 1 225,15 €. Navrhovateľ si uplatňuje aj riadne úroky z istiny 3 226,97
€ od 21. 11. 2010 do 21. 12. 2010 pri úrokovej sadzbe 17,3 % ročne vo výške 48,07 € a
riadne úroky pri úrokovej sadzbe 17,3 % ročne od 22. 12. 2010 do zaplatenia. Odporca uhradil iba sumu
442,87 €. Premlčacia doba uplatňujúca sa na pohľadávku je štvorročná. Končená splatnosť úveru bola

stanovená na 20. 11. 2010. K premlčaniu splátok by došlo až dňa 21.11.2014, navrhovateľ si uplatnil
nárok na súde dňa 27. 06. 2013. Zároveň má navrhovateľ za to, že odporca uznal dlh, keď písomne
komunikoval s navrhovateľom.

Odporca v priebehu konania uviedol, že je pravda, že si zobral úver, ktorý neplatil. Asi je pravda, že z
neho uhradil len sumu 442,87 €, sumy si nepamätá, lebo nemá tieto čísla k dispozícií. Odporca vzniesol

námietku premlčania. Žiadal návrh zamietnuť.

Podľa§2písm.a)ab)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch(účinnéhodo10.06.2010)na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkovna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej
forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31. 03. 2006) spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie

zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31. 03. 2006) dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31. 03. 2006) spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy) spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy) neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31. 03. 2006) zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie..

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 zákona Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z z. (v znení účinnom do 31. 01. 2013) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd považuje nárok navrhovateľa len čiastočne za dôvodný.

Odporca v priebehu konania vzniesol námietku premlčania, ktorú však bližšie neodôvodnil.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno
odvrátiťnámietkoupremlčania.Použitietejtonámietkymázanásledokzániknárokupatriacehokobsahu
práva, t. j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému
súdne priznať.

V zmluve o splátkovom úvere zo dňa 12. 12. 2005 bola medzi účastníkmi dohodnutá konečná splatnosť
úveru na deň 20. 11. 2010. V konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľ, resp. jeho právny
predchodca, ako veriteľ vyhlásili predčasnú splatnosť úveru, ani že by odstúpili od zmluvy. Záväzok
odporcu sa tak stal splatný dňom 20.11.2010 a nasledujúci deň, t.j. 21. 11. 2010, začala plynúť
premlčacia lehota, ktorá je trojročná. Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 27. 06. 2013, t.j.

zrejme ešte pred uplynutím premlčacej lehoty, ktorý by uplynula až dňa 21. 11. 2013. K argumentácií
navrhovateľa v súvislosti s premlčaním súd pre úplnosť uvádza, že súd má za to, že na posúdenie
premlčania je v prejednávanej veci, ktorej predmetom je nárok zo spotrebiteľského úveru, potrebné v
zmysle ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, v
danej veci však nárok nie je premlčaný ani v kratšej občianskoprávnej premlčacej lehote. Súd nemá za

preukázané, že by odporca uznal dlh voči navrhovateľovi.

Z informačného systému právneho predchodcu navrhovateľa vyplýva a súd má za preukázané, že
odporca plnil v prospech úverového účtu len sumu 442,87 €. Zostatok nesplatenej úverovej istiny teda
predstavuje sumu 1 225,15 €, odporcovi boli ďalej účtované poplatky v sume 145,70 €, ktoré navrhovateľ
riadne preukázal. V tejto časti preto súd nárok navrhovateľovi priznal.

Navrhovateľ odporcovi účtoval aj úroky z omeškania vo výške 611,12 € od 21. 02. 2006 do 20. 11. 2010
z nezaplatených splátok. Od 21. 02. 2006 do 14.1.2009 bol úrok z omeškania počítaný vo výške 26,4
% ročne. Od 15. 01. 2009 bol účtovaný vo výške 8 % ročne. Úrok z omeškania od 21.2.2006 do 14. 01.
2009 (v sume 352,32 €) tak bol účtovaný pri úrokovej sadzbe 26,4 % ročne, ktorá zhruba trojnásobne
prekračuje výšku zákonných úrokov z omeškania. Súd považuje túto individuálne nedojednanú zmluvnú

podmienku, na základe ktorej by mal navrhovateľ resp. jeho právny predchodca nárok na úrok z
omeškania vo výške 26,4 % ročne za neprijateľnú, preto súd navrhovateľovi takto účtované úroky z
omeškania v sume 352,32 € nepriznal. Súd navrhovateľovi priznal iba vyčíslený úrok z omeškania od
15. 01. 2009 do 20. 11. 2010 účtovaný pri úrokovej sadzbe 8 % ročne, t.j. v sume 258,80 €.

Čiastočne dôvodný je nárok navrhovateľa aj v časti riadnych úrokov. Navrhovateľ sa domáha riadneho

úroku počítaného pri úrokovej sadzbe 17,3 % ročne od začiatku úverového vzťahu do dňa končenej
splatnosti úveru 20. 11. 2010 v sume 1 856,12 €. V tejto časti je návrh navrhovateľa dôvodný a súd mu
uvedenú sumu priznal.

Navrhovateľ sa však zároveň domáhal aj vyčísleného úroku z omeškania odo dňa 21. 11. 2010, t.j. dňa
nasledujúceho po dni konečnej splatnosti úveru, do dňa postúpenia pohľadávky 21. 12. 2010 počítaného

pri úrokovej sadzbe 17,3 % ročne v sume 48,07 €; ako aj riadneho úroku vo výške 17,3 % ročne zo
sumy 3 226,97 € od 22. 12. 2010 do zaplatenia. Súd navrhovateľovi nepriznal vyčíslený riadny úrok
v sume 48,07 €, ani riadny úrok vo výške 17,3 % ročne zo sumy 3 226,97 € od 22. 12. 2010 do
zaplatenia, nakoľko navrhovateľ má právo na riadny úrok iba do dňa konečnej splatnosti úveru, po tomto
dni je oprávnený účtovať si iba úroky z omeškania.Nakoľko odporca do dnešného dňa dlžnú sumu úveru neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu do
omeškania, a teda je navrhovateľovi povinný uhradiť okrem istiny aj úrok z omeškania. Úroková sadzba
úroku z omeškania predstavuje 9 % ročne v zmysle ust. § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z z. (v znení účinnom

do 31. 01. 2013), t.j. 8 percentuálnych bodov nad základnou úrokovou sadzbou ECB - 1 % k
dátumu 22. 12. 2010. Súd preto navrhovateľovi priznal úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3
226,97 € (navrhovateľovi priznaná istina bez vyčíslených úrokov z omeškania v sume 258,80 €) od 22.
12. 2010 (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky, nakoľko do tohto dňa si navrhovateľ
úrok z omeškania vyčíslil) do zaplatenia.

Súd preto v zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a navrhovateľovi priznal zostatok nesplatenej úverovej istiny
v sume 1 225,15 €, poplatky v sume 145,70 €, riadny úrok do 21. 11. 2010 v sume 1 856,12 €, ako aj
úrok z omeškania od 15. 01. 2009 do 20. 11. 2010 v sume 258,80 € a úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 3 226,97 € od 22. 12. 2010 do zaplatenia. Vo zvyšku súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p. navrhovateľ mal vo veci čiastočný

úspech, pričom jeho neúspech bol v pomerne nepatrnej časti, preto mu súd priznal proti odporcovi plnú
náhradu trov konania, ktorá predstavuje:

a)trovyprávnehozastúpeniaprávnehozástupcunavrhovateľa,ktorépodľaVyhláškyMSSRč.655/2004
Z. z. pozostávajú z:

1/ Štyri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 131,13 € (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 3

485,77 € (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 01. 01. 2012 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 20. 06. 2013 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 01. 07. 2014 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní dňa 20. 06. 2014 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky).

2/ Režijný paušál - 1 × 7,63 €, 1 × 7,81 €, 2 × 8,04 €, spolu 31,52 € (§ 16 ods. 3 a § 1 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia spolu 524,52 € (úkony právnej služby) + 31,52 € (režijný paušál), t.j. spolu
556,04 €, nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH, uvedená suma za zvyšuje 20 % DPH,
t. j. na 667,24 €.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia podľa ich vyčíslenia zo dňa 21.1.2015,

súd však navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkon - písomné podanie
- odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania zo dňa 13. 09. 2013, nakoľko predmetné podanie
predstavuje odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Vo veci
súdnych poplatkov ide výlučne o verejnoprávny vzťah medzi štátom na jednej strane a poplatníkom
(navrhovateľom) na strane druhej. Nezaplatenie súdneho poplatku za návrh navrhovateľom nemôže

byť na ujmu odporcovi a akékoľvek úkony právnej služby - opravné prostriedky podané proti uzneseniu
o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno považovať za účelne vykonané v
záujme ochrany práv navrhovateľa voči odporcovi. Súd tiež navrhovateľovi nepriznal náhradu trov
právneho zastúpenia za úkon - písomné podanie zo dňa 25. 10. 2013, nakoľko toto vyjadrenie, hoci
bolo súdom vyžiadané, obsahuje len spresnenie údajov uvedených v žalobnom návrhu, ktoré mali a

mohli byť takto špecifikované už v samotnom žalobnom návrhu. Preto súd tento úkon nepovažuje za
vykonaný účelne v záujme ochrany práv navrhovateľa. Súd navrhovateľovi priznal náhradu za režijný
paušál súvisiaci s úkonom prevzatie a príprava zastúpenia dňa 01. 01. 2012 iba vo výške 7,63 €, nakoľko
predmetný úkon bol vykonaný v roku 2012Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).