Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/229/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613212598
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2613212598.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, právne zastúpená:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcom:
1. V. W., nar. XX.X.XXXX, bydlisko V.U.B. V., Č.. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený
súdom ustanovenou opatrovníčkou: Jana Marčišovská, pracovníčka Okresného súdu Skalica, a 2. Q.
W., bydlisko Senica, Z. XXX/X,zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou: Daniela Tlachačová,
pracovníčka Okresného súdu Skalica, o zaplatenie 4.001,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica číslo konania 7Ro 433/2013-85 zo dňa

4. apríla 2014.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.001,70
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 15.1.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov konania vo výške 968,81 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Senica dňa 10.12.2013 návrh na vydanie platobného rozkazu
na zaplatenie sumy 4.001,70 € s príslušenstvom a náhrady trov konania odporcovi v 1. rade ako proti

držiteľovi motorového vozidla a proti odporcovi v 2. rade ako vodičovi motorového vozidla, prevádzkou
ktorého bola spôsobená škoda. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tak, že dňa 20.4.2012 zavinil vodič -
odporca v 2. rade v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. Fiat, EČV: Q. - XXX,
ktorého držiteľom bola v čase nehody spoločnosť OMEGA SLOVAKIA spol. s.r.o.. Vzhľadom na to, že
k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné

6C/229/2014

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla navrhovateľovi
v zmysle § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vo výške 4.181,77 €, ktoré
bolo uhradené dňa 13.11.2012. Tým, že si odporca v 1. rade nesplnil svoju zákonnú povinnosť v súlade s
§3ods.1zákona,vznikolnavrhovateľovivočiodporcoviv1.radeoprávnenýnárok,atoprávoprotitomu,kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 zákona na náhradu toho, čo za neho plnil. Odporca v 1. rade
pritom zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za
škoduvyvolanúosobitnoupovahouprevádzkymotorovéhovozidla,aodporcav2.radezodpovedápodľa

§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Aj napriek
urgenciám navrhovateľa však odporcovia až do dňa podania žaloby na súd navrhovateľovi neuhradili
nič, a navrhovateľovi tak vzniklo právo na zaplatenie dlžnej sumy 4.001,70 €.

Súd vo veci vydal dňa 4.4.2014 platobný rozkaz, ktorý sa odporcom v 1. a 2. rade nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z evidencie vozidiel zo dňa 19.7.2013, faktúrami za opravu,

elektronickou (e-mailovou) komunikáciou navrhovateľa s poisťovňami, likvidačnou správou poisťovne
Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. zo dňa 29.5.2012 o výpočte výšky poistného plnenia, listom
spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. zo dňa 28.6.2012, listom spoločnosti Allianz - Slovenská
poisťovňa,a.s.-oznámenímopoukázanínáhradyškodyzodňa29.5.2012,výpisomzúčtunavrhovateľa
zo dňa 30.11.2012, výzvou na úhradu poistného plnenia zo dňa 14.12.2012, pokusom o zmier zo dňa

9.9.2013, a zistil tento stav veci:

Z výpisu z evidencie vozidiel zo dňa 19.7.2013 súd zistil, že držiteľom osobného motorového vozidla zn.
Q. XXX, A.: W.-XXXB bol odporca v 1. rade.

Elektronickou (e-mailovou) komunikáciou navrhovateľa s poisťovňami mal súd preukázané, že
navrhovateľ prostredníctvom dopytov na jednotlivé poisťovne zistil, že vozidlo A.: W. nemalo v čase

škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie.

Z faktúry za opravu Č.. XXXXXXX mal súd preukázané, že spoločnosť Auto Forum Martin, s.r.o.,
vyúčtovala poškodenému OMEGA Slovakia s.r.o., škodu vo výške 4.001,70 €.

Likvidačnou správou poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. zo dňa 29.5.2012 o výpočte výšky
poistnéhoplneniamalsúdpreukázané,ževýškaškodypredstavovalasumu4.001,70€bezDPH,pričom

táto predstavovala sumu 3.801,61 € a sumu 200,09 € ako spoluúčasť 5 %.

ZlistuspoločnostiAllianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.,zodňa29.5.2012súdzistil,žepoisťovňaoznámila
poškodenému, že sumu 3.801,61 € predstavujúcu poistné plnenie poukázala na účet opravcu.

Listom spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. zo dňa 28.6.2012, mal súd preukázané, že Allianz
- Slovenská poisťovňa, a. s. oznámila navrhovateľovi, že poukázala z havarijného poistenia

6C/229/2014

motorovéhovozidlapoškodenémupoistnéplnenievovýške3.801,61€.Zároveňpoisťovňanavrhovateľa
požiadala o úhradu predmetnej sumy na jej účet.

Z výpisu z účtu navrhovateľa zo dňa 30.11.2012 súd zistil, že dňa 13.11.2012 poukázal navrhovateľ
príjemcovi - spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa , a. s., platbu vo výške 4.181,77 €.

Výzvou na úhradu poistného plnenia zo dňa 14.12.2012 mal súd preukázané, že navrhovateľ vyzval
odporcov na úhradu sumy 4001,70 € ako poistného plnenia, ktoré bolo vyplatené poškodenému z
poistného garančného fondu, a to v lehote do 14.1.2013.Z pokusu o zmier zo dňa 9.9.2013 súd zistil, že tiež právny zástupca navrhovateľa vyzval odporcov v 1.
a 2. rade na uhradenie dlžnej sumy 4.230,02 € (neuhradené poistné 4.001,70 €, zákonný úrok 228,32
€), a to najneskôr do 16.9.2013. Doručenie výziev odporcom navrhovateľ nepreukázal.

Výsluchom odporcu súd zistil, že tento trvá na podanom návrhu v celom rozsahu. Odporca v 1. rade
ako fyzická osoba, držiteľ motorového vozidla Mazda evidenčné číslo XXX O., ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda na vozidle Fiat A.:Q.-XXXCO, ktorého držiteľom bola v čase nehody Omega
Slovakia. Vodičom motorového vozidla bol odporca v 2. rade Q. Š.. Osobné motorové vozidlo, ktorého
držiteľom bol odporca v 1. rade a ktorým sa spôsobila škoda, nemalo uzatvorenú zákonná poistnú
zmluvu. Navrhovateľ poskytol poškodenému z garančného fondu plnenie vo výške 4.181,77 € a to dňa

13.11.2012.Navrhovateľsiuplatňujesumu4.001,70€,zčohojeodpočítanýspracovateľskýpoplatokpre
poisťovňu. Odporcovia boli vyzvaní na plnenie, a to výzvou zo dňa 14.12.2012, keď zásielka doručovaná
odporcovi v 1. rade sa vrátila s tým, že adresát je neznámy. Zásielka doručovaná na adresu V. V.,
Č..XXX bola opakovane doručovaná dňa 21.12.2012. Odporcovi v 2. rade bola výzva doručovaná na
adresu uvedenú v návrhu a opakované doručovanie s výzvou bolo dňa 20. decembra 2012. Podľa

navrhovateľa je nepochybné, že motorové vozidlo, ktorého vlastníkom bol odporca v 1. rade a viedol ho
v čase dopravnej nehody odporca v 2. rade, spôsobilo škodu v žalovanej výške, finančné prostriedky
boli vyplatené poškodenému, navrhovateľ žiada vyhovieť návrhu v celom rozsahu.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o

povinnom zmluvnom poistení), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle
ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch
vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch
ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je
uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má

nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení, kancelária poskytuje
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení kancelária má

právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo
za neho plnila.

6C/229/2014

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.1.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne.

V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že dňa 20.4.2012 došlo medzi poškodeným a
odporcom v 2. rade ako vodičom vozidla a odporcom v 1. rade ako vlastníkom vozidla k dopravnej

nehode, pri ktorej bola poškodenému spôsobená skutočná škoda na vozidle vo výške 4.001,70 €.
Vzhľadom na to, že v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení nebola
uzatvorená poistná zmluva na predmetné motorové vozidlo, navrhovateľ podľa § 24 ods. 2 písm. b)
zákona vyplatil poškodenému z poistného garančného fondu sumu 4.001,70 € ako plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, z čoho 3.801,61 € predstavovalo náhradu škody a 200,09

€ ako odpočítateľná spoluúčasť. V zmysle § 24 ods. 7 prvá veta zákona následne vzniklo navrhovateľovi
právo na náhradu toho, čo plnil za osobu bez poistenia zodpovednosti, ktorá škodu spôsobila, teda za
odporcov v 1. a 2. rade. Keďže v konaní bolo preukázané, že vodičom vozidla v čase dopravnej nehody
bol odporca v 2. rade a vlastníkom vozidla bol odporca v 1. rade, zároveň mal súd preukázané, že
toto vozidlo nemalo uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, a napokon bolo preukázané, že navrhovateľ plnil poškodenému za odporcov v 1. a 2. rade podľa
ustanovenízákonaopovinnomzmluvnompoistení,súduložilodporcomv1.a2.radeakospoludlžníkom
povinnosť uhradiť navrhovateľovi sumu 4.001,70 € ako náhradu plnenia poskytnutého poškodenému.
Odporcovia v 1. a 2. rade v konaní existenciu navrhovateľovej pohľadávky nenamietali a ani nijakým
spôsobom nepreukázali, že by vzniknutý dlh navrhovateľovi uhradili, preto súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, ktorý je v súlade s

§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).

6C/229/2014

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi, ktorý bol v
konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 968,81 €, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v sume 240,- €, a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 728,81 €.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa súd priznal odmenu v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 3 úkony právnej služby po 151,05 € + 20 %
DPH (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní dňa 11.2.2015),
t. j. 543,78 € + režijný paušál za 2 úkony právnej služby vykonané v roku 2013 po 7,81 € + 20 % DPH, t.
j. 18,74 € a režijný paušál za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2015 po 8,39 € + 20 % DPH, t. j.

10,07 €. Spolu režijný paušál 28,81 €. Právny zástupca navrhovateľa si ďalej uplatnil cestovnú náhradu
podľa zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách za pracovnú cestu na trase Bratislava - Senica
a späť dňa 11.2.2015, a to za spotrebu PHM v sume 13,36 € (180 km x 5,3 l/km x 1,4 €/l) a za náhradu
za použitie motorového vozidla v sume 32,94 € (180 km x sadzba náhrady 0,183 €/km), spolu cestovné
náhrady 46,30 € + 20 % DPH = 55,56 €. Právnemu zástupcovi žalobcu súd priznal tiež náhradu za stratu

času za pracovnú cestu na trase Bratislava - Senica a späť dňa 11.2.2015, a to za 3 hodiny cesty (1
polhodina x 13,98 €), celkovo v sume 83,88 € + 20 % DPH = 100,66 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dô- kazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.