Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/235/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714211924

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714211924.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: Ing. K.
V., J. XXX, T..I..F. XX, XXX XX N. Y., správca úpadcu T. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. Z. XXXX, XXX
XX, U., proti odporcovi: K. Š., C.. V., nar. 20.09.1971, F. M. X/XX, Y., o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že úpadca T. Š., W.. XX.XX.XXXX sa stáva jediným vlastníkom nehnuteľnosti - A. Z., L. Č.
XXXX, postavená na T. Č.. XXXX/XX, A. T. Č. XXXX/XX I. U. XXX Y., A. T. E. W. Č.. XXXX/XX I. U.
XX Y., A. W. N. U. Č.. XXXX V.. Ú.. U., okres Y., ktorej hodnota bola určená znaleckým posudkom č.
42/2012 zo dňa 28.05.2012 na sumu 32.200,- €.

Súd určuje, že úpadca sa stáva jediným povinným dlžníkom a preberá titulom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nasledovné záväzky:

a) úver z titulu zmluvy o splátkovom úvere Č.. XXXXXXXXXX A. H. XX.XX.XXXX U. U. XX.XXX,- €. U.
L. L.W., E..L.. M. XX, F., A. Ú. ku dňu vyhlásenia konkurzu 9.491,89 €,

b) úver z titulu zmluvy o L. Ú. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 26.03.2009 vo výške 16.928,-€ voči L. L., E..L..
M. XX, F., zostatok úveru ku dňu vyhlásenia konkurzu 15.588,10 €,

c) úver ku kreditnej karte registračné číslo XXXXXXXXXR vo výške 900,- € zo dňa 27.07.2009 U. Č.,

E..L.. Y. XX, F., zostatok úveru ku dňu vyhlásenia konkurzu 983,36 €,

d) úver z titulu zmluvy - L. Ú. L. L. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 16.07.2012 vo výške 15.950,- € voči T. F.,
E..L.., H. W.K. X, F., zostatok úveru ku dňu vyhlásenia konkurzu 14.769,31 €,

e) I. L. L., E..L.. Y. Č.. XXXXXXXXXX zostatok vo výške 5.843,71 € a medziúver č. 2542212605 vo výške
19.503,04 €,

S.) Z. S. Q., E..L.. E. T.Ô. V. B. zo dňa 02.01.2008 č. 22137964, zostatok dlžnej sumy 457,- €,

J.) Z. S. Q., E..L.. E.Z. F. B. zo dňa 13.11.2012 č. 42826337- zostatok dlžnej sumy 3.309,37 €.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ návrhom podaným dňa 08.09.2014 žiadal, aby súd rozhodol o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva úpadcu T. Š. a I. K. Š.. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že uznesením Okresného
súdu v Žiline zo dňa 23.12.2013, č. k. 2K/40/2013-39, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.01.2014

sa na návrh dlžníka T. Š. začalo konkurzné konanie na majetok dlžníka. Uznesením Okresného súdu
Žilina zo dňa 08.01.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.01.2014 bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka T. Š. a zároveň bol K.. V. ustanovený za úpadcu. Predmetné uznesenie bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku č. 8/2014 dňa 14.01.2014.

V zmysle § 53 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii vyhlásením konkurzu

zaniká úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Ak došlo vyhlásením konkurzu k zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, alebo, ak sa do vyhlásenia konkurzu už zaniknuté úpadcove
bezpodielového spoluvlastníctvo manželov nevyporiadalo, treba vykonať jeho vyporiadanie.

V nadväznosti na ustanovenie § 53 ods. 3 písm. c/ zákona o konkurze a reštrukturalizácii je oprávnený
podať návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov správca namiesto úpadcu.

Rozsudkom Okresného súdu Martin, č. k. 22P/81/2013- 95 bolo manželstvo úpadcu s odporkyňou

rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.05.2013. K vyporiadaniu bezpodielového
spoluvlastníctva po rozvode manželstva nedošlo.

Správca úpadcu ako aktívne legitimovaný na miesto úpadcu podal návrh na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov s uvedením aktív a pasív, ktoré počas trvania manželstva
do BSM nadobudli.

Aktíva predstavovali nehnuteľnosti zapísané na N. Č.. XXXX, V.. Ú.. U., ku ktorému bol aj znalecký
posudok č. 42/2012 zo dňa 30.05.2012, ktorým boli ocenené nehnuteľnosti na sumu 32.200,- €.

Pasíva patriace do BSM predstavovali

a) úver z titulu zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.02.2009 vo výške 13.277,- €
voči L. L., E..L.. M. XX, F., zostatok úveru ku dňu vyhlásenia konkurzu 9.491,89 €,

b) úver z titulu zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.03.2009 vo výške 16.928,-€ voči
L. L., E..L.. M. XX, Bratislava, zostatok úveru ku dňu vyhlásenia konkurzu 15.588,10 €,

c) úver ku kreditnej karte registračné číslo XXXXXXXXXR vo výške 900,- € zo dňa 27.07.2009 voči Č.,
E..L.. Y. XX, F., zostatok úveru ku dňu vyhlásenia konkurzu 983,36 €,

d) úver z titulu zmluvy - L. Ú. L. L. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 16.07.2012 vo výške 15.950,- € voči T. F.,

E..L.., H. W. X, Bratislava, zostatok úveru ku dňu vyhlásenia konkurzu 14.769,31 €,

e) I. stavebná sporiteľňa, a.s. medziúver č. XXXXXXXXXX zostatok vo výške 5.843,71 € a medziúver
č. XXXXXXXXXX vo výške 19.503,04 €,

S.) Z. S. Q., a.s. aktivácia pôžičkovej karty B. zo dňa 02.01.2008 č. 22137964, zostatok dlžnej sumy
457,- €,

J.) Z. S. Q., a.s. aktivácia F. B. zo dňa 13.11.2012 č. 42826337- zostatok dlžnej sumy 3.309,37 €.

Aj, keď medzi úpadcom a odporkyňou došlo k dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
v zmysle § 53 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii v nadväznosti na § 53 ods. 3 písm.c/, § 53
ods.3 písm.d/ uvedeného zákona je správca povinný po vyhlásení konkurzu vysporiadať BSM.K návrhu na začatie konania bol pripojený znalecký posudok oceňujúci nehnuteľnosť patriacu do BSM,
zmluva o poskytnutí splátkového úveru zo dňa 04.02.2009 a 26.03.2009 L. L., E..L.., zmluva o poskytnutí
úveru ku kreditnej karte zo dňa 27.07.2010 poskytnutý Č., a.s., zmluva o poskytnutí úveru so sporením

zo dňa 16.07.2012 od T. F., a.s., zmluva o poskytnutí úveru zo dňa 13.12.2012 od I. L. L., a.s., zmluva
o poskytnutí úveru zo dňa 13.12.2010 od L. L., a.s., žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty B. zo dňa
02.01.2008, žiadosť o aktiváciu bankomatky B. zo dňa 13.11.2012, rozsudok Okresného súdu Martin,
č.k. 22P/81/2013 -95, uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 08.01.2014, č. k. 2K/40/2013, výpis z
listu vlastníctva č. XXXX, V.. Ú.. U..

Návrh na začatie konania bol odporkyni doručený do vlastných rúk.

Odporkyňa na pojednávaní konanom dňa 05.02.2015 súhlasila, aby bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nadobudnuté za trvania manželstva s úpadcom T. Š. bol vysporiadané v zmysle podaného
návrhu správcom úpadcu. Poukázala na to, že časť splátok začala uhrádzať v T. F., a to po 5,-
€, nakoľko takýmto spôsobom sa s peňažným ústavom dohodla. Odporkyňa potvrdila, že s bývalým
manželom uzavreli dohodu o rozdelení spoločného majetku na čas po rozvode. Túto dohodu podpísala

dňa 07.03.2014 s tým, že obsah dohody bol totožný s návrhom predmetnej veci.

Na základe vykonaného dokazovania, a to písomným vyjadrením navrhovateľa, vyjadrením odporkyne
na pojednávaní dňa 05.02.2015, ako aj všetkými listinnými dokladmi pripojenými do spisu, súd dospel k
záveru, že boli splnené zákonné podmienky pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva úpadcu
a odporkyne a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože navrhovateľ, ktorý bol v konaní úspešný si trovy konania
neuplatňoval a odporkyni trovy konania taktiež nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.