Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8S/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205094
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814205094.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľov:

1) C.. P. Č., O.. XX. XX. XXXX, V. F. X. U. XX/X, XXX XX X. O. Z., 2) U.. U. B., O.. XX. XX. XXXX, V.
F. X. U. XX/X, XXX XX X. O. Z. a 3) C.. R. M., O.. XX. XX. XXXX, V. F. X. U. XX/X, XXX XX X. O. Z.
proti odporcovi: I. Z., O.. XX. XX. XXXX, V. F. X. U.L. XX/X, XXX XX X. O. Z., o neplatnosť členskej
schôdze s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľov z a m i e t a .

Odporcovi sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ C.. P. Č. sa podaným návrhom domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, v ktorom by vyhlásil

neplatnosť členskej schôdze a uznesenia z 29. 01. 2011, neplatnosť zmlúv, ktoré p. Z. svojvoľne proti
súhlasu a uzneseniam SVB uzavrel (lebo nekonal v mene SVB) a taktiež, aby súd rozhodol o zrušení
tzv. bezúhonnosti predsedu SVB - p. I. Z., členov dozornej rady a obmedzil ich prípadné uchádzanie sa
do funkcií SVB na tri volebné obdobia.

Podaním zo dňa 23. 05. 2013 navrhovateľ upresnil svoj návrh v časti označenia účastníkov na strane
navrhovateľa a uviedol, že žalobný návrh podali okrem neho aj U.. U. B. R. C.. R. M.R.. Ako odporcu

v 1.rade označil p. I. Z., ktorý je štatutárnym zástupcom SVB, odporcom v 2.rade bola dozorná rada
ako celok. Navrhovatelia žiadali vydať rozhodnutie o neplatnosti členskej schôdze a uznesení z 29.
01. 2011, o neplatnosti zmlúv, ktoré p. Z.Ö. podpísal bez súhlasu členov SVB, o tom, že p. Z. nie je
bezúhonným členom SVB a nemôže dve volebné obdobia zastávať funkciu štatutárneho zástupcu SVB,
že doterajší členovia dozornej rady závažným spôsobom porušili svoje povinnosti, ktoré im zo stanov
vyplývajú svojou nečinnosťou, porušovaním stanov.

Uznesením č. k. 5S/1/2011-112 zo dňa 17. 03. 2014 súd konanie voči odporcovi v 2.rade (dozornej rade)
zastavil. V prevyšujúcej časti návrh vylúčil na samostatné konanie. Konanie bolo ďalej vedené pod sp.
zn. 8S/1/2014.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: žiadosť

vlastníkov bytov SVB F. X. U. T. XX, X. O. Z. o zvolanie mimoriadnej schôdze SVB zo dňa 30. 12.
2010, zápisnica zo zasadnutia zhromaždenia SVB konanom dňa 29. 01. 2011, správa OÚ Prešov,
odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa 14. 01. 2015; zápis zo zasadnutia mimoriadneho valného
zhromaždenia vlastníkov bytov bytového domu XX/X F. X. U.L., X. O. Z. zo dňa 13. 09. 2011; prezenčnálistina k zápisnici zo zhromaždenia SVB zo dňa 29. 01. 2011, zápis zo zasadnutia mimoriadneho valného
zhromaždenia vlastníkov bytov bytového domu zo dňa 18. 01. 2012, zmluva o spoločenstve vlastníkov
bytov zo dňa 17. 09. 2001, dodatok č. 1 k zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov zo dňa 22. 12. 2005,

písomné vyjadrenia účastníkov a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 17. 09. 2001 uzatvorilo Mesto Vranov nad Topľou a U.. R. F. ako vlastník bytu č. XX v dome s. č.
T. XX, X. O. Z. zmluvu o spoločenstve vlastníkov bytov (ďalej len „SVB“). Podľa Čl. I tejto zmluvy za
účelom zabezpečenia správy domu sa zmluvné strany rozhodli založiť SVB s názvom „Spoločenstvo

vlastníkov bytov - F. X. U.L. T. XX“. V Čl. III zmluvy boli vymedzené orgány spoločenstva a to
zhromaždenie vlastníkov bytov, predseda spoločenstva a dozorná rada. V Čl. IV tejto zmluvy bolo
uvedené, že najvyšším orgánom spoločenstva je zhromaždenie, ktorého členmi sú všetci vlastníci bytov
v dome. Zhromaždenie sa koná podľa potreby, najmenej však jedenkrát ročne. Zhromaždenie zvoláva
predseda spoločenstva, ktorý je povinný miesto, termín a program rokovania oznámiť na vývesnej tabuli
v dome, najmenej tri dni pred dňom konania zhromaždenia. Predseda spoločenstva je povinný zvolať

zhromaždenie vždy, ak o to požiada 1/3 vlastníkov bytov v dome, alebo ak o to požiada člen dozornej
rady. Na prijatie rozhodnutia je potrebná nadpolovičná väčšina hlasov všetkých vlastníkov bytov v dome.
Rozhodnutie vlastníkov bytov sa prijíma uznesením. Za každý byt v dome má člen zhromaždenia jeden
hlas. V Čl. IV bod 17 bola vymedzená pôsobnosť zhromaždenia. Štatutárnym orgánom spoločenstva
je podľa Čl. V zmluvy predseda spoločenstva. Predseda koná v mene spoločenstva navonok vo

všetkých veciach. Predseda koná samostatne v tých veciach spoločenstva, ktoré nie sú vyhradené
zhromaždením vlastníkov alebo na rozhodnutie ktorých ho zhromaždenie poverilo a vo veciach,
ktoré sú mu zverené touto zmluvou. O svojich rozhodnutiach podáva správy zhromaždeniu vlastníkov,
ktorému za svoju činnosť zodpovedá. Dňa 22. 12. 2005 bol zhromaždením vlastníkov bytov schválený
dodatok č. 1 k zmluve o SVB. Navrhovatelia vo svojom písomnom vyjadrení uviedli, že p. Z. ako

predseda SVB zvolal schôdzu SVB na 29. 01. 2011 na základe výzvy členov SVB a dozornej rady,
avšak svojvoľne a účelovo pozmenil program schôdze. Porušil práva člena SVB tým, že neumožnil
doplniť program konanej schôdze tak, že nedal hlasovať o možnosti zaradiť návrhy do programu. Na
schôdzi neumožnil navrhovateľovi vystúpiť v diskusii. Ignoroval splnenie uznesenia členskej schôdze z
predchádzajúceho obdobia, v ktorom mal s dozornou radou predložiť správu o vyrovnaní dlhov členov

SVB za predchádzajúce obdobie. Taktiež nesplnil uznesenie schôdze SVB, podľa ktorého členovia
SVB nesúhlasia s uzatvorením nájomnej zmluvy s internetovou spoločnosťou, uzatvoril ju z vlastného
rozhodnutia. V tomto prípade došlo k zneužitiu postavenia voleného člena do orgánu SVB, lebo zmluvu
s p. B. uzatvoril aj preto, že manželka p. Z. pracovala v tom čase pre túto firmu. Pán Z. s dozornou
radou porušil stanovy SVB aj tým, že rozhodovanie o dôležitých veciach spoločenstva vykonával

bez hlasovania na schôdzi SVB napriek upozorneniam, že SBV nie je obchodnou spoločnosťou ale
občianskym združením. Išlo pritom o záležitosti, ktoré sú vyčlenené výlučne členskej schôdzi. Tak
tomu bolo, keď sa pre SVB zrealizovala rekonštrukcia steny za výťahom. V tomto prípade členskou
schôdzou vopred nebol prejednaný náklad, neboli uskutočnené výbery od dodávateľov. Porušilo sa tým
ustanovenie o hospodárnom využívaní peňazí z fondu opráv. Navrhovateľ mal predbežnú kalkuláciu,

ktorou bola rozpočtovaná cena na cca 60 % ceny p. Z. zabezpečenej rekonštrukcie. V tejto súvislosti p.
Z. uzatvoril zmluvu z vlastnej vôle s kamarátom p. B.. Namiesto lacnejšieho muriva boli zabudované dva
rady plastových okien. Tu vzniklo predraženie, za ktoré nesie p. Z. zodpovednosť. Pán Z. porušil princíp
hospodárnosti s financiami SVB aj tým, že nechal vymeniť merače spotreby vody v polovici ich platnosti.
Dal vymeniť merače, ktoré mohli slúžiť ešte tri roky, napriek tomu, že mu to bolo oznámené. Spôsobil tým

škodu členom SVB. Pán Z.E. porušuje stanovy aj tým, že neumožňuje členom SVB nazerať do písomnej
agendy SVB, či už z kontrolných alebo iných dôvodov. Pred členmi SVB zatajuje, že má písomnosti z
obdobia pred rokom 2008. Pán Z. viackrát porušil stanovy SVB tým, že rozhodol o výdavkoch nad rámec
svojej kompetencie aj tým, že klamal členov SVB o prehranom súdnom spore, odvolal sa sám a tak
vznikla škoda cca 40.000 Sk. Podozrenie o nekalej činnosti sa javí aj v tom, že zmienenú sumu 40.000

Sk podozrivo vyrovnal cestou dodávateľských faktúr pri rekonštrukcii vchodových dverí do bytového
domu. Pán Z. porušuje stanovy tým, že už viac rokov na členskej schôdzi nebola prejednaná ročná
uzávierka financovania za účasti správcu, kde by sa mohli členovia SVB pýtať na konkrétne veci. K
ďalšiemu porušovaniu stanov dochádza pre neschopnosť p. Z. zabezpečiť vystavenie zápisnice na
verejné miesto aj pre tých členov, ktorí na schôdzi neboli. Zverejňuje sa „zdrap papiera“, ktorý nemá

žiadnu výpovednú hodnotu. Po jej prečítaní sa členovia nič konkrétne nedozvedia. Porušujú sa stanovy
SVB v tej časti, ktorá hovorí o informovaní členov SVB o činnosti orgánov, ich rozhodnutí. Členovia
dozornej rady vedome prijali úlohu pri napomáhaní porušovania stanov SVB, lebo namiesto kontrolnej
úlohy rozhodujú s predsedom o veciach daných členskej schôdzi. Už viac rokov na členskej schôdzi anivo vitríne sa neobjavila správa dozornej rady z vykonanej kontroly. Tým porušujú stanovy v zastávaní a
nevykonávaní úlohy dozornej rady. Predsedovi i dozornej rade je vyčítané aj to, že na členskej schôdzi
sa hlasuje o uzneseniach schôdze za prítomnosti 45 a menej % členov, ktorí sú zapísané v prezenčnej

listine.

Zo zasadnutia zhromaždenia SVB konanom dňa 29. 01. 2011 bola vyhotovená zápisnica, ktorej prílohou
bola aj prezenčná listina. Zápisnicu vyhotovil ako zapisovateľ p. U. B., overovateľmi zápisnice boli C..
R. M. R. P.. X. V.. Zo zápisnice vyplýva, že zhromaždenie SVB zo dňa 29. 01. 2011 malo nasledovný

program:
1) kontrola uznesenia zo dňa 12. 09. 2010, uznesenia 2a - zrušenie zmluvy zo spol. Net4All,
2) informácie o novej zmluve podpísanej firmou Antik Telecom s.r.o.,
3) voľba zapisovateľa zápisnice,
4) voľba overovateľov zápisnice,
5) voľba členov SVB,

6) plán opráv za rok 2010,
7) plán opráv za rok 2011,
8) diskusia,
9) uznesenie,
10) záver.

Po prekovaní jednotlivých bodov, po diskusii, bolo prijaté uznesenie pod bodom:
1) - pripraviť výberové konanie na výmenu vchodových dverí a schránok,
2) - zabezpečiť položenie dlažby na chodbe a schodoch prvého poschodia.

Navrhovateľv1.rade C..P.Č.vosvojejvýpovediuviedol,žezhromaždenieSVBzodňa29.01.2011bolo

zvolané s iným programom ako navrhovali členovia spoločenstva. Na samotnej schôdzi navrhovateľovi
nebolo umožnené prezentovať zmenu programu, nebolo mu umožnené diskutovať. Navrhovateľ mal na
tomto zhromaždení materiály, ktoré chcel predložiť na schôdzi. Hlasovanie prebehlo najmä v druhej
polovici schôdze, kedy už na schôdzi nebola ani tretina ľudí, ktorí boli zapísaní v prezenčnej listine.
Členovia SVB sa na zhromaždení hádajú, zo schôdze odchádzajú a až potom prebieha hlasovanie.

Predseda SVB prekračuje rámec svojich právomocí tým, že podpisuje zmluvy bez súhlasu SVB. Za
posledné dva roky nebola zvolaná členská schôdza, ktorá by prejednala ročnú uzávierku. Predseda SVB
p. Z. sústavne a vedome porušuje stanovy a tým poškodzuje členov SVB. Dochádza aj k manipulácii s
informáciami,ktoréboliprednesenénaschôdzi.Zápisnicezozhromaždeniasúpísanétakýmspôsobom,
že sa len konštatuje prejednanie veci. Ak by s tým aj niekto nesúhlasil, je ťažké niečo napadnúť, lebo

z obsahu zápisnice nič normálne nevyplýva.

Navrhovateľ v 3.rade vo svojom vyjadrení uviedol, že členovia spoločenstva iniciovali zvolanie schôdze.
Žiadali zvolať schôdzu s týmto programom:
1) kontrola uznesenia zhromaždenia vlastníkov zo dňa 12. 09. 2009,

2) informácie o údajnej novej zmluve podpísanej s firmou Antik,
3) príprava volieb do orgánov spoločenstva.
Schôdza zo dňa 29. 01. 2011 prebehla. Zápis, ktorý bol vyhotovený zo schôdze sa nezhodoval s
programom, s ktorým bola schôdza zvolaná. Prvý zápis vyhotovila zvolená zapisovateľka p. B.. Ako
overovatelia bol zvolený p. V. a navrhovateľ v 3.rade. Tento zapisovateľke p. B. vysvetlil, že v zápise

nie sú body, s ktorými bola táto členská schôdza zvolávaná. Navrhovateľ ju požiadal o prepracovanie
zápisnice. Zapisovateľka pôvodne mala zápis so siedmimi bodmi. Navrhovateľ jej vysvetlil, že zápis
musí obsahovať 10 bodov tak ako pozvánka. Zápisnica vyzerala asi tak, že predseda spoločenstva
skonštatoval, že uznesenie zo dňa 12. 09. 2010 bolo splnené. Zmluva s Net4All bola zrušená. Kedy,
kde, keď sa na to navrhovateľ v 3.rade pýtal, bolo mu predsedom na schôdzi povedané, že potom

mu doloží zápis. Do dnešného dňa navrhovateľ od predsedu spoločenstva zápis nedostal. V diskusii
vystúpil navrhovateľ ale aj iní členovia SVB, ktorí sa vyjadrovali k novej zmluve s prevádzkovateľom
telekomunikačných služieb. Tvrdili, že zmluvu je potrebné predložiť spoločenstvu, je potrebné ju
prejednať a až potom podpísať. Predseda spoločenstva sa vyjadril tak, že on je štatutár, on môže zmluvu
podpísať bez toho, aby informoval členov SVB. Členovia SVB majú rozhodovať spoločne, lebo je to

ich spoločný majetok. Navrhovateľ pripustil, že členské schôdze sa konajú tak ako sa konajú. Je tam
značná apatia ľudí.Navrhovateľka v 2.rade vo svojej výpovedi poukázala na skutočnosť, že všetci členovia SVB prispievajú
finančne do fondu opráv. Predseda spoločenstva sám rozhoduje o všetkých peniazoch. Napríklad
predseda SVB vymenil vchodové dvere za sumu 5.800 eur. Nikto z členov SVB nevedel o výmene, o

celkovej cene. Neurobilo sa výberové konanie, neboli predložené návrhy. Poukázala aj na voľbu členov
dozornej rady. Zmluva o SVB hovorí, čo je potrebné urobiť, ak sa končí mandát členom rady. Na schôdzi
bolo navrhované, aby rada bola 5-členná. Pán Z. však povedal, že jemu sa veľmi dobre spolupracuje
s touto dozornou radou, ktorá je doposiaľ. Zo zhromaždenia po podpise do prezenčnej listiny polovica
ľudí odišla. Hlasovalo možno 13 ľudí. Dozornú radu však musí voliť nadpolovičná väčšina vlastníkov

bytového domu a nie 13 ľudí. Predseda spoločenstva navrhol mená ľudí, s ktorými chcel spolupracovať,
aby títo boli zvolení do rady. Predseda spoločenstva rozhoduje o všetkom samostatne, nezaujímajú ho
názory vlastníkov bytov. Akúkoľvek zmluvu by mal predseda SVB podpísať až vtedy, keď sa to prerokuje
s vlastníkmi bytov.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že nie je pasívne legitimovaný v tomto spore. On je len štatutárnym

orgánom SVB. Navrhovatelia tvrdia, že porušuje stanovy, ktoré však on nemá k dispozícii. Odkedy bol
predsedom spoločenstva p. B. nemôže sa k stanovám dopátrať. Pripustil, že na zhromaždení dňa 29.
01. 2011 neprebehlo hlasovanie o členoch rady tak ako hovorí zákon. Pripustil aj, že splnomocnenia
vystavené na zastupovanie členov spoločenstva na zhromaždení boli vystavené v rozpore so zákonom,
lebo na nich neboli úradne overené podpisy. Uviedol, že to bola bežná prax v SVB. Aj pred obdobím,

kedy bol on predsedom SVB, vždy sa udeľovali plné moci na zastupovanie na zhromaždení bez
úradného overenia podpisu. Pokiaľ ide o hlasovanie za členov rady, odporca uviedol, že nevie o tom,
aby zákon hovoril, že sa nemôže hlasovať za všetkých troch členov rady naraz. Podľa zmluvy o založení
spoločenstva rada je 3-členná a nie 5-členná. Členská schôdza 29. 01. 2011 prijala uznesenia v dvoch
bodoch s tým, že sa budú rekonštruovať dvere, poštové schránky a že sa položí dlažba. Keďže bol

podaný návrh na súd, tieto otázky boli znova prejednané na novom zhromaždení a to dňa 13. 09.
2011 a 18. 11. 2012, kde boli prijaté identické uznesenia o položení dlažby, bola uložená povinnosť
zabezpečiť cenovú ponuku na opravu vchodových dverí a poštových schránok. Neskôr sa uložila
povinnosť zrealizovať opravu vchodových dverí a poštových schránok. V zmysle týchto uznesení aj
odporca ako štatutár konal.

Okresný úrad Prešov, odbor všeobecnej vnútornej správy listom zo dňa 14. 05. 2015 oznámil, že SVB -
F. X. U. T. XX F. F. X. O. Z., F. X. U. T. XX nemá v spise vedenom okresným úradom žiadne stanovy.

Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení

spoločenstvo je právnická osoba založená podľa tohto zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a
spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje
plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do
registra spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja príslušným podľa sídla spoločenstva.

Podľa § 7c ods. 1, 2 zák. č. 182/1993 Z. z. orgánmi spoločenstva sú
a) predseda,
b) rada,
c) zhromaždenie,

d) iný orgán, ak tak ustanoví zmluva o spoločenstve.
Predseda je štatutárny orgán, ktorý riadi činnosť spoločenstva a koná v jeho mene. Predsedu volí
zhromaždenienadpolovičnouväčšinouvšetkýchhlasovvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome
na tri roky. Za predsedu môže byť zvolená len fyzická osoba, ktorá je spôsobilá na právne úkony a
je bezúhonná. Predseda rozhoduje o všetkých záležitostiach spoločenstva, ak nie sú týmto zákonom,

zmluvou o spoločenstve alebo stanovami zverené inému orgánu spoločenstva. Predseda navrhuje po
prerokovaní v rade zhromaždeniu na schválenie
a) rozpočet spoločenstva na príslušný kalendárny rok,
b) ročnú účtovnú závierku spoločenstva,
c) výšku mesačných úhrad za plnenia,

d) výšku mesačných platieb za správu,
e) použitie prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv,
f) výšku príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv,
g) vyúčtovanie úhrad za plnenia,h) podanie návrhu na exekučné konanie,
i) vykonanie dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie pohľadávok
podľa § 15.

Podľa § 7c ods. 4 zák. č. 182/1993 Z. z. predseda zodpovedá za škodu spôsobenú spoločenstvu,
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome alebo tretím osobám porušením svojich povinností
alebo prekročením svojich právomocí.

Podľa § 7c ods. 9 zák. č. 182/1993 Z. z. zhromaždenie tvoria všetci vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome. Zhromaždenie zvoláva rada podľa potreby, najmenej raz za rok, alebo keď
o to požiada predseda alebo najmenej štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Zhromaždenie
a) schvaľuje zmeny zmluvy o spoločenstve, stanovy spoločenstva a zásady hospodárenia,
b) schvaľuje rozpočet,

c) schvaľuje ročnú účtovnú závierku a vyúčtovanie úhrad za plnenia,
d) schvaľuje výšku mesačných úhrad za plnenia, mesačných platieb za správu a príspevkov do fondu
prevádzky, údržby a opráv,
e) rozhoduje o použití prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv,
f) volí a odvoláva členov rady,

g) volí a odvoláva predsedu,
h) rozhoduje o zrušení, zlúčení, splynutí alebo rozdelení spoločenstva,
i) rozhoduje o úvere a o zabezpečení pohľadávok vyplývajúcich z poskytnutého úveru a o vstavbe a
nadstavbe bytov alebo nebytových priestorov,
j) rozhoduje o správe alebo o zmene spôsobu výkonu správy,

k) určuje odmenu predsedovi spoločenstva a členom rady,
l) rozhoduje o ďalších skutočnostiach, o ktorých podľa tohto zákona nerozhoduje iný orgán.

V zmysle § 14 ods. 1, 4 zák. č. 182/1993 Z. z. vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo
a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných

častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a
pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené
každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania
schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do
piatichpracovnýchdníodkonaniaschôdzevlastníkovalebozhromaždeniaspôsobomvdomeobvyklým.

Prehlasovaný vlastník bytu a nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do pätnástich dní od
oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa
na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov alebo ak
sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa ods. 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka

bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľov nie je dôvodný, preto
ho zamietol. Navrhovatelia ako členovia SVB sa domáhali vyslovenia neplatnosti uznesení členskej
schôdze z 29. 01. 2011. Návrh na vyslovenie neplatnosti uznesení členskej schôdze však podľa

zákonných ustanovení musí smerovať proti SVB, nakoľko SVB je ten subjekt, ktorý v danom prípade
rozhoduje. Subjektom, ktorý prijal uznesenia na zhromaždení vlastníkov bytov nie je predseda SVB.
Preto ak návrh navrhovateľov smeroval proti pánovi Z. ako predsedovi SVB, tento návrh musel súd
zamietnuť, nakoľko navrhovateľmi označený odporca nie je pasívne legitimovaný v tomto súdnom
konaní. Zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vymedzuje SVB ako

právnickú osobu a tiež určuje orgány tohto spoločenstva. Predseda je štatutárny orgán, ktorý riadi
činnosť spoločenstva a koná v jeho mene. Vlastníci bytov majú právo a povinnosť zúčastňovať sa na
správedomuahlasovanímrozhodovaťoveciachtýkajúcichsaspoločenstva.Navrhovateliaakovlastníci
bytov majú právo v zmysle zákonných ustanovení zák. č. 182/1993 Z.z. obrátiť sa na súd o vyslovenie
neplatnosti prijatých uznesení do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania. Takýto návrh však musí

smerovať proti SVB nie voči štatutárnemu orgánu.

Navrhovatelia vo svojich výpovediach aj predloženými listinnými dôkazmi preukazovali, že predseda
SVB svojim konaním porušuje zákon, stanovy, prekračuje svoje právomoci. V § 7c ods. 4 zák. č.182/1993 Z. z. je upravené, že predseda zodpovedá za škodu spôsobenú spoločenstvu, vlastníkom
bytov a nebytových priestorov v dome, alebo tretím osobám porušením svojich povinností alebo
prekročenímsvojichprávomocí.Aknavrhovateliamalizato,žepredsedaSVBporušujesvojepovinnosti,

prekračuje svoje právomoci, mali právo požadovať náhradu škody, ktorú predseda spoločenstva takýmto
svojim konaním spôsobil. Navrhovatelia však nepožadovali priznať náhradu škody, chceli len vysloviť
neplatnosť členskej schôdze. S poukazom na zistené skutočnosti, uvedené zákonné ustanovenia, súd
návrh navrhovateľov zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie odporcu v súdnom konaní.

V návrhu ďalej navrhovatelia požadovali vysloviť neplatnosť zmlúv, ktoré odporca podpísal bez súhlasu
členskej schôdze. Keďže navrhovatelia nešpecifikovali o aké zmluvy sa jedná, neuviedli kto je
účastníkom zmluvného vzťahu, súd nemohol vykonať dokazovanie v tomto smere a ani takémuto návrhu
vyhovieť.

Súd zamietol aj návrh navrhovateľov v časti, v ktorej sa domáhali vyslovenia, že odporca a členovia

rady nie sú bezúhonnými členmi SVB a nemôže dve volebné obdobia zastávať funkciu štatutárneho
zástupcu SVB alebo funkciu v rade. Zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v § 7c ods. 2 určuje, že za predsedu môže byť zvolená len fyzická osoba, ktorá je spôsobilá na
právne úkony a je bezúhonná. Za bezúhonného sa na účely tohto zákona považuje ten, kto nebol
právoplatneodsúdenýzatrestnýčinhospodársky,trestnýčinprotimajetkualeboinýtrestnýčinspáchaný

úmyselne, ktorého skutková podstata súvisí s predmetom činnosti spoločenstva, ak sa naň nehľadí,
akoby nebol odsúdený. Bezúhonnosť sa preukazuje výpisom z registra trestov nie starším ako tri
mesiace. V občianskom súdnom konaní nie je súd oprávnený rozhodovať o bezúhonnosti fyzickej osoby.
K námietkam navrhovateľov o tom, že predseda alebo členovia rady porušujú svoje povinnosti súd
poukazuje na skutočnosť, že zákon č. 182/1993 Z.z. vymedzuje medzi oprávneniami zhromaždenia SVB

aj právo odvolávať člena rady a predsedu SVB.

Vzhľadom na zistený skutkový stav, uvedené zákonné ustanovenia, súd návrh navrhovateľov v celom
rozsahu zamietol

O trovách konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný. Keďže si nárok na náhradu trov konania neuplatnil,

súd mu trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.