Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/356/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513232080
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513232080.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Československá obchodná banka, a. s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36854140,
zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Milan
Malata, Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, proti odporcovi: W. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. - B., t. č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou G. G., zamestnankyňou T. súdu Z. IV, v konaní o zaplatenie
2 801,22 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 801,22 EUR spolu so zmluvným úrokom 18,90 %
ročne zo sumy 1 500,- EUR od 12. 09. 2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 2 349,02 EUR od 12. 09. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 168,- EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 429,16 EUR všetko k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13. 09. 2013 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz a zaviazal odporcu na zaplatenie 2 801,22 EUR s príslušenstvom ako aj na zaplatenie trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 20. 07. 2009 Zmluvu
o povolenom prečerpaní č. 003282299R, ktorej súčasťou boli Obchodné podmienky pre povolené
prečerpanie bežného účtu. Na základe uvedenej zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi povolené

prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 1 500,- EUR formou úveru. Úver mohol byť čerpaný od 20.
07. 2009. Zmluvné strany dohodli výšku úrokovej sadzby 15% ročne. Odporca bol povinný k poslednému
dňu kalendárneho mesiaca zabezpečiť na bežnom účte dostatok finančných prostriedkov na úhradu
úrokov a úrokov z omeškania. Odporca nedodržal zmluvné podmienky, v dôsledku čoho navrhovateľku
dňu 31. 03. 2001 určil splatnosť úveru a vyzval odporcu na uhradenie dlžnej sumy. Odporca dlžnú
sumu neuhradil. Okrem dlžnej sumy sa navrhovateľ domáhal zaplatenia zmluvného úroku ako aj úroku
z omeškania.

Súd dňa 10. 01. 2014 doručil odporcovi na adresu Dolná mlynská ulica č. 71, Svodín návrh s výzvou
na vyjadrenie, odporca sa k návrhu nevyjadril.

Zásielka s predvolaním zaslaná odporcovi na vyššie uvedenú adresu sa súdu vrátila s poznámkou, že
adresát je na uvedenej adrese neznámy, súd preto vykonal šetrenie na zistenie pobytu odporcu.Podľa potvrdenia o trvalom pobyte vydaného Registrom obyvateľov SR je adresa trvalého pobytu
odporcu Z. - B..

Podľa oznámenia Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR zo dňa 11. 09. 2014 sa odporca nenachádza

vo výkone väzby ani vo výkone trestu.

Podľa lustrácie vykonanej Sociálnou poisťovňou nie je odporca zúčastnený na nemocenskom,
dôchodkovom poistení a poistení v nezamestnanosti z titulu zamestnanca závodu.

Uznesením tunajšieho súdu č. 50C 356/2013-50 zo dňa 13. 11. 2014 súd ustanovil odporcovi za
opatrovníka G. G., zamestnankyňu T. súdu Z. IV.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 29. 01. 2015, pojednávania sa zúčastnil právny zástupca navrhovateľa,

bez ospravedlnenia sa pojednávania nezúčastnila opatrovníčka odporcu, ktorej bolo predvolanie na
pojednávanie doručené dňa 10. 12. 2014, podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi založenými v spise, Oznámením o poskytnutí povoleného
prečerpania z 20. 07. 2009, Oznámením o zosplatnení úveru z 04. 04. 2011, Obchodnými podmienkami
pre povolené prečerpanie bežného účtu, sadzbami poplatkov, výpisom z účtu odporcu, pričom zistil

nasledovný skutkový stav:

Z oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 20. 07. 2009 súd zistil, že navrhovateľ
poskytol odporcovi povolené prečerpanie bežného účtu do výšky 1 500,- EUR, pričom suma peňažných
prostriedkov do výšky povoleného debetného zostatku bude bankou úročená úrokovou sadzbou 15,00
% ročne so začiatkom čerpania úveru 20. 07. 2009.

Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 04. 04. 2011 súd zistil, že navrhovateľ vyhlásil celú svoju
pohľadávkuvočiodporcovivyplývajúcuzozmluvyopovolenomprečerpanídňom31.03.2011zasplatnú
a vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1 742,00 EUR vrátane príslušenstva.

Z delikvencie k účtu odporcu súd zistil, že odporca čerpal peňažné prostriedky na účte vedenom
navrhovateľom vo výške 1500,- EUR. Podľa delikvencie úrok z čerpania finančných prostriedkov ku

dňu 11. 09. 2013 predstavuje sumu 734,02 EUR, úrok z omeškania predstavuje sumu 452,20 EUR a
poplatky sumu 115,- EUR.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 269 odst. 2 Obchodného zákona, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa čl. I bod 2 obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu povolené prečerpanie
bežnéhoúčtuposkytujeBankafyzickejosobe,ktorájemajiteľombežnéhoúčtunanepodnikateľskéúčely
vedeného v Banke, staršej ako 18 rokov a to na základe zmluvy o povolenom prečerpaní bežného účtupodľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorú tvorí žiadosť o povolené prečerpanie, Oznámenie o
poskytnutí povoleného prečerpania a tieto podmienky.

Podľa čl. II bod 1 obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu Banka poskytne

klientovi po splnení podmienok stanovených zmluvou úver vo forme povoleného prečerpania na jeho
bežnom účte, a to do výšky úverového limitu (ďalej len "Úverový limit"). Úverový limit predstavuje
maximálnu čiastku, ktorú je klient oprávnený podľa zmluvy čerpať, pokiaľ boli splnené a sú dodržiavané
všetky zmluvné podmienky. Banka otvorí pre klienta úverový účet, z ktorého sa bude povolené
prečerpanie poskytovať formou napojenia úverového účtu na bežný účet klienta. Číslo úverového účtu

oznámi banka klientovi v prvom výpise z úverového účtu.

Podľa čl. II bod 5 obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu klient je povinný
zabezpečiť na svojom bežnom účte, ku ktorému je poskytnuté povolené prečerpanie, k poslednému
dňu kalendárneho mesiaca dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich pre úhradu mesačných
splátok úrokov, vrátane úrokov z omeškania. V prípade, že nie je posledný deň kalendárneho mesiaca
pracovným dňom, je klient povinný toto zabezpečiť najneskôr do konca posledného pracovného dňa

v kalendárnom mesiaci. V prípade nepovoleného prečerpania úverového limitu je čiastka, o ktorú bol
úverový limit prečerpaný, splatná ihneď. Ku dňu konečnej splatnosti úveru je klient povinný uhradiť
aktuálne čerpanú čiastku úveru vrátane príslušenstva.

Podľa čl. III bod 1 obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu čerpané peňažné
prostriedky až do výšky úverového limitu sú úročené úrokovou sadzbou pre povolené prečerpanie

účtu, ktorú Banka zverejňuje v prevádzkových priestoroch pobočiek Banky a na www.csob.sk. Úrok
z peňažných prostriedkov čerpaných v rámci povoleného prečerpania je splatný na konci každého
kalendárneho mesiaca. Klient vyhlasuje, že bol pri podpise zmluvy informovaný o výške úrokovej sadzby
platnej ku dňu podpisu zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne.Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi založenými v spise súd mal za preukázané, že medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpanie účtu odporcom
v sume 1 500,- EUR. Podľa oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania suma peňažných

prostriedkov do výšky povoleného debetného zostatku bude bankou úročená úrokovou sadzbou 15,00
%. Z delikvencie účtu odporcu súd zistil, že tento čiastku 1 500,- EUR vyčerpal, dlžnú sumu však
navrhovateľovi nesplácal, preto ho navrhovateľ vyzval na zaplatenie dlhu. Odporca má dlh voči
navrhovateľovi v čiastke 2 801,22 EUR, čo predstavuje nesplatená časť úveru, ktorá bola poskytnutá
odporcovi na základe oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania vo výške 1 500,- EUR, ďalej vo

výške 734,02 EUR, čo predstavuje úrok z úveru vo výške 18,9 % ročne k 11. 09. 2013, ďalej v čiastke
452,20 EUR, čo predstavuje úrok z omeškania k 11. 09. 2013 a v čiastke 115,- EUR, čo predstavuje
poplatky navrhovateľa za upomienku zo dňa 03. 12. 2010 vo výške 10,- EUR, za 3 výzvy zo dňa 15.
12. 2010, 03. 01. 2011 a 03. 02. 2011 po 35,- EUR podľa sadzobníka poplatkov navrhovateľa, spolu
2 801,22 EUR.

Okrem istiny je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi aj individuálne dohodnutý zmluvný úrok a to s

poukazom na čl. III bod 1 obchodných podmienok vo výške určenej

v týchto obchodných podmienkach a zverejnenej na internetovej stránke navrhovateľa a v priestoroch
pobočiek. Ďalej je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania od 12. 09. 2013
( navrhovateľ vyčíslil úrok z omeškania pevnou sumou k 11. 09. 2013 vo výške 452,20 EUR ), keďže sa
so zaplatením pohľadávky dostal do omeškania. Sadzba úroku predstavuje 9 % ročne a to s poukazom

na ust. § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Na základe vyššie uvedených skutočností, s prihliadnutím na všetky listinné dôkazy predložené
navrhovateľom, súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je dôvodný a preto mu v celom rozsahu
vyhovel. O výške úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust.
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. úspešnému navrhovateľovi priznal nárok
na náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 168,- EUR
a trovách právneho zastúpenia vo výške 429,16 EUR za tri úkony právnej služby á 111,21 EUR ( 1.
prevzatie a príprava zastúpenia 20. 06. 2013, 2. návrh na vydanie platobného rozkazu 12. 09. 2013, 3.
zastupovanie na pojednávaní 29. 01. 2015 ), 2x režijný paušál vo výške 7,81 EUR, 1x režijný paušál vo

výške 8,39 EUR, ktorých súčet súd zvýšil o 20% DPH, spolu 429,16 EUR. Pri výpočte trov právneho
zastúpenia súd postupoval podľa § 10 ods. 1, 14 ods. 1 písm. a) a b), § 16 ods. 3 a 18 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V, písomne, vo dvoch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.