Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/151/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110244497
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1110244497.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaI,vBratislave,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.MáriouOndriašovouvprávnej

veci navrhovateľa: X. Š., Š. X, XXX XX Bratislava, proti odporcovi: GENTE INVEST, s. r. o., Havlíčkova
4/ A, 811 03 Bratislava, IČO: 36 842 524 o zaplatenie 98,87 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 98,87 eur s úrokom z omeškania vo výške 14,25%
ročne zo sumy 66,39 eur, od 03.10.2008 do 04.02.2009, vo výške 14,25% ročne zo sumy 45,76 eur od
25.02.2009 do zaplatenia, vo výške 10 % ročne zo sumy 53,11 eur od 17.02.2009 do zaplatenia, trovy
konania vo výške 16,50 eur všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručenýmtunajšiemusúdudňa08.10.2010 sanavrhovateľdomáhal,abymuodporcauhradil
istinu vo výške 98,87€ s príslušenstvom ,trovami konania titulom zmluvy o dielo.

Súd uznesením zo dňa 19.02.2013 uložil odporcovi, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia k návrhu
písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a
označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil odporcu, že ak bez vážneho dôvodu
nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením , môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b.

Odporcovi bolo vyššie uvedené uznesenie zo dňa 19.02.2O13 doručené v súlade s ust.§ 48 ods. 2 OSP.

Odporca do dnešného dňa nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením, teda k predmetnému návrhu sa

nevyjadril.

Podľa §48 ods. 2 OSP Ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenej
v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná , a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj
vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Podľa ust. § 114 ods. 3 OSP ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.Podľa ust. § 114 ods. 4 OSP uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk; náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 114 ods.5 OSP ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b/ ods. 1 OSP, ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ods. 2/, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1/

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2)

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi okolnosťami

Podľa ods. 3/ skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho
súd považuje za nesporný.

Nakoľko uznesenie zo dňa 19.02.2013, ktorým bol odporca vyzvaný aby sa vyjadril k návrhu a zároveň
poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak sa

k návrhu v stanovenej lehote nevyjadrí, bolo doručené odporcovi do vlastných rúk a odporca sa
k predmetnému návrhu písomne do dnešného dňa nevyjadril, naplnila sa dikcia ust. § 114 ods. 5
OSP a teda súd môže bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o predmetnom návrhu rozsudkom pre
zmeškanie. §114ods.5OSPďalejustanovuje,že vtakomtoprípadesaustanovenia§153bods.1aods.
2 písm. a) a c) nepoužijú. Z toho vyplýva, že ak sa odporcovi doručí do vlastných rúk uznesenie, ktorým

sa mu uloží aby sa vyjadril k návrhu a poučí sa o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez
nariadenia pojednávania ak sa nevyjadrí k návrhu v stanovenej lehote, súd môže rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak je splnená podmienka ust. § 153b ods.2 písm. b OSP;
v danom prípade je táto podmienka splnená.

Podľa ust. § 156 ods. 1 OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V danej veci súd dňa 21.01.2015 vyvesil na úradnú tabulu Okresného súdu Bratislava I oznam, ktorým
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 29.01.2015 o 15.10 hod., v miestnosti č.
62, teda v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Skutkový stav veci mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi: návrhom, výpisom z obchodného
registra odporcu, výpisom zo živnostenského registra navrhovateľa (v čase podania podnikateľ,

živnostenské oprávnenie zaniklo v celom rozsahu 31.07.2011) Zmluvou o dielo zo dňa 01.12.2007,
faktúrou č. 2008087 na sumu 2.000 Sk prepočtom 66,38 € splatnou 02.10.2008, z predmetnej sumy
bola dňa 24.09.2009 odporcom uhradená suma 20,63 eur, zostala neuhradená zvyšná suma 45.76 eur,
faktúrou č. 2OO9O17 na sumu 53,11 € splatnou dňa 16.02.2009, postúpením spisu Okresným súdom
Bratislava V dňa 10.11.2010, a ďalším listinnými dôkazmi nachádzajúcich sa v spise.

Navrhovateľ v čase existencie zmluvného vzťahu bol podnikateľ vykonávajúci svoju podnikateľskú
činnosť na základe zápisu do živnostenského registra, svoju činnosť ukončil 31.07.2011, odporca jeprávnická osoba zapísané do obchodného registra a ich zmluvný vzťah sa riadi podľa príslušných
ustanovení obchodného zákonníka /OBZ/.

Podľa cit. ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ) táto časť zákona upravuje záväzkové

vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust.§ 261 ods. 6 OBZ veta prvá ,zmluvy medzi osobami uvedenými v odseku 1 a 2, ktoré nie sú
upravené v hlave II. Tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku /ďalej
len OZ/ sa spravujú, iba ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka,(ďalej len OBZ) ,tento zákon upravuje postavenie

podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ust. § 1 ods. 2 OBZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniam tohto zákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa zvyklostí, a ak ich niet, podľa
zásad na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 272 ods. 1OBZ zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch ustanovených
v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu aby sa uzavrela v
písomnej forme.

Podľa ust. § 536 ods. 1 OBZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia sa dielom rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časť.

Podľa § 546 ods.1 veta prvá OBZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v

zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 324 ods. 1 OBZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 323 ods. 2 OBZ za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v
§ 407 ods. 2.3 OBZ.

Podľa § 407 ods. 3 OBZ ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku

dlhu ,ak možno usudzovať na to, že plnením dlžníka uznáva aj zvyšok záväzku .

Podľa § 365 OBZ veta prvá Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. l OBZ Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli

dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občiansky zákonník Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ Výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálne}
banky /ďalej ECB/ platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá OSP o povinnosti na náhradu trov konania rozhoduje súd spravidla
v rozhodnutí ,ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP podľa zásady úspechu v konaní a priznal
navrhovateľovi náhradu trov v plnom rozsahu, nakoľko bol v spore úspešný.

Trovy konania tvoria zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 € podľa položky 2 písm. a/
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Na základe hore uvedeného súd o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I., proti rozhodnutiu ktorého smeruje, a to vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky

a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).