Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113231216
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113231216.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:
Mikroúvery, s. r. o., Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 46 751 343, právne zastúpený PRO iURE -
advokátska kancelária, s. r. o., Zámocká 32, 811 01 Bratislava proti žalovanej: C. V., H. XXXX/XX, XXX
XX I., v konaní o zaplatenie 57,80 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 50,00 EUR s 5,5 % ročným úrokom z omeškania z

priznanej istiny od 7. 6. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce z nákladov za súdny
poplatok 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 54,81 EUR, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že trovy konania zaplatí priamo na účet právnemu zástupcovi
žalobcu JUDr. Petrovi Lackovi, advokátska kancelária PRO iURE, s. r. o., Zámocká 32, Bratislava na
účet vedený vo Fio banke, a. s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 24. 10. 2013 doručil žalobu, ktorou sa domáhal úhrady 57,80 EUR s prísl., keď svoj nárok
odôvodňoval od zmluvy, ktorú uzatvoril so žalovanou formou webového portálu dňa 23. 5. 2013, na

základe ktorej za registračný poplatok vo výške 0,2 EUR, ktorým
žalovaná potvrdila pravdivosť a úplnosť informácií písaných do informačných kanálov, potvrdila
súhlas so spracovaním svojich osobných údajov a súhlas so Všeobecnými obchodnými podmienkami
jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 50,- EUR, o čom jej bola zaslaná potvrdzujúca SMS a
zároveň jej bola zaslaná Zmluva o spotrebiteľskom úvere na mailovú adresu.
Žalovaná sa zaviazala vrátiť tento úver spolu s poplatkom v celkovej výške 57,80 EUR do 6. 6. 2013.

Žalovaná nesplnila túto povinnosť a plnenie nevrátila.

Žalovaná sa k návrhu písomne nevyjadrila, na ústne pojednávania sa neustanovila, lebo zásielky si
nepreberala, hoci boli doručované na adresu, kde sa zdržiava, z tohto dôvodu súd postupoval podľa §
101 ods. 2 O. s. p. a konal v jej neprítomnosti.

Na ústne pojednávanie konané dňa 26. 1. 2015 sa neustanovil ani žalobca, ktorý písomne ospravedlnil
svoju neúčasť a súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Z tohto dôvodu súd postupoval aj v
neprítomnosti žalobcu v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o pôžičke č. XXX zo dňa

23. 5. 2013, zmluvnými podmienkami, výpisom z bankového účtu a ďalšími listinami a zistil tento s
k u t k o v ý s t a v :Dňa 23. 5. 2013 žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o pôžičke č. XXX podľa § 657 a nasl. Občianskeho
zákonníka a Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej poskytol
žalovanej pôžičku 50,- EUR s dobou trvania 14 dní, termínom splatnosti 6. 6. 2013, ročnou úrokovou

sadzbou 406,71 %, výškou poplatku z pôžičky 7,80 EUR, celkovou splatnou sumou 57,80
EUR. Podľa bodu I. bod 11 Všeobecných zmluvných podmienok, poplatok z pôžičky je suma, ktorú musí
klient zaplatiť veriteľovi za poskytnutie pôžičky. Podľa bodu I. bod 13, pôžička
je peňažná suma, ktorú veriteľ poskytne klientovi na základe individuálne dohodnutých podmienok v
Zmluve o pôžičke.

Podľa podmienok zmluvy, žalovaná mala vrátiť žalobcovi do 6. 6. 2013 sumu 57,80 EUR, ktorá
pozostáva z pôžičky 50,- EUR a poplatku z pôžičky 7,80 EUR. Žalovaná túto úhradu nerealizovala.

V danom prípade súd posúdil vzťah medzi účastníkmi podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je neaplikovateľný s poukazom na § 1
ods. 3 písm. e), podľa ktorého spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade bola lehota 14 dní. ako vyplýva zo znenia ustanovení
§ 657 a § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pôžička je buď bezodoplatná alebo odplatná, avšak
odplatu je možné určiť len vo forme úrokov (§ 657 ods. 1 Občianskeho zákonníka). V spornej zmluve

je uvedená ročná úroková sadzba 406,71 (%) a v časti Všeobecných zmluvných podmienok pod
bodom 1.4 je uvedené, že individuálne podmienky - varianty možných pôžičiek poskytované veriteľom
uverejnené na webovej stránke veriteľa, z ktorých si klient má možnosť zvoliť podmienky pôžičky,
o ktorú má záujem, za individuálne podmienky sú považované, výška pôžičky, poplatok z pôžičky,
doba trvania pôžičky, prípadne počet splátok a ich periodicita. Všetky individuálne podmienky sú

vedené taktiež v užívateľskej zóne klienta. Keďže zákon inú odplatu neumožňuje len vo forme úrokov,
Dohodu o poplatku súd preto považuje za absolútne neplatnú pre rozpor so zákonom v zmysle
§ 39 a z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu
vzniknúť žiadne práva, či povinnosti, keďže takýto úkon je neplatný od začiatku. V zmysle § 41
Občianskeho zákonníka sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, a to

poplatok za pôžičku a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva,
že túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy. Súd má za to, že nebolo preukázané, že
medzi účastníkmi došlo k individuálnemu dojednaniu tejto zmluvnej podmienky v zmysle § 53 ods. 2
Občianskeho zákonníka, lebo tento poplatok si vopred naformuloval žalobca pri poskytnutí pôžičky ako
suma, ktorú je klient povinný zaplatiť za poskytnutie pôžičky veriteľovi a žalovaná nemohla ovplyvniť

túto zmluvnú podmienku. Mohla ju len prijať alebo neprijať. Sama si ju nevyjednávala, nedala ani
k tomu podnet, preto nemožno uzavrieť, že išlo o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku a aj
vo Všeobecných zmluvných podmienkach žalobca zaraďuje medzi individuálne podmienky poplatok z
pôžičky bez bližšieho vysvetlenia pre dlžníkov alebo spotrebiteľov,
čo vlastne znamená individuálne dojednanie. Žalobca stanovil tento poplatok paušálne, táto zmluvná

podmienky je v neprospech spotrebiteľa, nepochybne nebola individuálne vyjednaná, keďže žalovaná
nemohla ovplyvniť obsah Všeobecných zmluvných podmienok. Z tohto dôvodu v tejto časti súd žalobu
zamietol a priznal žalobcovi len tú časť uplatneného nároku, ktorý sa týka výšky poskytnutej pôžičky,
t. j. 50,- EUR.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomod 1.2.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. V danom prípade sa žalovaná dostala do omeškania dňom 7. 6. 2013 a v tom
čase platili zákonné úroky vo výške 5,5 % ročne, preto súd priznal takto žiadaný úrok žalobcovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., t. j. podľa pomeru zásady úspešnosti a
neúspešnosti v konaní. Žalobca bol čiastočne úspešný, a to v pomere 86,50 %, neúspešný v pomere

13,50 % a pomer úspechu a neúspechu predstavuje 73 %. V tejto výške súd priznal žalobcovi uplatnené
trovy konania, ktoré žiadal za súdny poplatok 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia Súd priznal
žalobcovi náhradu za súdny poplatok, ktorý bol zaplatený vo výške 16,50 EUR, tomu zodpovedajúci
podiel podľa úspešnosti 73 %, t. j. 12,05 EUR a náklady právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, písomne podaný žalobný návrh) podľa §

13a ods. 1 písm. a), c), t. j. 2 x po 16,60 EUR plus 2 x 7,81 EUR,
spolu 48,82 EUR, 20 % DPH 9,76 EUR, spolu 58,58 EUR, z toho 73 % = 42,76 EUR. Tieto trovy uhradí
žalovaná spolu s priznaným plnením priamo na účet právnemu zástupcovi žalobcu uvedený vo výroku
tohto rozsudku do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi náhradu za právne zastúpenie - výzva na zaplatenie,

pretože výzva zo dňa 16. 11. 2013 obsahuje len výzvu k úhrade dlhu bez bližšieho právneho
zdôvodnenia a analýzy a nejde o úkon právnej služby v zmysle § 13a ods. 1 písm. c)
vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.