Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/291/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114218870
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114218870.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Friendly
Finance Slovakia, s. r. o., Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpený Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom, Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanej: F. J., T..
X. X. XXXX, C. XX, XXX XX C., zastúpená N. J., H. C. XX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 327,21
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 200,- EUR na istine s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania od 6. 1. 2013 do zaplatenia a nahradiť na trovách konania náklady za súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia vo výške 19,02 EUR a to tak, že toto plnenie bude uhrádzať v splátkach po 40,-
EUR mesačne s tým, že 1. splátku uhradí do 31. 3. 2015 a nasledujúce vždy do posledného
dňa v ďalšom kalendárnom mesiaci pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania na účet
žalobcu vedený v UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 4. 7. 2014 doručil žalobu, ktorou sa domáhal úhrady čiastky 262,21 EUR, ktorú tvorí súčet
poskytnutého úveru a celkových nákladov za poskytnutie úveru vo výške 62,21
EUR, keď dňa 5. 12. 2012 uzatvoril Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky, na základe ktorej poskytol žalovanej krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo výške
200,- EUR. Žalovaná dlžnú sumu nevrátila v lehote splatnosti, na základe čoho si uplatnil náhradu
skutočne vynaložených nákladov 65,- EUR, teda celkový jeho nárok predstavuje sumu 327,21 EUR s
príslušenstvom.

Žalovaná, pokiaľ ide o sumu 200,- EUR, v tejto časti uznala nárok žalobcu, potvrdila, že uzatvorila
Zmluvu o pôžičke a túto sumu ako pôžičku nevrátila. Pokiaľ však ide o ďalšie nároky, a to poplatok 62,21
EUR, v tejto časti žiadala žalobu zamietnuť, lebo poplatok je neprimeraný a nepreukázaný a
obdobne ďalší žiadaný nárok. Žiadala, aby jej bolo poskytnuté uhradiť plnenie 200,- EUR v splátkach
po 40,- EUR mesačne tak, že prvú splátku by uhradila do 31. 3. 2015 a nasledujúce vždy v ďalšom
mesiaci až do vyrovnania, lebo je starobná dôchodkyňa, je nemajetná, je
vdovou a jej jediným príjmom je starobný dôchodok 430,- EUR. Je chorá, musí značné náklady vydávať

na lieky, lebo trpí na reumu a psychické problémy a mesačne takéto výdaje predstavujú okolo 70,- EUR,
ďalej platí za elektrinu 70,- EUR a prispieva na domácnosť, takže po zaplatení všetkých
základných výdajov jej ostáva 150,- EUR, z ktorých by uhrádzala predmetnú pohľadávku.Žalobca sa na ústne pojednávanie konané dňa 26. 1. 2015 neustanovil, ospravedlnil písomne svoju
neúčasť, súhlasil, aby sa konalo bez jeho prítomnosti, preto súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s.
p. a konal v neprítomnosti žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, resp. jej zástupkyne, oboznámil sa so Zmluvou o
poskytnutíspotrebiteľskéhoúveru,Rámcovouzmluvou,urgenciamiazistiltento skutkový stav :

Dňa 5. 12. 2012 uzatvoril žalobca so žalovanou Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a Rámcovú
zmluvu, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške
200,- EUR s jednorazovým čerpaním, ktorý mala vrátiť vo výške 262,21 EUR do 5. 1.
2013. Celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 62,21

EUR podľa § 2 písm. g) Zákona č. 129/2010 a 266/2005 Z. z. Priemerná hodnota RPMN pre zmluvnú
splatnosť od 3 - 6 mesiacov ku dňu 31. 3. 2013 bola určená vo výške 418 %.

Účastníci uzatvorili dňa 5. 12. 2012 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, podľa ktorej podľa bodu IV. bod 1 sa žalovaná zaviazala
zaplatiť poplatok spojený so spracovaním a poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne

v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená
spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred
uzatvorením zmluvy.

Podľa bodu IV., bod 5, v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním, konkrétne sa jedná o súvisiace personálne

náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS,
emailové správy, písomné výzvy ako aj na ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania
klienta. Tieto náklady sú vyrátané nasledovne:

- spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru, vrátane vypracovania prvej upomienky, celkové
náklady vo výške 15,- EUR,

-spracovanieaurgenciepriomeškanísúhradouúveru,vrátanevypracovaniadruhejupomienky,celkové
náklady vo výške 10,- EUR,

- spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru, vrátane vypracovania tretej upomienky, celkové
náklady vo výške ďalších 10,- EUR,

- spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru, vrátane vypracovania štvrtej upomienky a

prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti, celkové náklady vo výške ďalších 30,- EUR.

Žalobca poskytol žalovanej bezúročný úver 200,- EUR prevodom z účtu v jeho banke na bankový účet
žalovanej a žalovaná sa ho zaviazala vrátiť vo výške 262,21 EUR do 5. 1. 2013.

V danom prípade sa právny vzťah medzi účastníkmi posudzuje podľa Občianskeho zákonníka, a to §
657 a nasl.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je neaplikovateľný s poukazom na § 1 ods. 3 písm.
e), podľa ktorého spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3
mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky nastala v dobe kratšej ako 1 mesiac.

Z ustanovenia § 657 a § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pôžička je buď
bezodplatná alebo odplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov. V spornej zmluve sa však
výslovne uvádza, že úver (správne pôžička) je bezúročný. Účastníci si teda úroky nedohodli a inú formu
odplaty zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre
rozpor so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a z absolútne neplatného právneho úkonu

nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti, keďže takýto úkon
je neplatný od začiatku. V zmysle § 41 Občianskeho zákonníka sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje
len na túto časť právneho úkonu, a to spomínaný poplatok, a preto neplatnou je len táto časť právneho
úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy.

Žalobca preukázal uzatvorenie Zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých podstatných náležitostí
predmetnej zmluvy, t. j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej ako dlžníkovi,

dočasne zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovanej vrátiť peniaze, a to vo výške
200,- EUR, ako to aj vyplýva z listinných dôkazov, pričom žalovanej vznikla povinnosť žalobcovi vrátiť
požičanú sumu do 5. 1. 2013. Žalovaná si túto povinnosť nesplnila, preto je právne dôvodná žaloba o
zaplatenie istiny, t. j. sumy 200,- EUR a súd v tejto časti žalobe vyhovel, keďže aj žalovaná uznala v
tejto časti svoj nárok.

Pokiaľ si žalobca uplatnil náhradu nákladov v súvislosti s výzvami žalovanej na úhradu jej dlhu,
a to vo výške 65,- EUR, podľa Rámcovej zmluvy má ísť o skutočne vynaložené náklady. Zmluvu v tejto
časti, tzv. skutočných nákladov je potrebné považovať za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi a
zároveň je možné ju vyhodnotiť ako neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podľa§53ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Žalobca na jednej strane uvádza skutočne vynaložené náklady, na druhej strane ich stanovil paušálne
v neprimeranej výške, takáto zmluvná podmienka je výrazne v neprospech spotrebiteľa, nebola
individuálne vyjednaná, keďže žalovaná nemohla ovplyvniť obsah Rámcovej zmluvy. Z tohto dôvodu
súd žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

Žalobca si uplatnil úrok z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná sa dostala do omeškania po uplynutí dohodnutej doby splatnosti dňom 6. 1.
2013, pretože do 5. 1. 2013 bola dohodnutá lehota na splatenie pôžičky a týmto dňom vznikol žalobcovi
nárok, t. j. dňom 6. 1. 2013 žiadať úroky z omeškania. Výška úroku k tomuto dňu je 8,75 % tak ako žiadal
žalobca, preto súd priznal žalobcovi žiadanú úrok 8,75 % od 6. 1. 2013 do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie

sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil žalovanej uhradiť priznané plnenie v splátkach po 40,- EUR mesačne s prihliadnutím na jej
nemajetnosť a zhoršený zdravotný stav, keď značnú časť zo svojich príjmov, a to starobného dôchodku
vo výške 430,- EUR vydáva na lieky a na nevyhnutné potreby, t. j. príspevok na elektrinu, takže jej ostáva

len 150,- EUR na vlastné náklady, t. j. stravovanie a možnosti uhrádzať uznaný dlh. Žalovaná splátky
bude uhrádzať po 40,- EUR tak, že prvú splátku uhradí do 31. 3. 2015 a nasledujúce vždy do posledného
dňa v ďalšom kalendárnom mesiaci pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania, a to na
účet žalobcu tak ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil
náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 19,50 EUR a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd žaloby) 2 x 24,90 EUR plus 2 x režijný paušál
po 8,04 EUR, spolu 65,88 EUR. Súd priznal žalobcovi tieto trovy konania podľa pomeru úspechu v
konaní.Žalobcabolúspešnývpodiele61,16%,neúspešnývpodiele38,84%,pretopomerjehoúspechu

predstavujerozdielmedziúspechomaneúspechom,t.j.22,32%avtomtorozsahusúdpriznalžalobcovi
aj náhradu trov konania, teda z uplatnenej náhrady za súdny poplatok je náhrada 4,35 EUR a za trovy
právneho zastúpenia zodpovedajúca tomuto pomeru úspechu 14,70 EUR. Tieto trovy konania uhradí
žalovaná v celkovej výške 19,02 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu Mgr. Henrichovi Schindlerovi,
advokátovi v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7, na účet vedený v UniCredit Bank Czech Republica and

Slovakia, pobočka zahraničnej banky, a. s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX v rámci povolených splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.