Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/304/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112239018
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112239018.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: Bytové
družstvo Prešov, so sídlom Bajkalská 30, 080 01 Prešov, IČO: 00 173 665, zastúpeného JUDr. Johanou
Bertovou, advokátkou, Hlavná 29, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Marek Sopko - STAVIZOL, miesto
podnikania Švábska 235/97, 080 05 Prešov, IČO: 34 905 367, o zaplatenie sumy 10.734,24 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10.734,24 eura a 9,5 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 10.734,24 eura od 1.9.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1953,84 eura pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 561 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
1392,84 eura, na účet právnej zástupkyne žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.11.2012 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť odstrániť vady, a to zatekanie dažďovej vody v byte pani O. , G. , v chodbe bytu na

stropnej konštrukcii; tvorba vlhkostnej mapy a plesne v obytnej miestnosti bytu pána Z. bytom K. a
poškodenie hydroizolačnej vrstvy pri strešnom výleze na ulici Bernolákova 4, Prešov , v lehote 15 dní
od právoplatnosti rozsudku, ako aj nahradiť trovy konania.
Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.2.2014 žalobca žiadal, aby súd pripustil zmenu
žaloby v tomto znení: žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10.734,24 eura , do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že

od podania žaloby došlo k havarijnej situácii zatekaním zo strešnej krytiny do bytov poškodených.
Žalovaný vady neodstránil, preto vlastníci bytov na schôdzi konanej dňa 17.6.2013 rozhodli o vykonaní
opravy strechy nad vchodmi číslo 2,4 a 8 na ulici Bernolákovej v Prešove, s tým, že práce vykoná bytové
družstvo Prešov. Následne žalobca vykonal opravu strešnej krytiny v celkovej hodnote 10.734,24 eura.
Vlastníci zaplatili za tieto práce z fondu prevádzky , údržby a opráv bytového domu. Keďže výsledky
dovtedajšieho konania mohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu, pripustil súd podľa § 95
O.s.p. navrhovanú zmenu žaloby, a to uznesením zo dňa 2.7.2014, č.k. 21Cb/304/2012-33.

Písomným podaním zo dňa 1.12.2014 žalobca, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, navrhol, aby
súd pripustil zmenu žaloby v tomto znení: žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10.734,24 eura
a 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 10.734,24 eura od 1.9.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Keďže výsledky dovtedajšieho konania mohli byť podkladom pre konanie o
zmenenom návrhu , pripustil súd podľa § 95 O.s.p. navrhovanú zmenu žaloby, a to uznesením zo dňa
14.1.2015, č.k. 21Cb/304/2012-53.

Žalovaný sa k žalobe , a to ani k pôvodnej , ani k zmenenej, nevyjadril.
Dňa 15.1.2015 pojednával súd v neprítomnosti žalovaného, nakoľko boli splnené podmienky pre
prejednanie veci bez jeho účasti.Na pojednávaní konanom dňa 15.1.2015 súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dôkazov založených v spise, a to konkrétne Zmluvy o dielo 03/02 zo dňa 12.8.2002, výzvy na zjednanie
nápravy zo dňa 16.10.2012, písomného podania žalobcu zo dňa 31.5.2012, písomného podania žalobcu

zo dňa 2.5.2012, písomného podania žalobcu zo dňa 14.4.2011, písomného podania žalobcu zo
dňa 30.1.2014, výpisu zo živnostenského registra ohľadne žalovaného, pracovných listov, písomného
podania právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 1.12.2014, uznesenia o pripustení zmeny žaloby zo dňa
14.1.2015, č.k. 21Cb/304/2012-53, reklamácie zo dňa 12.1.2015, výzvy na zjednanie nápravy zo dňa
16.10.2012, reklamácie zo dňa 31.5.2012, reklamácie zo dňa 2.5.2012, opätovnej reklamácie zo dňa

14.4.2011, stanoviska žalobcu zo dňa 25.5.2010, vyjadrenia žalovaného , vyjadrenia žalobcu zo dňa
30.4.2010, fotografií , vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv za rok 2013, potvrdenia
žalobcu zo dňa 13.1.2015, cenových kalkulácií , cenníka údržbárskych prác a zistil tento s k u t k o
v ý s t a v :
Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 12.8.2002 uzavretá Zmluva o dielo č. 03/02 , ktorou sa žalovaný
zaviazal vykonať generálnu opravu strechy na bytovom dome Bernolákova 2-8 v Prešove.

Po vykonaní prác sa prejavili na diele vady - zatekanie dažďovej vody v byte pani O. kde k zatekaniu
dochádzalo v chodbe bytu na stropnej konštrukcii . Ďalšie vady , ktoré sa prejavili, bola tvorba vlhkostnej
mapy a plesne v obytnej miestnosti bytu pána Z. Napokon sa vady na diele prejavili poškodením
hydroizolačnej vrstvy pri strešnom výleze na ulici Bernolákovej 4 v Prešove.
Žalovaný zmluvou o dielo poskytol žalobcovi 10 - ročnú záruku na odstránenie vád vyskytnutých v tejto

dobe. V rámci záruky sa vady prejavili, a preto žalovaný bol vyzvaný na odstránenie týchto vád . Žalobca
vyzval žalovaného na odstránenie vád listami zo dňa 14.4.2011, 2.5.2012. 31.5.2012 , 16.10.2012 .
Žalovaný vady neodstránil. Po podaní žaloby došlo k havarijnej situácii - zatekaniu zo strešnej krytiny
do bytov poškodených. Žalovaný vady, ako bolo vyššie uvedené, neodstránil, preto vlastníci bytov na
schôdzi konanej dňa 17.6.2013 rozhodli o vykonaní opravy strechy nad vchodmi číslo 2,4,8 na ulici

Bernolákovej v Prešove s tým, že práce vykoná bytové družstvo v rozpočte 11.027,46 eura. Následne
Bytové družstvo Prešov , teda žalobca, vykonal opravu strešnej krytiny, o čom svedčia pracovné listy na
sumy 3.983,24 eura, 2.575 eur a 3.176 eur. Celkovo boli vykonané práce v hodnote 10.734,24 eura .
Vlastníci bytov zaplatili za tieto práce z fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu. Žalobca si
voči žalovanému uplatnil refundáciu týchto nákladov vo výške 10.734,24 eura. Žalovaný žalobcovi tieto

náklady doposiaľ nerefundoval. Žalovaný takto žalobcovi dlhuje sumu 10.734,24 eura.
Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá

pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej
veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.
Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto

určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa

obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.
Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku

určenému v zmluve.
Podľa § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho
odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa
neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,
zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

Podľa § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase
uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností.
Podľa § 563 ods. 1 Obchodného zákonníka, záručná doba týkajúca sa diela začína plynúť odovzdaním
diela.Podľa § 564 Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však
nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu
nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa § 565 Obchodného zákonníka, ak objednávateľ využije podľa ustanovení uvedených v § 564
právoodstúpiťodzmluvytýkajúcejsapredmetudiela,ktorýnemožnovrátiťaleboodovzdaťzhotoviteľovi,
neplatí § 441. Objednávateľ však nie je oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak vady diela neoznámil včas
zhotoviteľovi.
Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.
Podľa § 378 Obchodného zákonníka, škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana
požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa § 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového

vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať
s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.
Podľa § 380 Obchodného zákonníka, za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla
tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Podľa § 384 ods. 1 Obchodného zákonníka, osoba, ktorej hrozí škoda, je povinná s prihliadnutím na
okolnosti prípadu urobiť opatrenia potrebné na odvrátenie škody alebo na jej zmiernenie. Povinná osoba
nie je povinná nahradiť škodu, ktorá vznikla tým, že poškodený túto povinnosť nesplnil.
Podľa § 384 ods. 2 Obchodného zákonníka, povinná strana má povinnosť nahradiť náklady, ktoré vznikli
druhej strane pri plnení povinnosti podľa odseku 1.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa

poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná
lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 365 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v

omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak
zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na
účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka, dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj

záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, namiesto
úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania
v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňuomeškaniazvýšenejodeväťpercentuálnychbodov;taktourčenásadzbaúrokovzomeškaniaplatípočas
celej doby omeškania.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 12.8.2002
uzavretá Zmluva o dielo č. 03/02 , ktorou sa žalovaný zaviazal vykonať generálnu opravu strechy na
bytovom dome Bernolákova 2-8 v Prešove.
Žalovaný zmluvou o dielo poskytol žalobcovi 10 - ročnú záruku na odstránenie vád vyskytnutých v tejto
dobe.Keďžesavrámcizáruky vadyprejavili,žalovanýbolvyzvanýnaichodstránenie,atolistamizodňa

14.4.2011, 2.5.2012. 31.5.2012 , 16.10.2012 . Žalovaný vady neodstránil. Keďže po podaní žaloby došlo
k havarijnej situácii - zatekaniu zo strešnej krytiny do bytov poškodených a žalovaný aj napriek tomu
vady neodstránil, vlastníci bytov na schôdzi konanej dňa 17.6.2013 rozhodli o vykonaní opravy strechy
nad vchodmi číslo 2,4,8 na ulici Bernolákovej v Prešove s tým, že práce vykoná Bytové družstvo Prešov.
Žalobca vykonal opravu strešnej krytiny, o čom svedčia pracovné listy na sumy 3.983,24 eura, 2.575 eur
a 3.176 eur. Celkovo boli vykonané práce v hodnote 10.734,24 eura . Vlastníci bytov zaplatili za tieto

práce z fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu. Žalobca si voči žalovanému uplatnil refundáciu
týchto nákladov vo výške 10.734,24 eura. Žalovaný žalobcovi tieto náklady doposiaľ nerefundoval.
Žalovaný takto žalobcovi dlhuje sumu 10.734,24 eura. Súd preto vyhovel oprávnenej žalobe žalobcu o
zaplatenie sumy 10.734,24 eura a zaviazal žalovaného v súlade s ust. § 380 Obchodného zákonníka
na zaplatenie tejto sumy v prospech žalobcu.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku, zaviazal ho súd v
súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka aj na zaplatenie príslušného
zákonného 9,5 % ročného úroku z omeškania z dlžnej sumy 10.734,24 eura odo dňa 1.9.2013, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany žalovaného , t.j. do zaplatenia tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaného zaviazal na náhradu
trov konania žalobcu pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 561 eur a z

trov právneho zastúpenia vo výške 1392,84 eura za 5 úkonov právnej služby á 270,54 eura (prevzatie
a príprava zastupovania, spísanie žaloby, písomné podanie na súd - zmena žaloby zo dňa 30.1.2014,
písomné podanie na súd - zmena žaloby zo dňa 1.12.2014 a zastupovanie na pojednávaniach konaných
dňa 2.12.2014 a dňa 15.1.2015) a režijný paušál 1 x 7,63,04 eura, 3x 8,04 a 1 x 8,39 eura.
Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.

1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.