Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3C/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201991
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8514201991.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v právnej veci navrhovateľa Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti odporcom
1/ I. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, 2/ V. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, 3/ Z.
S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, zast. opatrovníčkou pre toto konanie odporkyňou v 1. rade
I. S., bytom N. XXX, 4/ Z. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, 5/ S. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom N. XXX, 6/ D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, 7/ Z. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
S. XXX, okr. C., ČR zast. opatrovníčkou pre toto konanie odporkyňou v 1. rade I. S., bytom N. XXX v
konaní o zaplatenie 126,51 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. až 7. rade sú p o v i n n í uhradiť navrhovateľovi sumu 123,24 eur spolu s 9 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 123,24 eur od 27.2.2012 do 17.5.2012 v sume 2,43 eur, každý z
odporcov v rozsahu 1/7 dlžnej sumy, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovia v 1. až 7. rade sú p o v i n n í uhradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, každý z odporcov v rozsahu 1/7 priznaných trov
konania, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd proti odporcom návrh na zaplatenie sumy 123,24 eur a
kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 2,43 eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že s Z. B., nar.
XX.X.XXXX uzavrel dňa 26.4.2011 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou bolo dohodnuté poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Volkswagen Passat EČ: SL 852
AX. Za obdobie od 26.4.2011 do 26.2.2012 nebolo poistné vo výške 123,24 eur zaplatené, preto poistná
zmluva zanikla dňa 26.2.2012 pre neplatenie poistného. Dňa 17.5.2012 menovaný zomrel. Na základe
uznesenia Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2D/112/2012, Dnot 144/2012 došlo k vyporiadaniu
dedičstva po poručiteľovi tak, že dedičstvo pripadlo odporcom v 1. až 7. rade. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti žiadal odporcov zaviazať na zaplatenie dlžnej sumy, a to spoločne a nerozdielne.

Súd zaslal účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, odporcom spolu s návrhom

a jeho prílohami. Pri tomto doručovaní súd zistil, že odporca v 3. rade Z. S. sa spolu s rodinou zdržiava vo
Veľkej Británii. Keďže sa súdu nepodarilo zistiť bližšiu adresu jeho pobytu, v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p.
mu uznesením č.k. 3C/15/2014-33 zo dňa 2.6.2014 ustanovil opatrovníka pre toto konanie v osobe jeho
matky I. S., odporkyne v 1. rade.Odporcovia v 4., 5. a 6. rade v obsahovo zhodných vyjadreniach uviedli, že dlh neuznávajú, pretože
motorové vozidlo zn. VW Passat EČ: SL 852 AX zdedil ich brat Z. S..

Ostatní odporcovia, ani opatrovník odporcu v 3. rade sa k veci nevyjadrili. Keďže ide o drobný spor

v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. súd v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. nenariaďoval pojednávanie, ale
dňa 8.10.2014 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznámenie, že dňa 16.12.2014 bude vo veci vyhlásený
rozsudok a v tento deň ho aj vyhlásil.

Súd na základe vykonaného dokazovania, najmä písomnými vyjadreniami odporcov v 4. - 6. rade a
listinnými dôkazmi - poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.4.2011, oznámenie o zániku poistnej
zmluvy zo dňa 24.5.2012 zistil tento skutkový stav:

Na základe návrhu na uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.4.2011 uzavrel navrhovateľ
s právnym predchodcom odporcov poistnú zmluvu, ktorú navrhovateľ viedol pod číslom XXXXXXXXXX.
Predmetom zmluvy bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla žalovaného, a to VW Passat, EČ: SL 852AX. Začiatok poistenia bol dohodnutý
na 26.4.2011, ročné poistné na sumu 147,08 eur, ktoré sa právny predchodca odporcov zaviazal

platiť v štvrťročným splátkach po 36,77 eur. Splátky boli teda splatné k 26.4., 26.7., 26.10. a 26.1..
bežného kalendárneho roka. Právny predchodca odporcov neuhradil poistné za obdobie od 26.4.2011.
Keďže dlžné poistné neuhradil ani do 26.2.2012, teda do mesiaca po splatnosti poslednej splátky
ročného poistného, poistenie k 26.2.2012 zaniklo. Dlžné poistné činí 123,24 eur, kapitalizovaný úrok
z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy do dňa smrti právneho predchodcu

odporcov predstavuje sumu 2,43, eur.

Súd po vykonanom dokazovaní a po zhodnotení dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti dospel k
názoru, že návrh je dôvodný.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť

poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 470 ods. 1 Obč. zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli

poručiteľovou smrťou.

Podľa § 470 ods. 2 Obč. zákonníka ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu
a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Uzavretím poistnej zmluvy vznikla povinnosť právnemu predchodcovi odporcov uhrádzať navrhovateľovi

bežné poistné, ktoré bolo dohodnuté v štvrťročných splátkach. Odporca neuhradil poistné od 26.4.2011
do 26.2.2012, a to ani do 1 mesiaca po splatnosti poslednej splátky ročného poistného (posledná
štvrťročná splátka bola splatná 26.1.2012), čím v zmysle cit. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. poistenie
zaniklo. Aj napriek tejto skutočnosti však má žalobca v zmysle § 803 ods. 1 OZ právo na poistné za dobu
do zániku poistenia, teda do 26.2.2012. Keďže po zániku poistnej zmluvy zomrel právny predchodca

odporcov a v danom prípade nejde o povinnosť, ktorá by smrťou zanikala, táto v pomere, v akom dedičia
nadobudli dedičstvo, prešla na dedičov. Dedičstvo dedičia prijali a toto nebolo predĺžené. Odporcovia
teda sú pasívne legitimovaní vystupovať na strane odporcov.

Námietku odporcov v 4. až 6. rade súd nepovažoval za dôvodnú, pretože z uznesenia sp. zn.
2D/112/2012 zo dňa 20.5.2013 je zrejmé, že dedičia dedili aktíva po poručiteľovi každý v pomere 1/7.
Aj keď motorové vozidlo, za ktoré nebolo poistné zaplatené, bolo prikázané odporcovi v 3. rade, tento

bol zaviazaný vyplatiť ostatným ustupujúcim dedičom náhradu ich podielu v peňažnej forme vypočítanej
z ceny vozidla. V konečnom dôsledku teda každý z dedičov dedil majetok v pomere 1/7. Pre určenie
povinnosti toho ktorého dediča podieľať sa na dlhu poručiteľa je dôležitý pomer, v akom dedičia dedili
a nie veci, ktoré zdedili.

Navrhovateľ požadoval zaviazať odporcov na zaplatenie dlžnej sumy spoločne a nerozdielne, teda že

by sa navrhovateľ mohol dožadovať plnenia v celom rozsahu od hociktorého z odporcov. Ako vyplýva
z cit. § 470 ods. 2 Obč. zákonníka ak je viac dedičov, zodpovedajú za dlhy podľa pomeru toho, čo z
dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu. V zmysle ustáleného výkladu tohto ustanovenia ide v tomto
prípade ide o zodpovednosť delenú, nie solidárnu, teda každý z dedičov zodpovedá iba v pomere toho,
čo z dedičstva nadobudol a maximálne do výšky hodnoty majetku, ktorý dedením nadobudol.

Odporcovia nadobudli majetok po poručiteľovi v rovnakom diele, a to každý v 1/7 (či už získaním
podiele na napr. nehnuteľnosti alebo potvrdením určitej veci jednému z dedičov s povinnosťou výplaty
dedičských podielov ostatným dedičom). Každý z odporcov preto zodpovedá za uplatnený dlh iba vo
výške 1/7.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd zaviazal odporcov na zaplatenie

žalovanej sumy s kapitalizovaným úrokom z omeškania (ktorý bol uplatnený v súlade s § 517 ods. 2 Obč.
zákonníka, aj ustanovením § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.,), ale nie solidárne, ale každého z odporcov
v rozsahu 1/7.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi ako účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva proti

odporcom, teda účastníkom, ktorí úspech vo veci nemali. Tieto trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur. Tieto trovy súd zaviazal zaplatiť odporcov takisto delene, teda
každého vo výške 1/7 zo sumy 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku

na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.