Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113225624
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113225624.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Batisovou v právnej veci

navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792
752, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04
Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni: X. D., R.. XX.XX.XXXX, D. C. XXX/XX, Š., Š. V. I. W., o
zaplatenie 1.254,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 130 Eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Súd návrh z a m i e t a .

III. Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa20.09.2013vočiodporkynidomáhazaplatenia
sumy 1.254,52 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nesplateného úveru. Návrh

odôvodnil tým, že odporkyňa na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100034366 zo dňa
28.12.2010 poskytol peňažný úver vo výške 990 Eur splatný v 42 mesačných splátkach v sume po
53,04 Eur v termínoch splatnosti podľa zmluvy. Odporkyňa sa dostala do omeškania už s plnením prvej
splátky a do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru uhradila len sumu 973,16 Eur. Navrhovateľ si
uplatnil právo podľa § 565 Obč.zák, teda okamžitú splatnosť úveru. Po podaní návrhu odporkyňa dňa
12.09.2013, 15.10.2013, 15.01.2014, 14.05.2014 a 11.07.2014 spolu uhradila 130,- Eur a preto v tejto
časti zobral navrhovateľ návrh späť a žiadal konanie zastaviť (podanie navrhovateľa zo dňa 20.10.2014).

Odporkyňa sa k návrhu písomne vyjadrila tak, že jej zomrel manžel, ktorý na seba nabral dlhy a tieto

musí splácať sama. Je ochotná splácať tak asi 10 Eur mesačne. Je starobnou dôchodkyňou.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od

späťvzatia návrhu.Súd zastavil konanie z dôvodu späťvzatia návrhu v časti o zaplatenie sumy 130,- Eur, keď súhlas
odporkyne nežiadal, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

Predmetom konania tak zostala požiadavka navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.124,52 Eur s

príslušenstvom.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12. 12. 2014, ktorého sa navrhovateľ a právny zástupca
navrhovateľa nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci
v neprítomnosti. Súd podľa §101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal a rozhodol
v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dôkazy. Na základe vykonaného
dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že manžel jej zomrel v roku 2010, ktorý si zobral veľa pôžičiek od
nebankových subjektov a teraz dlhy po ňom musí splácať. Ostáva jej na živobytie 140 Eur. Z dôvodu
dlhov chce predať aj rodinný dom, avšak zatiaľ sa jej to nedarí.

Odporkyňa dňa 22. 12. 2010 v Šúrovciach vyplnila časť údajov na listine označenej ako „Žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere číslo zmluvy (VS): 8100034366“ a

to v časti 1., 2. a „5. Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v EUR (vyplňte)“ uvedenej listiny,
v ktorej žiadala o poskytnutie čiastky úveru 990 Eur, splatnosť úveru - počet splátok 42, splatnosť 14.
deň v mesiaci, mesačná splátka vrátane úrokov 53,04 Eur. Navrhovateľ dňa 28. 12. 2010 v Bratislave
vyplnil časť údajov na listine označenej ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva
o revolvingovom úvere číslo zmluvy (VS): 8100034366“ a to najmä v časti „6. Údaje o schválenom

revolvingovom úvere v EUR (nevypĺňajte)“ uvedenej listiny. Navrhovateľ schválil žiadosť odporkyne o
poskytnutie revolvingového úveru a poskytol jej čiastku úveru, úverový limit, vo výške 990 Eur, splatnosť
úveru v 42 mesačných splátkach vždy 14. deň v mesiaci, výška mesačnej splátky vrátane úrokov
53,04 Eur, ročná úroková sadzba úveru 70,00 %, priemerná RPMN za úver 44,57 %, poskytnutá
čiastka revolvingu 521,91 Eur, celková čiastka pri revolvingu 1.272,96 Eur, predpokladaná RPMN

úveru po poskytnutí revolvingu 60,48 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,20 %, ročná úroková
sadzba úrokov z omeškania 9 %. Súčasťou listiny označenej ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru / Zmluva o revolvingovom úvere číslo zmluvy (VS): 8100034366“ boli aj zmluvné dojednania
zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. a listina „Oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8100034366“ zo dňa 28. 12. 2010.

Odporkyni bola poskytnutá čiastka úveru, tak ako to vyplýva z karty klienta, 847,24 Eur. Po jej poskytnutí
odporkyňa uhradila navrhovateľovi v období od 14. 02. 2011 do 14. 08. 2012 spolu 973,16 Eur (pred
podaním návrhu).

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení účinnom

v rozhodnom období, t.j. do 31. 12. 2010 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté

ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia sumy 1.124,52 Eur s príslušenstvom, na základe
uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100034366. Uvedená zmluva bola uzatvorená za
účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa na ňu vzťahujú normy zákona o
spotrebiteľských úveroch, občianskeho a obchodného zákonníka, keďže na jej základe boli odporkyni,
ktorá je fyzickou osobou nepodnikateľom dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru

navrhovateľom, ktorý poskytuje úveru v rámci predmetov svojej podnikateľskej činnosti.

Na základe písomnej žiadosti odporkyne zo dňa 22. 12. 2010 jej bol poskytnutý úver vo výške 990 Eur. V
bode 5 žiadosti odporkyňa navrhla uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere vo výške úverového limitu
990 Eur so splácaním v 42 mesačných splátkach po 53,04 Eur, pri predpokladanej ročnej percentuálnej
miere nákladov (ďalej len „RPMN“) za úver 70,00 %, ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,00 %, priemernej

RPMN za úver 44,57 %, poskytnutej čiastke revolvingu 521,91 Eur, predpokladanej RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu 63,31 %, ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 76,20 %. Tak ako to z oznámenia
veriteľa o schválení úveru navrhovateľ dňa 28. 12. 2010 schválil odporkyni poskytnutie revolvingového
úveru vo výške 990 Eur splatného v 42 mesačných splátkach po 53,04 Eur, RPMN 66,94 %, ročnejúrokovej sadzbe úveru 70,00 %, priemernej RPMN 44,57 %, poskytnutej čiastke revolvingu 596,07
Eur, predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu vo výške 60,48 %, ročnej úrokovej sadzbe
revolvingu 76,20 % a ročnej úrokovej sadzbe úrokov z omeškania 9 %.

V návrhu odporkyne na uzavretie zmluvy (ďalej len „žiadosť odporkyne“), boli uvedené iba niektoré
náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Až v schválení žiadosti navrhovateľom
dňa 28. 12. 2010, Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. a v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, boli v zmluve uvedené aj ďalšie
chýbajúce náležitosti požadované ustanovením § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvedené

schválenie úveru navrhovateľom zo dňa 28. 12. 2010 už odporkyňa navrhovateľovi nepotvrdila, návrh
navrhovateľa v rozsahu požadovaných náležitostí ustanovením § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch odporkyňa písomne nepotvrdila, čím tieto náležitosti nemožno považovať za dohodnuté.

Žiadosť odporkyne zo dňa 22. 12. 2010 číslo 8100034366 neobsahuje všetky náležitosti podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch, a to údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnú
percentuálnu mieru nákladov (ďalej len „RPMN“) a výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných

poplatkov.

V žiadosti je v časti 5. uvedená lehota splatnosti, a to tak, že táto je určená počtom splátok 42 a splatnosť
- deň v mesiaci 14. Takéto určenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nemožno považovať za
súladné s § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď významom tohto ustanovenia bolo,
aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti

vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa presná časová, teda dátumová
špecifikácia konečnej splatnosti úverov, ktorá je dodávateľ určená na základe vstupných údajov. Pokiaľ
teda samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru, nemožno
mať zato, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa,
vedúcu k určeniu termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, matematickými operáciami z iných

v spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak, je potrebné trvať na tom, že termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru musí byť určený konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby
spotrebiteľ mohol pred vstupom úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým
uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi. K uvedenému
záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, keď rozlišuje pojem doba trvania

zmluvy a pojem termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Termín splatnosti poslednej splátky
úveru bol navrhovateľom uvedený až v listine Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa
28. 12. 2010 a to dňom 14.07.2014, uvedené oznámenie však odporkyňa neprijala písomnou formou,
teda ho nemožno považovať za písomnou formou uzatvorenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá
obsahuje aj túto zákonnú náležitosť.

V žiadosti je v časti 5. uvedená predpokladaná ročná percentuálnu mieru nákladov za úver 70,00
%. Takéto určenie ročnej percentuálnej miery nákladov nemožno považovať za súladné s § 9 ods. 2
písm. j) zákona o spotrebiteľskom úvere, nakoľko významom tohto ustanovenia bola, aby spotrebiteľ pri
podpise zmluvy bol informovaný o výške ročnej percentuálnej miery nákladov. Tento údaj je podstatný
pre porovnávanie jednotlivých úverových produktov dostupných na trhu. Nie je preto možné uvádzať

predpokladanú RPMN. Presnú výšku ročnej percentuálnej miery nákladov bol navrhovateľom uvedený
až v bode 6. údaje o schválenom revolvingovom úvere a to vo výške 66,94 % dňa 28. 12. 2010, uvedené
schválenie však odporkyňa neprijala písomnou formou, teda ho nemožno považovať za písomnou
formou uzatvorenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá obsahuje aj túto náležitosť.

V žiadosti je v časti 5. uvedený termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov tak, že splatnosť úveru

(počet splátok / splatnosť - deň v mesiaci 42/14. Takéto určenie termínu splátok nemožno považovať za
súladné s § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa tohto ustanovenia je dodávateľ
povinnýuviesťpresnýpočetatermínyjednotlivýchsplátokanienahrádzaťapelovanímnapotencionálnu
aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu termínov jednotlivých splátok. Z uvedeného znenia nie je zrejmý
termín prvej, ani poslednej splátky. Termíny splatnosti prvej a poslednej splátky bol navrhovateľom

uvedený až v listine Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 28. 12. 2010 a to dňom14. 02. 2011 a 14. 07. 2014, uvedené oznámenie však odporkyňa neprijala písomnou formou, teda ho
nemožno považovať za písomnou formou uzatvorenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá obsahuje
aj túto náležitosť.

Nakoľko návrh odporkyne na uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľských úveroch zo dňa 22. 12. 2010 číslo
8100034366 neobsahuje všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, keď absentujú
údaje o termíne konečnej splatnosti, o výške ročnej percentuálnej miery nákladov a o výške, počte
a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a návrh navrhovateľa na uzatvorenie zmluvy o
spotrebiteľských úveroch zo dňa 28. 12. 2010 číslo 8100034366 (Údaje o schválenom revolvingovom

úvere v EUR) nie je bezvýhradne prijatý odporkyňou písomnou formou, podľa § 11 ods. 1 písm. a) v
spojení s § 9 ods. 2 písm. f), písm. j), písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch sa poskytnutý úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Je pravdou, že doslovné znenie § 11 ods. 1 písm. a/ z.č. 129/2010 v znení účinnom ku dňu 28.12.2010
sankcionovalo bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úver len v takom prípade, ak zmluva o úvere nebola
uzavretá písomne a zároveň neobsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10

ods. 1. Podľa dôvodovej správy k § 11 z.č. 129/2010 v znení účinnom do 31.12.2012 zákon mal
ustanoviť určité dôsledky porušenia určitých povinností ustanovených týmto zákonom. Toto ustanovenie
je súčasťou dôslednej ochrany slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa a je transpozíciou všeobecnej
požiadavkysmernicenastanovenieúčinných,primeranýchaodrádzajúcichsankcií.Ideomechanizmus,
ktorý motivuje veriteľa a prináša spotrebiteľovi prípadnú finančnú výhodu v prípade pochybenia veriteľa.

Zároveň s ním nie je spojená okamžitá povinnosť vrátiť celý poskytnutý úver. Predmetné ustanovenie
bolo novelizované zákonom č. 352/2012 Z.z., pričom podľa dôvodovej správy k tomuto zákonu cieľom
tejto zákonnej úpravy je zosúladenie normatívneho textu zákona s odôvodnením tak, aby poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považoval za bezúročný a bez poplatkov, prípade ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 alebo neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až

k), r) a y) alebo neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 zákona alebo je v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Týmto sa
dosiahne pôvodný zámer predkladateľa stanoviť určité dôsledky porušenia povinností ustanovených
týmto zákonom. Jedná sa o súčasť dôslednej ochrany slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa a je
transpozíciou všeobecnej požiadavky smernice 2008/48/ES na stanovenie účinných, primeraných a

odrážajúcich sankcií. Tento mechanizmus by mal motivovať veriteľa a zároveň prinášať spotrebiteľovi
finančnú výhodu v prípade pochybenia veriteľa.

Z uvedeného vyplýva, že pôvodným zámerom zákonodarcu bolo v súlade so smernicou 2008/48/ES
sankcionovať bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úver jednak v prípade, že zmluva o úvere nebola
uzavretá písomne a jednak v prípade, že zmluva je síce uzavretá písomne, ale neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1. Uvedené vyplýva i z logického výkladu citovaného
zákonného ustanovenia, pretože v prípade, že zmluva o úvere by nebola uzavretá v písomnej forme,
zrejme by bolo prakticky nemožné pre veriteľa dostatočne preukázať, že napriek tomu v nej boli
dojednané v ústnej forme všetky zákonné náležitosti, ktoré pozostávajú z množstva číselných údajov.

Z tvrdení samého navrhovateľa mal súd za preukázané, že odporkyňa navrhovateľovi uhradila sumu

973,16 Eur (do podania návrhu) a navrhovateľovi tak nepatrí doplatiť už žiadna suma, nakoľko jej bolo
poskytnutých len 847,24 Eur. Na základe uvedeného súdu nezostávalo nič iné, ako žalobný návrh
zamietnuť. Z dôvodu, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, je návrh nedôvodný
aj v časti uplatnených úrokov z omeškania z uvedenej sumy a tiež uplatnenej zmluvnej pokuty.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Úspešnej odporkyni
by vo vzťahu k navrhovateľovi patrila náhrada všetkých trov konania. Odporkyňa si však žiadne trovy
neuplatnil, z obsahu spisu mu žiadne trovy konania nevyplývajú, a preto súd vyslovil, že jej náhradutrov konania nepriznal, pričom na zastavujúcu časť konania neprihliadol ako k úspechu navrhovateľa,
nakoľko táto bola podaná podľa súdu nedôvodne v zmysle vyššie uvedeného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.