Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/467/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513223540
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513223540.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

kancelária poisťovateľov, IČO: 36062235, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, pr. zast. advokátskou
kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., IČO: 36613843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi:
G. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XX, R., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou F. F.,
zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava IV, o zaplatenie 3.135,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3.135,07 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % z uvedenej sumy od 4.7.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 188,- eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX,

a trov právneho zastúpenia vo výške ... eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.7.2013 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia
žalovanej istiny s 8,5 % úrokom z omeškania od 4.7.2013 až do zaplatenia a náhrady trov konania
a trov právneho zastúpenia titulom náhrady škody, ktorú odporca spôsobil prevádzkou motorového
vozidla, ku ktorému v čase nehody nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V dôsledku tejto dopravnej nehody spôsobil odporca
poškodenému C. L. - C. - E. variácie škodu na jeho vozidle vo výške 3.135,07 eur, ktoré navrhovateľ

poškodenému vyplatil z poistného garančného fondu.

Vo veci bol dňa 2.9.2013 vydaný platobný rozkaz č. k. 26Ro/2507/2013-47, ktorý bol však uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 18.11.2013 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi do vlastných
rúk. Nakoľko miesto pobytu odporcu nie je súdu známe, na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, súd
mu v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) ustanovil
opatrovníčku, ktorá sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, ani nepožiadala o

odročenie pojednávania, preto súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti v súlade s ust. § 101
ods. 2 OSP.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že keďže išlo o
útek škodcu z miesta nehody bolo potrebné vykonať šetrenie za účelom zistenia totožnosti vlastníka
motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená. Podľa listinných dôkazov je zrejmé, že
šetrením sa zistilo, že vlastníkom tohto vozidla bola spol. R., s.r.o., pričom táto spoločnosť predmetné

vozidlo ešte v r. 2007 predala odporcovi.

Súd vykonal dokazovanie najmä oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to
najmä reláciou dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody zo dňa X.X.XXXX vyhotovenejdňa XX.X.XXXX, kúpno-predajnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX, uplatnením nároku poškodeného na
náhradu škody zo dňa X.X.XXXX, výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody zo dňa X.X.XXXX, faktúrou
č. XXXXXXXXX splatnou dňa 20.3.2012, mailovou komunikáciou navrhovateľa, výpisom z účtu a ďalším

spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 21.2.2012 došlo k dopravnej nehode v obci N. M. tak, že v čase spísania relácie dopravnej polície
nezistený vodič jazdiaci na nezistenom osobnom motorovom vozidle s EČ: BA-XXXJB na L. ulici nedal
prednosť v jazde motorovému vozidlu zn. V. s EČ: V ktoré viedol vodič G. L., následkom čoho došlo k

zrážke vozidiel, po čom z miesta dopravnej nehody nezistený vodič s vozidlom ušiel na neznáme miesto
smerom na Hlavnú ulicu. Na mieste nehody ostala 1 ks tabuľky evidenčného čísla R V rovnaký deň v
čase o XX,XX hod. bolo vozidlo nájdené v obci N. M. na roli pri W. ulici. Vozidlo bolo odtiahnuté OA MV
SR. Ďalším šetrením bolo zistené, že predmetné nezistené vozidlo je zn. H. Octavia a bolo v tom čase
registrované na spol. R., s.r.o.

Na základe kúpno- predajnej zmluvy zo dňa 23.8.2007 súd zistil, že osobný automobil zn. H. O. X,XTDI
s EČ: BA-XXXJB, r. výroby XXXX (ďalej len „predmetné vozidlo“) spol. R., s.r.o. so sídlom na F. XX v
R., v zastúpení konateľom Ing. G. M. predala kupujúcemu G. M., ktorý si dňom uzavretia zmluvy vozidlo
prebral spolu s veľkým technickým preukazom.

Poškodený C. L. - C. - E. variácie, B.: XXXXXXXX so sídlom Q. nad R. č. XXX si nárok na náhradu
škody uplatnil u navrhovateľa písomne dňa 9.3.2012. V zmysle priloženej faktúry a výpočtom hodnoty
vozidla a výšky škody činila výška škody žalovanú istinu 3.135,07 eur, ktorý navrhovateľ dňa 8.6.2012
uhradil na účet poškodeného vedený vo VÚB, a.s.

Podľa výpisu z mailovej komunikácie navrhovateľa s poisťovateľmi v SR je zrejmé, že v čase dopravnej
nehody nebolo k predmetnému vozidlu uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na túto skutočnosť navrhovateľ postupoval v
zmysle nižšie citovaného ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) a poskytol poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú

zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto

je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) citovaného zákona kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá citovaného zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu

podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 442 ods. 3 OZ škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné
a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd posúdil návrh navrhovateľa ako dôvodný, preto mu v celom rozsahu
vyhovel, keďže súd má jednoznačne za to, že za spôsobenú škodu zodpovedá odporca ako

vinník dopravnej nehody. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov
je zodpovednosťou založenou na princípe zodpovednosti objektívnej, teda bez zreteľa na zavinenie.
Navrhovateľ svoju povinnosť vyplývajúcu mu z citovaných zákonných ustanovení splnil a uhradil
poškodenému škodu vo výške žalovanej istiny. Tým, že odporca si svoju povinnosť stanovenú mu v ust.
§ 3 ods.1 citovaného zákona, vznikol navrhovateľovi voči odporcovi oprávnený nárok proti tomu, kto
zodpovedá sa škodu a na náhradu toho, čo za neho plnil.

Nakoľko odporca sa s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal navrhovateľovi aj príslušný,
zákonný úrok, stanovený vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od podania návrhu na súd, ako prvého
dňa omeškania so splnením peňažného záväzku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 149 ods. 1 OSP a úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 188,-
eur a trov právneho zastúpenia vo výške 464,39 eur; advokátska odmena vypočítaná podľa § 10 ods.
1 a § 14 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za 3 úkony právnej služby á 121,17
eur (1. prevzatie a príprava zastúpenia v r. 2012, návrh na začatie konania v r. 2013 a 3. účasť na

pojednávaní dňa 3.12.2014. Ako náhrada hotových výdavkov patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa
aj režijný paušál 1 x á 7,63 eur, 1 x á 7,81 eur a 1 x á 8,04 eur. Spolu trovy konania prestavujú 652,39 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP),
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.