Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/47/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511217026
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2511217026.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou v právnej veci navrhovateľa:
Československá realitná, s.r.o., sídlo: Senica, Nám. oslobodenia č. 8/26, IČO: 36 715 247, proti
odporcovi: Ing. Miloslav Borovský, podnikajúci pod obchodným menom: Ing. Miloslav Borovský - RK
GRADUS, miesto podnikania: Vrbové, 1. mája 839/14, IČO: 41 292 693, právne zastúpený: JUDr.
Katarína Galová, advokátka, sídlo: Piešťany, E. Belluša č. 6936/10, o návrhu na zaplatenie 3 319,39

eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 309,61
eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom z 26.12.2011, doručeným súdu 28.12.2011, navrhol, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 3 319,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
11,25 % ročne od 27.12.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým

že s odporcom uzavrel 04.10.2007 zmluvu o obchodnom zastúpení, na základe ktorej sa odporca
zaviazal vyvíjať pre navrhovateľa činnosť smerujúcu k uzatváraniu určitého druhu zmlúv - zmluvy o
sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti a prevodu členských práv a povinností člena bytového družstva,
zmluvy o uzatvorení budúcich kúpnych zmlúv o predaji nehnuteľnosti alebo o prevode členských
práv a povinností člena bytového družstva, zmluvy o nájme bytových a nebytových priestorov - a v
rámci tejto činnosti vykonávať činnosti súvisiace so správou rozpracovaných obchodných prípadov a
prenosom informácií. Na základe dohody zmluvných strán bola do predmetnej zmluvy zakomponovaná

aj tzv. konkurenčná doložka (článok 4 bod 1.2), v zmysle ktorej sa odporca zaviazal, že po dobu
platnosti zmluvy a po dobu jedného roka po jej ukončení nebude vykonávať obchodné zastúpenie s
rovnakým alebo podobným zameraním pre iný subjekt, ani nebude na svoj vlastný účet podnikať alebo
vykonávať rovnakú alebo podobnú činnosť. Vzhľadom k tomu, že konkurenčná doložka neupravuje
povinnosti obchodného zástupcu nad rámec v zmysle ustanovenia § 672a Obchodného zákonníka
navrhovateľ považoval konkurenčnú doložku za platnú a záväznú. Zmluva o obchodnom zastúpení

bola ukončená k 22.09.2008 výpoveďou zo strany obchodného zástupcu z dôvodu, že developerská
spoločnosť, v ktorej bol odporca prokuristom, ho poverila predajom vlastných výrobkov, ktorými sú byty
v novostavbe. Uskutočňovaním činnosti odporcu v prospech spoločnosti RT - Development group s.r.o.,
v ktorej bol po ukončení platnosti zmluvy o obchodnom zastúpení prokuristom, porušil odporca svoje
povinnosti vyplývajúce z konkurenčnej doložky, nakoľko vykonával činnosť s podobným zameraním pre
iný subjekt, a taktiež podnikal na svoj účet, nakoľko bol v uvedenej spoločnosti nielen prokuristom,
ale aj spoločníkom. Dôkazom toho, že pre subjekt RT - Development group s.r.o., vykonával odporca

činnosť súťažnej povahy, je aj vizitka odporcu, ktorou sa preukazoval ako regionálny manažér realitnejkancelárie.Zaporušeniepovinnostiuvedenýchkonkurenčnejdoložkeprináležalanavrhovateľoviúhrada
zmluvnej pokuty vo výške 100 000,- Sk. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti vystavil navrhovateľ
faktúru č. 197/2008 z 19.12.2008 na sumu 100 000,- Sk so splatnosťou 26.12.2008.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ak nie je možné doručiť písomnosť
právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom
je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu,
sa o tom nedozvie.

Podľa § 101 ods. 2 OSP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný

účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Na prejednanie veci súd vytýčil termín pojednávania na deň 11.11.2014.

Navrhovateľovi, ktorý je právnickou osobou, bolo predvolanie na pojednávanie doručované na jeho
adresu sídla, ktorú súd zistil z Výpisu z Obchodného registra z 19.02.2014 (inú adresu súd nezistil),

pričom zásielka obsahujúca predvolanie sa súdu vrátila s poznámkou „Adresát je neznámy“. Preto
súd postupoval podľa v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla
uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú,

a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. Zásielka sa
súdu nedoručená vrátila 13.10.2014, teda uplynutím tretieho dňa - 16.10.2014 nastúpila právna fikcia
doručenia predvolania navrhovateľovi.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, na základe čoho súd vec prejednal v jeho

neprítomnosti takého účastníka prihliadajúc pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Odporca pred súdom navrhol návrh ako nedôvodný zamietnuť. Za nesporné považoval tvrdenia
navrhovateľa týkajúce sa uzatvorenia zmluvy o obchodnom zastúpení 04.10.2007, ukončenie zmluvy
o obchodnom zastúpení k 22.09.2008 výpoveďou zo strany odporcu. Za spornú skutočnosť považoval
nesplnenie predpokladu pre uplatnenie si zmluvnej pokuty vo výške 100 000,- Sk navrhovateľom, ktorú

si navrhovateľ uplatnil pre porušenie povinností vyplývajúcich odporcovi z uzatvorenej konkurenčnej
doložky v zmluve o obchodnom zastúpení. Predmetnú konkurenčnú doložku považoval iba za čiastočne
platnú v bode 1.1, nie však v časti bodu 1.2 prvý odsek, pretože takáto podmienka neprimeranie
obmedzuje odporcu založiť si svoju vlastnú spoločnosť s rovnakým predmetom podnikania. Odsek
2 považoval za otázku know-how. K ostatným odsekom sa odporca nevyjadroval vzhľadom k tomu,

že to s prejednávanou vecou nesúviselo. Odporca tiež potvrdil, že bol spoločníkom a prokuristom
v spoločnosti RT - Development group, s.r.o., ktorá bola založená v máji 2008. Táto spoločnosť
však nevykazovala činnosť, ktorá bola predmetom činnosti navrhovateľa. V predmete činnosti mala
uvedené aj iné činnosti, ktoré reálne vykonávala. Odporca v prospech tejto spoločnosti vykonával
činnosti mimo realitnej činnosti, t.j. činnosti účtovného charakteru, čo preukazujú faktúry, ktorými si

odporca vo vzťahu k spoločnosti vyúčtovával poskytnuté služby. Dôkazy, ktoré predložil navrhovateľ
na podporu svojich tvrdení, nepreukazujú, že odporca reálne vykonával sprostredkovateľskú činnosť,
uzatváral zmluvy o predaji bytov, pričom neuzatváral ani zmluvy o budúcej zmluve. Predložená vizitka
odporcu nepreukazuje, že aj reálne vykonával činnosť, ktorej porušenie navrhovateľ tvrdí. Potvrdil, že
predmetná spoločnosť mala v pláne výstavbu bytov, k tomu však nedošlo. Doplnil, že k skončeniu

zmluvy o obchodnom zastúpení došlo z dôvodu, že navrhovateľ si nesplnil povinnosti, ktoré mu
vyplývali z predmetnej zmluvy, t.j. neuhrádzal provízie, taktiež odporcu nezaškolil, a preto z tohto
pohľadu podmienky uvádzané v konkurenčnej doložke sú neprimerané, keďže zo strany navrhovateľa
neuskutočnením školenia nemohlo ani dôjsť k presunu know-how z neho na odporcu.Zo zmluvy o obchodnom zastúpení zo 04.10.2007 súd zistil, že bola uzatvorená medzi navrhovateľom
a odporcom, ktorý sa v článku 3 - Predmet činnosti ako obchodný zástupca zaviazal pre zastúpenú
spoločnosť, t.j. navrhovateľa vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatváraniu určitého druhu zmlúv - zmlúv o

sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti a prevod členských práva a povinnosti člena bytového družstva,
zmlúv o uzatvorení budúcich kúpnych zmlúv o predaji nehnuteľnosti alebo o prevode členských práv
a povinností člena bytového družstva, zmlúv o nájme bytových a nebytových priestorov a v rámci tejto
činnosti vykonávať činnosti súvisiace so správou rozpracovaných obchodných prípadov a prenosom
informácií v rámci organizačnej štruktúry zastúpeného, najmä uzatvárať zmluvy o sprostredkovaní

predaja nehnuteľnosti vo vlastníctve tretích osôb, na základe ktorých budú konkrétne nehnuteľnosti
zaradené do ponuky zastúpeného. V článku 8 - Konkurenčná doložka bod 1.1 sa účastníci zmluvy
dohodli, že obchodný zástupca nesmie po dobu platnosti a účinnosti zmluvy a po dobu jedného roku po
ukončení zmluvy o obchodnom zastúpení na území Slovenskej republiky vykonávať na vlastný alebo
cudzí účet činnosť, ktorá je predmetom obchodného zastúpenia v súlade s článkom 3 tejto zmluvy. V
bode 1.2 sa odporca zaviazal, že jeden rok po uplynutí platnosti a účinnosti zmluvy nebude zakladať

spoločnosť s rovnakým predmetom podnikania, konkrétne predmet podnikania - realitná činnosť, alebo
sa zúčastňovať sa akejkoľvek forme ustanovenej Obchodným zákonníkom činnosti alebo podnikania
takýchto osôb, využívať podklady, tlačivá, aj iné pomôcky zastúpenej mimo rozsah činnosti tejto zmluvy
vo svoj prospech alebo v prospech tretích osoôb, zamestnávať alebo spolupracovať s osobami v
predmete realitnej činnosti, ktoré so zastúpenou spolupracujú na základe tejto alebo podobnej zmluvy,

vykonávať činnosť, ktorá je predmetom obchodného zastúpenia podľa článku 3 zmluvy ani na základe
splnomocnenia pre inú osobu. V bode 1.3 sa zmluvné strany dohodli, že pre prípad, že by obchodný
zástupca porušil záväzky uvedené v bode 1.1 a body 1.2 tohto článku, sa dojednáva zmluvná
pokuta, ktorú môže zastúpený po obchodnom zástupcovi požadovať až do výšky 100 000,- Sk, ktorú je
obchodný zástupca povinný na základe výzvy zastúpenej uhradiť do 30 dní odo dňa doručenia výzvy.

Z Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava, oddiele Sro, vložka č. 21903/T súd zistil, že
predmetom činnosti spoločnosti RT-Development group s.r.o. je sprostredkovanie predaja, prenájmu a
kúpy nehnuteľností (realitná činnosť), uskutočňovanie stavieb a ich zmien, výkon činnosti stavebného
dozoru, výkon činnosti stavbyvedúceho, inžinierska činnosť, správa a údržba bytového a nebytového
fondu, prenájom nehnuteľností spojený s poskytovaním iných než základných služieb spojených s

prenájmom.

Z Faktúry č. 197/2008 z 19.12.2008 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi zmluvnú pokutu za
porušenie článku 4 bod 1.2 ods. 1. 2 Zmluvy o obchodnom zastúpení vo výške 3 319,39 eur. Splatnosť
bola stanovená najneskôr do 26.12.2008.

Z Faktúry č. FV09001 z 01.02.2009 súd zistil, že odporca vyfakturoval spoločnosti RT-Development

group s.r.o. za účtovnícke práce sumu vo výške 166,- eur. Splatnosť bola stanovená na 05.02.2009.

Z Faktúry č. FV08029 z 31.12.2008 súd zistil, že odporca vyfakturoval spoločnosti RT-Development
group s.r.o. za vedenie účtovníctva v mesiaci december 2008 sumu vo výške 165,97 eur. Splatnosť bola
stanovená na 31.12.2008.

Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca

ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 668 ods. 2 Obchodného zákonníka zmluvu dohodnutú na neurčitý čas môže ukončiť ktorákoľvek
zo strán výpoveďou.Podľa § 672a ods. 1 Obchodného zákonníka v zmluve možno písomne dohodnúť, že obchodný
zástupca nesmie najdlhšie dva roky po skončení zmluvy na určenom území alebo voči určenému okruhu
zákazníkov na tomto území vykonávať na vlastný alebo cudzí účet činnosť, ktorá bola predmetom

obchodného zastúpenia, alebo inú činnosť, ktorá by mala súťažnú povahu voči podnikaniu zastúpeného.

Z vykonaného dokazovania zmluvou o obchodnom zastúpení z 04.10.2007, ale aj zhodnými tvrdeniami
účastníkov konania mal súd za preukázané a nesporné, že na základe tejto zmluvy došlo medzi
účastníkmi konania k vzniku obchodnoprávneho vzťahu, keďže obaja účastníci sú podnikateľmi a vznik
predmetného vzťahu sa týka ich podnikateľskej činnosti. Súd mal tiež za preukázané a nesporné platné

uzatvorenie konkurenčnej doložky v bode 1.1 a 1.3, ukončenie zmluvy o obchodnom zastúpení k
22.09.2008 výpoveďou zo strany odporcu, a tiež skutočnosť, že odporca bol spoločníkom a prokuristom
v spoločnosti RT-Development group, s.r.o.

Za spornú skutočnosť považoval súd splnenie podmienky pre vznik práva navrhovateľovi uplatniť si
zmluvnú pokutu vo výške 100 000,- Sk pre ním tvrdené porušenie povinností vyplývajúcich odporcovi
z uzatvorenej konkurenčnej doložky - čl. 8, bod 1.1 a 1.3 v časti, v ktorej sa odporca zaviazal, že po

dobu platnosti zmluvy a po dobu jedného roka po jej ukončení nebude vykonávať obchodné zastúpenie
s rovnakým alebo podobným zameraním pre iný subjekt, ani nebude na svoj vlastný účet podnikať alebo
vykonávať rovnakú alebo podobnú činnosť. Uvedené tvrdenie namietal odporca, ktorý tvrdil, že síce
bol spoločníkom a prokuristom v spoločnosti RT - Development group, s.r.o., avšak táto spoločnosť
nevykazovala činnosť, ktorá bola predmetom činnosti navrhovateľa, keďže v predmete činnosti mala

uvedené aj iné činnosti, ktoré reálne vykonávala. Na podporu svojich tvrdení odporca predložil faktúry
č. FV09001 a FV 08029, z ktorých mal súd za preukázané, že odporca v prospech spoločnosti RT -
Development group, s.r.o., vykonával činnosti mimo realitnej činnosti, t.j. činnosti účtovného charakteru.
Odporca v ďalšom tiež namietal, že predložená vizitka odporcu nepreukazuje, že aj reálne vykonával
činnosť, ktorej porušenie navrhovateľ tvrdil, tiež namietal, že predmetná spoločnosť mala v pláne

výstavbu bytov, k tomu však nedošlo. Týmto odporca vyvrátil tvrdenia navrhovateľa, ktoré podľa neho
zakladali nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 3 319,39 eur, čím prešlo dôkazné bremeno,
t.j. procesná zodpovednosť za preukázanie navrhovateľom tvrdených skutočností na neho navrhnutím
nových dôkazných prostriedkov. Toto však navrhovateľ v ďalšom neučinil, keďže ďalšie návrhy na
doplnenie dokazovania nepredniesol. Preto súd vychádzal zo skutkového stavu tvrdeného a riadne

preukázaného odporcom, na základe ktorého v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
dospel k záveru, že navrhovateľ v konaní nepreukázal splnenie podmienok pre vznik jeho práva na
uplatnenie zmluvnej pokuty vo výške 100 000,- Sk dohodnutej v čl. 8, bod 1.1 a 1.3 a jeho návrh ako
nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Súd v závere uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou účastníkov

konania, urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za
rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani
c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins
c. Francúzsko z 19. februára 1998).

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Keďže súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol, odporca mal v konaní plný
úspech, na základe čoho súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zaviazal navrhovateľa
na náhradu trov konania, ktoré si odporca vyčíslil ako trovy právneho zastúpenia vo výške 309,61 eur za

úkony právnej služby 1/ prevzatie a príprava veci, 2/ účasť na meritórnom pojednávaní, t.j. za 2 úkony
právnej služby po 121,17 eur + 7,63 eur režijný paušál v r. 2012 + 8,04 eur režijný paušál v r. 2014, ku
ktorým si zároveň uplatnil DPH v sume 51,60 eur. Súd posúdil uplatnenú náhradu trov v zmysle vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom dospel
k záveru, že si ju právny zástupca uplatnil v súlade s predmetnou vyhláškou, a preto mu ju súd priznal

v uplatnenej výške.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Trnave
prostredníctvom Okresného súdu Piešťany v písomnom vyhotovení 2x.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.