Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513220592
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513220592.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom: Dostojevského rad 4, 815
74 Bratislava, proti odporcovi: M. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: R. 2, XXX XX N., t.č. na neznámom
mieste, zast.: W. A., zamestnankyňou P. súdu N. S., o zaplatenie 192,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 192,34 Eur spolu s úrokom z omeškania
v sadzbe 9 % p.a. zo sumy 192,34 Eur odo dňa 11.1.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za
zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 Eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na
číslo účtu navrhovateľa XXXXX-XXXXXXX/XXXX, KS XXXX, VS XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.06.2013 domáhal proti odporcovi

zaplatenia istiny vo výške 192,34 eur spolu s príslušenstvom ako i náhrady trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Poistná zmluva číslo: 9910761518 na životné
poistenie, s účinnosťou odo dňa 13.08.2010 na dobu 19 rokov, s dohodnutými mesačnými splátkami
poistného v sume 121,10 eur. Odporca neuhradil poistné za obdobie od 13.09.2010 do 10.01.2011.
Napriek výzve navrhovateľa, ktorá bola navrhovateľovi vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote dňa
09.12.2010spoučenímonásledkunezaplateniapoistného,odporcapoistnéneuhradil.Poisteniezaniklo
podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka jeden mesiac po neprevzatí výzvy odporcom, teda

ku dňu 10.01.2011. V zmysle ustanovenia § 803 Občianskeho zákonníka výška dlžného poistného za
obdobie od 13.09.2010 do 10.01.2011 predstavuje sumu 192,34 eur.

V priebehu konania sa tunajšiemu súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu bol na ochranu jeho
práv a záujmov ustanovený uznesením zo dňa 12.05.2014, č. k. 49C 196/2014-43 opatrovník.

Vo veci súd nariadil pojednávanie, predvolanie na termín pojednávania bolo účastníkom riadne a
včas doručené, účastníci konania sa na nariadený termín pojednávania nedostavili. Navrhovateľ
svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 17.10.2014, súhlasil s rozhodnutím v jeho
neprítomnosti. Súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov

konania.

Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na vykonané listinné dôkazy predložené
navrhovateľom.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa čítaním s obsahom listinných dôkazov založených v spise,
a to: prehľadom úhrad poistného, zánikom poistnej zmluvy, kópiou doručenky pre odporcu, výzvou
na zaplatenie, Poistkou k poistnej zmluve, Predbežnou poistnou zmluvou, výsledkami šetrenia pobytu

odporcu, ako aj ďalšími listinami tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledujúci skutkový stav:

Z poistnej zmluvy mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá poistná zmluva
č. 9910761518 pre životné poistenie. V zmluve bol dojednaný začiatok poistenia od 13.08.2010, doba
trvania životného poistenia ako i platenia poistného 19 rokov, s dohodnutými mesačnými splátkami
poistného v sume 121,10 eur. Z prehľadu úhrad poistného súd zistil, že odporca nezaplatil poistné

splatné dňa 13.09.2010 v predpísanej výške, následne poistné uhradené nebolo, napriek kvalifikovanej
výzve navrhovateľa.

V zmysle § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú
zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia. Podľa § 796 ods. 2 OZ, ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia.

Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené

do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca nezaplatil poistné za poistné obdobie od
13.09.2010 do 10.01.2011 spolu vo výške 192,34 eur. Preto v zmysle citovaného ustanovenia

navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy, výzva poisťovateľa obsahovala upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. Neuhradením poistného, poistenie zaniklo ku dňu 10.01.2011,
navrhovateľ má právo na poistné za obdobie od 13.09.2010 do 10.01.2011 v celkovej sume 192,34 eur.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ podal návrh dôvodne, keď v konaní preukázal zmluvný vzťah s
odporcom i skutočnosť, že odporca poistné neuhradil, navrhovateľom bol na úhradu poistného vyzvaný

kvalifikovanou výzvou, napriek ktorej dlžné poistné neuhradil. V zmysle § 801 ods.2 OZ poistné zaniklo.
Navrhovateľ má v zmysle ustanovenia § 803 OZ nárok na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Podľa nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Keďže odporca poistné neuhradil riadne a včas, vznikol navrhovateľovi nárok požadovať od odporcu
ako dlžníka popri plnení istiny i úroky z omeškania, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu.
Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania odo dňa 11.01.2011, v tom čase bola základná úroková sadzba

určená ECB 1%, súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa 11.01.2011.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnému navrhovateľovi, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení priznal náhradu trov

konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).