Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213232290
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213232290.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: J.S. W., bytom O. K. XX, Z., o zaplatenie 3
469,81 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 511,77 € spolu s 8,5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 2 511,77 € od 28.6.2013 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 261,74 € a náhradu iných trov konania vo výške 208,- € a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 18. 10. 2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 3
469,81 € s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že Slovenská sporiteľňa, a.s., ako postupca postúpil na navrhovateľa
ako postupníka pohľadávku voči odporcovi Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 06.
2013. Postupca uzavrel s odporcom dňa 11. 04. 2007 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou

sú všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky predstavovala celkovú sumu 3 826,74 €, ktorá pozostáva z istiny 3 468,85 €
riadneho úroku 0,96 € a úroku z omeškania 356,93 €. Sumu 356,93 € predstavujúcu úrok z omeškania
si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Navrhovateľ si uplatňuje zákonný úrok z omeškania odo dňa
28. 06. 2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky do zaplatenia vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 3 468,85 €..

Súd dňa 06. 12. 2013 vydal platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa 25.3.2014 zrušený, pretože
ho nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby sa rozhodlo v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a zistil

tento skutkový stav:Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 vyplýva, že bola uzatvorená medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom. Podľa prílohy k zmluve bola
súčasťou súboru postúpených pohľadávok aj pohľadávka postupcu voči odporcovi.

Zo zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa 11. 04. 2007 vyplýva,
že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu, predmetom ktorej bolo okrem iného
vedeniebežnéhoúčtuaposkytnutiepovolenéhoprečerpania.JejneoddeliteľnousúčasťousúObchodné
podmienky zmluvy.

Z oznámenia o poskytnutí Povoleného prečerpania zo dňa 11. 04. 2007 vyplýva, že odporcovi bolo
Slovenskou sporiteľňou, a.s. poskytnuté povolené prečerpanie vo výške 50 000,- Sk. Výška úrokovej
sadzby predstavovala 15,1 % ročne.

ZoznámeniaozmenePovolenéhoprečerpaniazodňa18.4.2008vyplýva,žeodporcoviboloSlovenskou

sporiteľňou, a.s. poskytnuté povolené prečerpanie vo výške 70 000,- Sk. Výška úrokovej sadzby
predstavovala 15,1 % ročne

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 09. 07. 2013 vyplýva, že výška pohľadávky ku dňu
postúpenia bola 3 826,74 € s príslušenstvom.

Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že zostatok pohľadávky predstavuje sumu 3 826,74
€, pozostávajúcu z istiny 3 468,85 €, riadnych úrokov 0,96 € a úrokov z omeškania 356,93 €. Suma
omeškaných splátok predstavuje 2 280,53 €, posledná úhrada odporcu bola uskutočnená dňa 24. 08.
2009 vo výške 30,- €.

Z pokusu o zmier zo dňa 22. 08. 2013 vyplýva, že navrhovateľ odporcu vyzval na úhradu dlžnej sumy
3 069,72 €.

Navrhovateľ ďalej v priebehu konania uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel s odporcom dňa 19. 04. 2000

Zmluvu o sporožírovom účte, následne pôvodný veriteľ poskytol odporcovi povolené prečerpanie do
výšky 1 659,70 € (50 000,- Sk). Neskôr bol tento úverový rámec zvýšený na 2 323,57 € (70 000,-
Sk). Zmluvné strany sa dohodli na úrokovej sadzbe vo výške 15,10 % ročne. Istina vo výške 3 468,85
€ predstavuje rozdiel debetných a kreditných operácií. Debetné operácie pozostávajú z výberov a
odchádzajúcich platieb z účtu vo výške 129 641,30 €, poplatkov vo výške 940,71 €, úroku z omeškania

17,33 € (počítaného z úrokovej sadzby 26,4 %) a debetného úroku vo výške 2 852,86 €. Kreditné
operácie pozostávajú z úhrad vo výške 129 979,86 € a kreditných úrokoch vo výške 3,49 €. Okrem istiny
sa navrhovateľ domáha aj riadneho úroku vo výške 0,96 €.

Odporca v priebehu konania uviedol, že dlžobu uznáva, nemá dostatok finančných prostriedkov, je

invalidný dôchodca, jeho príjem predstavuje 292 € invalidného dôchodku, iné príjmy nemá. Manželka
má ešte menší príjem. Z dôchodku sú zrážané exekúcie.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinného do 10.6.2010) sa
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzujeposkytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 559 citovaného zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 zákona Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z z. (účinného ku dňu vzniku omeškania) výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že návrh navrhovateľa je len čiastočne dôvodný.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že pohľadávka voči odporcovi bola na navrhovateľa
postúpená dňa 27. 06. 2013, a teda navrhovateľ je v tomto konaní aktívne vecne legitimovaný.

Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel dňa 11.
04. 2007 s odporcom zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby. Dňa 11.4.2007

bolo odporcovi poskytnuté povolené prečerpanie vo výške 50 000,- Sk (1 659,69 €), dňa 18. 04. 2008
bolo povolené prečerpanie zvýšené na sumu 70 000,- Sk (2 323,57 €).

Navrhovateľ si v konaní uplatňoval nárok na úhradu sumy celkom 3 469,81 €, ktorá predstavuje rozdiel
medzi kreditnými a debetnými operáciami na účte odporcu. V rámci debetných operácií si navrhovateľ

uplatnil aj čiastku 940,71 € titulom poplatkov, ktoré mal platiť odporca sa poskytované služby. Výšku
ani dôvod účtovania týchto poplatkov však navrhovateľ v konaní nijako nepreukázal. Z uvedeného
dôvodu nemohol súd sumu 940,71 € a o túto sumu súd znížil rozdiel medzi kreditnými a debetnými
operáciami,naktorémánavrhovateľnárok.Navrhovateľsadomáhaltiežzaplateniasumy17,33€titulom
úroku z omeškania. Tento úrok bol počítaný pri úrokovej sadzbe 26,4 % ročne, ktorá asi trojnásobne

prekračuje výšku zákonných úrokov z omeškania. Súd považuje zmluvnú podmienku, ktorá nebola v
zmluve individuálne dojednaná, na základe ktorej má navrhovateľ resp. jeho právny predchodca nárok
na úrok z omeškania vo výške 26,4 % ročne za neprijateľnú, preto súd navrhovateľovi takto účtované
úroky z omeškania nepriznal a o sumu 17,33 € znížil rozdiel medzi kreditnými a debetnými operáciami na
účet odporcu. Pre úplnosť súd dodáva, že navrhovateľ ani nepreukázal žiaden titul, na základe ktorého

by mal voči odporcovi nárok na úrok z omeškania v nárokovanej výške. S poukazom na vyššie uvedené
súd priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie istiny 2 511,77 € a vo zvyšku súd návrh navrhovateľa
zamietol.

Nakoľko odporca do dnešného dňa dlžnú sumu úveru neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu

do omeškania, a teda je navrhovateľovi povinný uhradiť okrem istiny aj úrok z omeškania. Navrhovateľ
si uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3 468,85 € od 28. 06. 2013 do zaplatenia.
Nakoľko súd navrhovateľovi priznal iba nárok na zaplatenie istiny vo výške 2 511,77 €, mohol mu súd
priznať aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania len z uvedenej sumy a to odo dňa 28. 06. 2013, t. j.
odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky, nakoľko navrhovateľ si nárok na zaplatenie úrokov z

omeškania do dňa postúpenia pohľadávky v tomto konaní neuplatnil.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované právne predpisy súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p. navrhovateľ mal vo veci čiastočný
úspech, pričom jeho neúspech bol v pomerne nepatrnej časti, preto mu súd priznal proti odporcovi plnú
náhradu trov konania, ktorá predstavuje:a)trovyprávnehozastúpeniaprávnehozástupcunavrhovateľa,ktorépodľaVyhláškyMSSRč.655/2004
Z. z. pozostávajú z:

1/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 101,25 € (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 2
511,77 € (§ 10 ods. 1 vyhlášky):
- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 09. 09. 2013 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 10. 10. 2013 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 2 x 7,81 €, t. j. 15,62 € (§16 ods. 3 a § 1 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia spolu 202,50 € + 15,62 € , t.j. spolu 218,12 €, táto suma sa zvyšuje o 20
% DPH na 261,74 €.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia podľa ich vyčíslenia zo dňa 22. 10. 2014,

nakoľko boli právnym zástupcom navrhovateľa vyčíslené správne a primerane v súlade s citovanou
vyhláškou, súd však znížil náhradu za úkony právnej služby na sumu 101,25 € vychádzajúc z hodnoty
veci 2 511,77 €.

b) iné trovy konania - zaplatený súdny poplatok 208,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).