Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108234172
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7108234172.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov

JUDr. Ladislava Duditša a JUDr. Jarmily Sopkovej Maximovej v právnej veci navrhovateľa Dopravného
podniku mesta Košice, a.s., so sídlom v Košiciach, Bardejovská 6, zastúpeného JUDr. Petrom Frajtom,
advokátom, so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5, proti odporcovi S. N., J.. XX.XX.XXXX, G. H., I. X,
v konaní o zaplatenie 33,75 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Košice I č.k. 25C/83/2011-30 zo dňa 19.10.2011 v spojení s opravným uznesením č.k. 25C/83/2011-57
zo dňa 10.10.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v spojení s opravným uznesením č.k. 25C/83/2011-57 zo dňa 10.10.2013.

Náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľovi proti odporcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 33,75 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 15.04.2008 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi na účet právneho zástupcu JUDr. Petra Frajta trovy konania vo výške 39,10 eur taktiež
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa za preukázané, že odporca cestoval dňa 14.04.2008
dopravnýmprostriedkomnavrhovateľa,trolejbusomnalinkeč.71,keďprivykonávaníkontrolyrevízorom
sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Cestovné v sume 0,56 eur (17,- Sk) a úhradu pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 33,19 eur (1.000,- Sk) navrhovateľovi nezaplatil na
výzvu revízora uvedeného dňa, ani napriek predžalobnej výzve navrhovateľa zo dňa 26.06.2008. Pre
svoje rozhodnutie súd prvého stupňa aplikoval ust. § 760 Občianskeho zákonníka, § 28a ods. 1 písm.

c), § 46b ods. 2 písm. a), g) a ods. 7 zákona č. 164/1996 Z.z. a priznané úroky z omeškania odôvodnil
ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Výrok o trovách
konania odôvodnil ust. § 150 ods. 2 O.s.p. a za primerané trovy považoval sumu 39,- eur, pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,60 eur a jedného úkonu právnej služby v sume 16,60
eur + režijný paušál 5,9 eur.

Opravným uznesením č.k. 25C/83/2011-57 zo dňa 10.10.2013 opravil záhlavie rozsudku Okresného
súdu Košice I zo dňa 19.10.2011 pod č.k. 25C/83/2011-30 ta, že správne označenie odporcu má znieť:
„...proti odporcovi : S. N., J.. X.XX.XXXX...“.Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca. V odvolaní namietal, že doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože dňa 24.04.2008 poslal na účet Dopravného podniku mesta Košice ako finančnú

náhradu za cestovanie bez platného cestovného lístka sumu 4.110,- Sk, ktoré boli vložené v pobočke
VOLKSBANK Slovensko a.s. na Mlynskej ulici v Košiciach. Ako dôkaz pripojil pokladničný doklad.

Navrhovateľ vo vyjadrení sa k odvolaniu odporcu oznámil, že odporca v prípade, ktorý je predmetom

tohto konania (Č.: XXXXXXXXX) nezaplatil na účet navrhovateľa žiadnu splátku. Doklad o úhrade sumy
4.110,- Sk zo dňa 24.04.2008 predstavuje úhradu iného prípadu cestovania bez platného cestovného
lístka, ktorý je u navrhovateľa evidovaný pod číslom: XXXXX/XX a vyplýva to aj z pokladničného dokladu
predloženého odporcom, ktorý je na Okresnom súde Košice I vedený pod sp.zn. 25Ro/1502/2007. Trovy
odvolacieho konania si neuplatnil.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Os.p.) po zistení, že odporca podal odvolanie v zákonnej
lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods.
1 O.s.p. pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli Krajského súdu

v Košiciach v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p., preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods.
1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Z obsahu odvolania odporcu vyplýva, že podané odvolanie odôvodnil podľa § 205 ods. 2 písm. e) v

spojení s § 205a písm. d) O.s.p. teda, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené a odporca ich bez svojej viny nemohol predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa.

Odvolací súd dospel k záveru, že tento dovolací dôvod odporcu nie je daný. Úhrada sumy 4.110,- Sk
odporcomdňa24.04.2008predstavujeúhraduinéhoprípaducestovaniabezplatnéhocestovnéholístka,
a to dňa 28.07.2006, ktorý je u navrhovateľa evidovaný pod č. 14317/06, čo vyplýva aj z predloženého
pokladničného dokladu odporcom, ktoré konanie bolo vedené na Okresnom súde Košice I pod sp.zn.
25Ro/1502/2007.

Odporca nepreukázal, že v prípade cestovania bez platného cestovného lístka dňa 14.04.2008, ktorý je
u navrhovateľa evidovaný pod číslom XXXXXXXXX zaplatil došlú úhradu celkom ani sčasti.

Súd prvého stupňa preto dospel k správnemu záveru, že odporca porušil ust. § 46b ods. 2 písm. d)
zákona č. 164/1996 Z.z. účinného v čase vykonania kontroly tým, že pri kontrole sa nevedel preukázať
platným cestovným lístkom.

Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej ako vecne správny potvrdil na základe
§ 219 ods. 1 O.s.p. a v podrobnostiach odkazuje na odôvodenie rozsudku (§ 219 ods. 2 O.s.p.) súdom
prvého stupňa.

Ako vecne správny potvrdil odvolací súd i výrok o trovách konania (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

Náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd navrhovateľovi proti odporcovi nepriznal, pretože

navrhovateľ náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.