Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/140/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711210459
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8711210459.12

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou, v právnej veci navrhovateľky E.
M., F.. XX.X.XXXX, T. C. XXX, G., proti odporcom I. X/ R. G., T. P. XXX, S., Č. S., právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Hovan, Hospůdka, s.r.o., Ing. Kožucha 1, Spišská Nová Ves, I. X/ E. C. M., F..
X.X.XXXX, T. C. XXX, G., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Poprad, o určenie otcovstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému C. M., takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e dohodu rodičov vo výroku I. a II. tak, že:

I. U r č u j e, že R. G., F.. X.X.XXXX j e o t c o m maloletého C. M., F.. X.X.XXXX pochádzajúceho
z matky E. M., F.. XX.X.XXXX.

O.. E. C. M., F.. X.X.XXXX J. z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná
ho zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Odporca v 1. rade je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého C. M. sumou 30 eur
mesačne za obdobie od 1.8.2011 do budúcna, a to vždy k 15. dňu v mesiaci vopred na účet matky, č.
ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v J. J., a.s. k rukám matky.

IV. Odporca v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť dlžné výživné za obdobie od 1.8.2011 do 31.10.2014 v
sume 1.170 eur v mesačných splátkach po 5 eur, splatných spolu s bežným výživným, pod následkom
straty výhody splátok.

V. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 12.8.2011 domáhala určenia, že odporca v
1. rade je otcom maloletého odporcu v 2. rade. Zároveň žiadala zveriť maloletého C. do jej osobnej
starostlivosti a aby súd zaviazal odporcu v 1. rade prispievať na výživu odporcu v 2. rade sumou 150
eur mesačne, počnúc dňom 1.8.2011 do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, až do doby kým sa
nezmenia pomery. Zároveň požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov.

Uznesením zo dňa 19.10.2011 súd priznal navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov.

Odporca v 1. rade sa písomne vyjadril k návrhu podaním zo dňa 2.1.2012, v ktorom uviedol, že neuznáva
otcovstvo a navrhol, aby súd vypracoval znalecký posudok z odboru genetiky.

Dňa 3.2.2012 na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že jej jediným príjmom je dávka v nezamestnanosti
v sume 250 eur. Mala podpísanú aj dohodu o vykonaní práce, z ktorej mala minimálna príjem vo výške
30 eur. Vypomáhala R. H. R. G.. Maloletý C. je zdravý, nemá závažné zdravotné problémy, navštevoval
škôlku za ktorú v roku 2011 platila 5 eur a 20 eur za stravné na mesiac. Výdaje na maloletého predstavujú
výdaje na ošatenie, stravu. Navrhovateľka so svojím synom býva u svojej matky, ktorá im pomáha
finančne. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti, motorové vozidlo ani hnuteľné veci väčšej hodnoty.

Kolízna opatrovníčka vzhľadom na vyjadrenie odporcu v 1. rade žiadala, aby súd nariadil znalecké
dokazovanie vo vzťahu k určenia otcovstva.

Znaleckým posudkom znalca C.. S.. R. M., B.. Č.. XX/XXXX zo dňa 10.9.2013 bolo zistené, že na základe
vykonaného dokazovania a súčasných poznatkov genetiky nemožno vylúčiť otcovstvo označeného
muža voči vyšetrenému dieťaťu. Pravdepodobnosť jeho otcovstva má číselnú hodnotu W > 99,999999
%, index paternity hodnotu PI > 11 244 342 000, pričom pravdepodobnosť, že označený muž by bol
vykonaným vyšetrením vylúčený z otcovstva, ak by nebol otcom dieťaťa je Pv > 99,999999 %. Takýto
výsledok značí, že na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc zo súčasného stavu poznatkov
v odbore genetiky, treba pokladať otcovstvo označeného muža voči testovanému dieťaťu za prakticky
dokázané s extrémne vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno pre praktické účely stotožniť s istotou.

Odporca v 1. rade výsluchom vykonaným na Okresnom súde R. R. uviedol, že súhlasí, aby súd určil,
že je otcom maloletého C.. Zároveň súhlasil, aby bol zverený do výchovy svojej matky, ale nesúhlasil s
výškou výživného 150 eur mesačne. Toto výživné považoval za neprimerane vysoké. Uviedol, že žije v
spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá je dôchodkyňa vo veku 68 rokov a so svojou dcérou I.,
ktorá má 17 rokov a študuje na Súkromnej strednej škole vo R.Í.. Je zamestnanec pracujúci vo firme Q.,
J..S..Z.. so sídlom R. H., kde vykonáva práce po celej republike ako technik. Jeho priemerný mesačný
zárobok je cca 9.700,- Kč. Iný príjem nemá. Na dcéru I. poberá sociálne prídavky vo výške 700,- Kč
mesačne. Ďalej poberá sociálnu dávku na bývanie, ktorej výška je premenlivá, od cca 1.500 - 2.000,-
Kč mesačne. Má zdravotné problémy s chrbticou s tým, že na lieky dopláca asi 1.000,- Kč mesačne.
Zároveň platí dcére lieky 2.000,- Kč mesačne, ktoré kupuje v súvislosti s rastom a vývojom chrbtice
a s alergiou. V súvislosti s neplnoletou dcérou platí školné vo výške 2.000,- Kč mesačne a cestovné
do školy, čo mesačne predstavuje 1.000,- Kč. Nevlastní nehnuteľnosti, keďže rodinný dom je napísaný
na jeho maloletú dcéru, taktiež motorové vozidlo, ani iné cenné hnuteľné veci. Pokiaľ ide o výživné na
jeho dcéru, bývalá manželka by mala platiť čiastku 500,- Kč a zároveň je on povinný platiť výživné na
druhú dcéru Valentínu v sume 500,- Kč, ktorá bola zverená matke. Okrem týchto dvoch vyživovacích
povinností má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi C., ktorého má s inou ženou, ktorý má
1,5 roka. Maloletý syn C. G. je synom matky A. J., ktorá býva v P., s ktorou nevedie spoločnú domácnosť
s tým, že na základe dohody prispieva matke 1.500,- Kč, ako výživné. Má teda 3 vyživovacie povinnosti
s tým, že nemá dlhy. Dcéra I., keďže cestuje do školy z P. autobusom do R., cestovné pre ňu predstavuje
60,- Kč denne, teda 1.200,- Kč mesačne. Ďalej poukázal na ďalšie svoje výdaje, platby za vodné vo
výške 1.000,- Kč, stočné 1.500,- Kč ročne, ako aj poplatok za odvoz odpadu 1.230,- Kč ročne. Mesačné
inkaso spojené s chodom domácnosti predstavuje 5.861,- Kč s tým, že 1/3-nou sa podieľa jeho matka
a 2/3-nami on sám. Od 2.8.2010 do 31.10.2011 bol zamestnancom v Q. R., a.s., a od 1.11.2011 do
31.10.2012 bol evidovaný na úrade práce s tým, že za 6 mesiacov mal podporu v nezamestnanosti
v sume 51.573,- Kč. U zamestnávateľa v Torelixe, s.r.o. je zamestnaný od 1.11.2012 dodnes a jeho
mesačný príjem predstavuje 8.237,- Kč netto.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že v roku 2011 mal maloletý C. 5 rokov. V tom čase pracovala v P.
A. a jej príjem predstavoval 420 eur. Od 26.7.2011 do 5.11.2012 bola nezamestnaná a bola jej vyplatená
dávka v nezamestnanosti v sume 1.505,70 eur. Jej čistý príjem za obdobie od 6.11.2012 do 31.12.2012
predstavoval 1.209,70 eur, a to vo firme E..C..A..J.., J..S..Z.., kde pracovala na základe dohody. V roku
2013 jej pokračoval pracovný pomer na dohodu a za obdobie od 1.1.2013 do 15.7.2013 jej čistý príjem
predstavoval 2.577,16 eur. Ďalší pracovný pomer na dohodu mala uzavretý od 16.7.2013 do 31.12.2013
s tým, že čistý príjem predstavoval 150,54 eur. Od 24.1.2014 mala podpísanú opäť dohodu a jej čistý
príjem predstavoval 17,28 eur. Od 25.1.2014 do 3.2.2014 bola evidovaná na úrade práce, kde poberala
dávku v hmotnej núdzi. Od 1.4.2014 do 31.10.2014 mala uzavretú pracovnú zmluvu na dobu určitú a jej
čistý príjem za toto obdobie predstavoval 2.362,16 eur.

Na pojednávanie dňa 30.10.2014 sa dostavil právny zástupca odporcu v 1. rade, ktorý s navrhovateľkou
uzavreli dohodu, ktorú súd schválil tak, že určil R. G. za otca maloletého C. a zveril do osobnej
starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná ho zastupovať a spravovať jeho majetok.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Maloletý C. M. F. C. X.X.XXXX je dieťa rodičov E. M. a R. G. narodeného dňa X.X.XXXX. Maloletý
žije v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou u jej matky, ktorá jej finančne pomáha. Otec maloletého
neprispieva na výživu dieťaťa. Maloletý nemá závažné zdravotné problémy. Navrhovateľka žiada výživné
od 1.8.2011, kedy mal Dominik päť rokov. V roku 2011 maloletý navštevoval škôlku za ktorú platila matka
5 eur a 20 eur za stravné na mesiac. V tom čase pracovala v P. A. a jej príjem predstavoval 420 eur.
Od 26.7.2011 do 5.11.2012 bola nezamestnaná a bola jej vyplatená dávka v nezamestnanosti v sume
1.505,70 eur. Jej čistý príjem za obdobie od 6.11.2012 do 31.12.2012 predstavoval 1.209,70 eur, a to
vo firme E..C..A..J.., J..S..Z.., kde pracovala na základe dohody. V roku 2013 jej pokračoval pracovný
pomer na dohodu a za obdobie od 1.1.2013 do 15.7.2013 jej čistý príjem predstavoval 2.577,16 eur.
Ďalší pracovný pomer na dohodu mala uzavretý od 16.7.2013 do 31.12.2013 s tým, že čistý príjem
predstavoval 150,54 eur. Od 24.1.2014 mala podpísanú opäť dohodu a jej čistý príjem predstavoval
17,28 eur. Od 25.1.2014 do 3.2.2014 bola evidovaná na úrade práce, kde poberala dávku v hmotnej
núdzi. Od 1.4.2014 do 31.10.2014 mala uzavretú pracovnú zmluvu na dobu určitú a jej čistý príjem za
toto obdobie predstavoval 2.362,16 eur. Výdaje na maloletého C. za rok 2011, predstavovali mesačne na
stravu 149,30 eur, na bývanie spolu za ňu a za syna 171 eur mesačne, za oblečenie maloletého mesačne
73,91 eur, za drogériu 9,84 eur a iné výdaje, ako poplatky za škôlku 0,40 eur, za výlety 0,58 eur, stravné
21 eur, lieky 2,16 eur, kultúra ako návštevy ZOO a knihy 15 eur, školské výlety (vreckové, cestovné)
0,41 eur. Mesačne výdavky na maloletého predstavovali 443,67 eur. Ďalej za rok 2012 predstavovali
výdaje na maloletého taktiež 443,67 eur, za rok 2013 v sume 470,94 eur, za rok 2014 v sume 484,52
eur. Z potvrdenia z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad vyplýva, že navrhovateľka poberala
dávku za rok 2011 v celkovej výške 264,12 eur/22,01 eur mesačne, za rok 2012 vo výške 270,48 eur
ročne/22,54 eur mesačne, za rok 2013 vo výške 277,20 eur ročne/23,10 eur mesačne, za rok 2014 vo
výške 211,68 eur ročne/23,52 eur mesačne.

Otec dieťaťa má okrem maloletého ešte tri vyživovacie povinnosti. Žije v spoločnej domácnosti so svojou
matkou, ktorá je dôchodkyňa vo veku 68 rokov a so svojou dcérou I. narodenou 13.2.1997, ktorá má
17 rokov a študuje na Súkromnej strednej škole vo R.. Je zamestnaný vo firme Q., s.r.o., kde vykonáva
práce ako technik. Jeho priemerný mesačný zárobok je cca 9.700,- Kč. Iný príjem nemá. Na dcéru I.
poberá sociálne prídavky vo výške 700,- Kč mesačne. Ďalej poberá sociálnu dávku na bývanie, ktorej
výška je premenlivá, od cca 1.500 - 2.000,- Kč mesačne. Má zdravotné problémy s chrbticou s tým, že
na lieky dopláca asi 1.000,- Kč mesačne. Zároveň platí dcére lieky 2.000,- Kč mesačne, ktoré kupuje v
súvislosti s rastom a vývojom chrbtice a s alergiou. V súvislosti s neplnoletou dcérou platí školné vo výške
2.000,- Kč mesačne a cestovné do školy, čo mesačne predstavuje 1.000,- Kč. Nevlastní nehnuteľnosti,
keďže rodinný dom je napísaný na jeho dcéru, motorové vozidlo, ani iné cenné hnuteľné veci. Pokiaľ
ide o výživné na dcéru I., dohodli sa s bývalou manželkou W. G., že tá má platiť 500,- Kč mesačne a
on má platiť výživné v sume 500,- Kč na druhú dcéru R. G. narodenú 24.6.2004, o ktorú sa stará jej
matka, ktorá jej bola zverená v zmysle rozsudku Okresného súdu R. J..W.. XP/XX/XXXX. Okrem týchto
dvoch vyživovacích povinností má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi C., ktorého má
s inou ženou, ktorý má 1,5 roka. Maloletý syn C. G. je synom matky A. J., ktorá býva v P., s ktorou
nevedie spoločnú domácnosť s tým, že na základe dohody prispieva matke 1.500,- Kč, ako výživné.
Jeho výdaje predstavujú, platby za vodné vo výške 1.000,- Kč, stočné 1.500,- Kč ročne, ako aj poplatok
za odvoz odpadu 1.230,- Kč ročne. Mesačné inkaso, ktoré je spojené s chodom domácnosti predstavuje
5.861,- Kč s tým, že 1/3-nou sa podieľa jeho matka a 2/3-nami on sám. Od 2.8.2010 do 31.10.2011 bol
zamestnancom v Q. R., I..J.., a od 1.11.2011 do 31.10.2012 bol evidovaný na úrade práce s tým, že
za 6 mesiacov mal podporu v nezamestnanosti v sume 51.573,- Kč. U zamestnávateľa v Q., J..S..Z.. je
zamestnaný od 1.11.2012 dodnes a jeho mesačný príjem predstavuje 8.237,- Kč netto.

Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 84 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva
ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 113 ods. 2 OSP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

Podľa § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 OSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Po preskúmaní príjmov, výdajov za požadované obdobie na strane navrhovateľky a odporcu v 1. rade
súd mal za to, že odporca v 1. rade vzhľadom na to, že už má tri vyživovacie povinnosti a jeho príjem
predstavuje 8.237,- Kč netto, súd určil mesačné výživné sumou 30 eur mesačne za obdobie od 1.8.2011
do budúcna s tým, že výživné je splatné k 15. dňu každého mesiaca vopred. Požadované výživné
vo výške 150 eur je neprimerane vysoké, vzhľadom na tri vyživovacie povinnosti odporcu v 1. rade a
jeho príjem. Čo sa týka preskúmania pomerov od 1.8.2011, súd zistil, že v čase podania návrhu od
2.8.2010 do 31.10.2011 bol zamestnaný 15 mesiacov a jeho celkový príjem za toto obdobie predstavoval
158.251,- Kč netto. Za 11 mesiacov PN predstavoval jeho príjem 85.800,- Kč. Od 1.11.2011 do
31.10.2012 za 6 mesiacov mu bola poskytnutá podpora vo výške 51.573,- Kč, čo mesačne predstavovalo
8.595,50 Kč. Od 1.11.2012 je zamestnaný u zamestnávateľa Q. a jeho mesačný príjem je 8.237,- Kč
netto (298,06 eur).

Zároveň súd vypočítal dlžné výživné od 1.8.2011, tak ako žiadala navrhovateľka vo svojom návrhu, do
31.10.2014 v celkovej sume 1.170 eur mesačne. Súd vypočítal dlžné výživné od 1.8.2011 za 5 x 30 =
150, za rok 2012 12 x 30 = 360, teda ročné výživné predstavovalo 360 eur, za roky 2012, 2013, 2014
- 300, teda 150 + 360 + 360 + 300 = 1.170 eur.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Dlžné výživné súd povolil odporcovi v 1. rade splácať v 5 eurových mesačných splátkach spolu s bežným
výživným vzhľadom na to, že jeho sociálna situácia a majetkové pomery nedovoľujú, aby prispieval
vyššou sumou vzhľadom na to, že taktiež prispieva na výživné iným maloletým deťom.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľka mala v konaní čiastočný úspech, preto súd rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku III. a IV. tohto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Účastník, ktorý sa vzdal práva na odvolanie voči rozsudku, nie je osobou oprávnenou podať odvolanie
v zmysle tohto poučenia.