Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813207043
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813207043.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Dopravného

podniku Bratislava, a.s. so sídlom v Bratislave, Olejkárska č. 1, IČO 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave, Nám. Martina Benku č. 9-C1 proti odporcovi J. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P., H. O. XX, zast. opatrovníčkou Evou Baboľovou, súdnou tajomníčkou tunajšieho
súdu, o zaplatenie sumy 50,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur a nahradiť mu trovy konania
predstavujúce zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 58,58
eurnaúčetJUDr.VladimíraKána,advokáta,vedenývSLSP,a.s.č.0630341555/0900,variabilnýsymbol

1231016, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 50,70 eur z dôvodu
nepreukázania sa platným cestovným lístkom pri kontrole revízorom. Na výzvu kontrolóra sa dňa
23.7.2012 o 11,17 hod. nepreukázal platným cestovným lístkom, preto k hodnote cestovného 0,70
eur mu bola účtovaná pokuta v sume 50,- eur. Odporca porušil povinnosť cestujúceho a podľa čl.
6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave mu vznikla povinnosť uhradiť cestovné 0,70 eur a úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom v sume 50,- eur.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie neustanovili a z dôležitého dôvodu nepožiadali

o jeho odročenie. V priebehu konania sa súdu nepodarilo zistiť súčasné miesto pobytu odporcu, preto
mu bol ustanovený opatrovníka podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p.. Opatrovník odporcu rozhodnutie vo
veci ponechal na úvahu súdu s prihliadnutím na obsah listinných dôkazov založených v spise, ktoré
preukazovali opodstatnenosť návrhu. Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol
v neprítomnosti účastníkov, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Pooboznámenísashlásenímoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokzodňa23.7.2012,svýzvou
na zaplatenie - pokusom o zmier zo dňa 3.9.2012, s poštovým podacím hárkom založeným v spise na
čl. 5, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:Dňa 23.7.2012 na linke MHD č. 96, vo voze č. 1213 o 11:17 hod. bol odporca kontrolórom navrhovateľa
vyzvaný k predloženiu platného cestovného lístka, ktorým nedisponoval. Ako cestujúci odmietol zaplatiť
cestovné 0,70 eur zvýšené o sumu 50,- eur. Odporca nereagoval na predžalobnú výzvu navrhovateľa

a doposiaľ žalovanú sumu nezaplatil.

Podľa § 14 ods. 1, písm. d/, ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, v platnom znení, cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.

Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným

cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 4, 5 citovaného zákona, cestujúci je povinný

a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do

autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní
z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom
odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 1, 2 citovaného zákona, tarifa upravuje

a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,

b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,

c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s
cestujúcim,

d) ceny za prepravu autobusových zásielok,

e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a

f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku
základného cestovného bez príplatkov.Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 23.7.2012 na linke MHD č. 96, vo voze č. 1213 o
11.17 hod. bol odporca kontrolórom navrhovateľa vyzvaný k predloženiu platného cestovného lístka,

ktorým nedisponoval. Ako cestujúci odmietol zaplatiť cestovné 0,70 eur zvýšené o sumu 50,- eur. Tým,
žeodporcaporušilpovinnosťcestujúceho-cestovalbezplatnéhocestovnéholístka,muvniklapovinnosť
náhrady cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa cestovným lístkom vo výške vyplývajúcej z tarify a
prepravného poriadku dopravcu, ktorý nepresahuje maximálnu výšku stanovenú Zákonom č. 56/2012
Z.z. o cestnej doprave, v platnom znení.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto

mu patrí náhrada trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a z
trov právneho zastúpenia za dva úkony právnych služieb po 16,60 eur a 2 x režijný paušál po 8,04 eur za
prípravu a prevzatie zastúpenia a spísanie podaného návrhu. K odmene advokáta a k režijnému paušálu
mu patrí 20 % DPH, ktorá zo sumy 48,82 eur (za dva úkony právnej pomoci po 16,60 a dvakrát 7,81
eur režijný paušál) predstavuje sumu 9,76 eur. Súd navrhovateľovi vyčíslené trovy právneho zastúpenia

priznal s výnimkou odmeny za predžalobnú výzvu vrátane prislúchajúceho režijného paušálu, pretože
tento úkon nie je podľa § 13a Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, úkonom právnej
služby. Ostatné úkony právnej služby považoval za účelné, pretože odporca si musí byť vedomý, že
ak poruší svoje povinnosti cestujúceho, je povinný niesť následky spojené so sankciou cestovania bez
platného cestovného lístka a musí si byť vedomý, že ak povinnosť uhradiť sankciu nesplní dobrovoľne,

dokonca ani po výzve, navrhovateľ je nútený domáhať sa svojho práva aj súdnou cestou, a to za využitia
právnych služieb, s ktorými sú spojené zvýšené trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti.