Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508205298
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1508205298.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v právnej veci

navrhovateľa: S. podnik H., a.s., V.: XX XXX XXX, so sídlom B. 1, H., pr. zast. JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava proti odporcovi: M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XXXX/XX, H., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: S. C., zamestnankyňa B. súdu H.
V o zaplatenie 46,93 Eur (1.414,--Sk) takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 46,93 Eur a trovy konania spočívajúce
v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,59 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 26,22 Eur na
účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.03.2008 domáhal proti odporcovi

zaplatenia sumy vo výške 46,93 Eur (1.414,--Sk), nakoľko odporca cestoval v dopravnom prostriedku
navrhovateľa bez cestovného lístka.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz dňa 13.05.2008. Keďže sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do
vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 21.01.2014 zrušil podľa § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“)

Odporca je na adrese pobytu neznámy. Vykonaným šetrením súd zistil, že sa zdržiava na neznámom
mieste, preto mu súd v zmysle § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. ustanovil zamestnankyňu tunajšieho súdu S. C.
za opatrovníčku na zastupovanie v konaní. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch (t.j. v sporoch, ktorých hodnota nepresahuje 1.000 eur
- § 200ea O.s.p.) a po oboznámení sa s obsahom spisu Hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok, Pokusom o zmier zistil nasledovný skutkový stav.

Odporca dňa 19.11.2007 cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa, linkou č. 191- autobusom a
pri kontrole sa nemohol preukázať platným cestovným lístkom. Cenu lístka a úhradu na mieste nezaplatil
a neurobil tak ani po doručení Pokusu o zmier- výzva na zaplatenie.Podľa § 760 zák. č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 12 ods. 4, 5 zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej doprave“)
cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa
cestovných lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ho vydáva
vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v
autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu. Cestujúci je povinný na

výzvu sa preukázať platným cestovným lístkom vodičovi alebo inému členovi osádky autobusu, alebo
revízorovi.

Podľa § 9 písm. b/ zákona o cestnej doprave vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [ §
9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej

doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom
poriadku.

Podľa bodu 3 čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, cestujúci, ktorý
sa na vyzvanie revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom je povinný zaplatiť dopravcovi
cestovné a úhradu vo výške sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Keďže sa odporca na výzvu revízora na linke mestskej hromadnej dopravy nepreukázal platným
cestovným lístkom, je povinný zaplatiť cestovné 0,46 Eur (14,- Sk) a úhradu vo výške sto násobku
cestovného 46,47 Eur (1.400,- Sk) v zmysle citovaných zákonných ustanovení.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Súd rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s

§ 150 ods. 2 O.s.p., nakoľko má za to, že v tomto drobnom spore, ktorý je po skutkovej a právnej stránke
menej náročný sú navrhovateľom uplatnené trovy konania oproti žalovanej pohľadávke neprimerané.
Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške
16,59 Eur a trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby 16,60 Eur + 20% DPH (3,32 Eur) a
režijný paušál v sume 6,30 Eur (190,--Sk) celkovo v sume 26,22 Eur. Výška trov právneho zastupovania

bola priznaná v zmysle § 10 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 a § 20b vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.