Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412209425
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8412209425.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.RomanaTóthaačlenovsenátuJUDr.

Petra Šama a JUDr. Jozefa Škraba, v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpeného Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: Z. V., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXXX/X, C.,
o zaplatenie 119,50 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok zo dňa
28.2.2014 pod č. k. 2C/491/2012-17, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa.

N e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok rozsudkom č. k. 2C/491/2012-17 návrh zamietol. Trovy konania účastníkom

nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 119,50 eur
s úrokom z omeškania, titulom porušenia povinnosti žalovaného zo Zmluvy o pripojení uzavretej podľa
§ 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách s právnym predchodcom žalobcu Slovak
Telekom a.s.. Keďže žalovaný sa zaviazal odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas, žalobcovi
vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške dohodnutej v zmluve o pripojení. Účelom dojednania zmluvnej
pokuty bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho
predchodcu žalobcu v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaným, ktoré povinnosti boli vymedzené v
zmluve.

Žalobca nadobudol pohľadávku od právneho predchodcu zmluvou o postúpení pohľadávok.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení, ktorá sa riadi
zákonom č. 610/2003 Z.z.. Dojednanie zmluvnej pokuty je súčasťou dodatku k zmluve o pripojení, a to v
bode4dodatku,podľaktoréhovprípadeporušeniazmluvnýchpovinnostízostranyúčastníkajezmluvná
pokuta uvedená v tabuľke č. 1 vo výške 3.800,- Sk. Súd konštatuje, že dohoda o zmluvnej pokute
musí spĺňať náležitosti vyžiadané u každého právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka č.
40/1964 Zb., t.j. musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná. Dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom
vprípadeporušeniazmluvnýchpovinností(sdemonštratívnymvýpočtomurčitýchpovinností)jeúčastník

povinný uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa.
Zmluva o pripojení, ktorej súčasťou sú aj Všeobecné podmienky a Dodatok, obsahujú niekoľko desiatok
povinností účastníka rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej
povinnosti účastníkom je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívnyvýpočet určitých povinností, a to práve preto, že je len príkladom. Zároveň svojou neurčitosťou
neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti.
Neurčitosť dojednania zmluvnej pokuty ako dôvod na jej zamietnutie judikoval aj rozsudok NS ČR v

rozhodnutí sp. zn. 2 Odon 90/97, 28 Cdo 1526/2009, ako aj rozsudok NS SR sp. zn. M Obdo 4/2003. Pre
neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute sa uvádza aj to, že zmluvná pokuta ako sankcia sa dojednáva
v rovnakej výške pri každom porušení povinnosti žalovaného bez ohľadu na závažnosť a význam
porušenej povinnosti a je tak sankciou neprimeranou. Zmluvný vzťah účastníkov je spotrebiteľskou
zmluvou, kde je potrebné podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka prihliadať na zmluvné dojednania

účastníkov, t.j. zisťovať prípadnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Preto súd pre neplatnosť dojednania zmluvnej pokuty nárok žalobcu zamietol.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov

konania súd nepriznal. Žalobca nebol úspešný v konaní a žalovaný si náhradu trov konania nežiadal,
resp. v konaní mu nevznikli.

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalobca. Žiadal zmeniť rozhodnutie a návrhu vyhovieť
alebo zaviazať k náhrade trov konania žalovaného. Žalobca dal žalobu na zaplatenie 119,50 eur z
dôvodov nedodržania zmluvnej povinnosti vyplývajúcej z Dodatku k zmluve o pripojení uzavretej dňa

30.5.2008. Z rozsudku nevyplýva, v čom žalobca porušil práva žalovaného - kupujúceho v postavení
spotrebiteľa, pričom z odôvodnenia rozsudku možno usúdiť, že samotné dojednanie zmluvnej pokuty
malo byť porušením práva žalovaného. Žalobca poukazuje na to, že ustanovenie § 544 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka umožňuje dojednať pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti platenie zmluvnej
pokuty. Súd sa ale vôbec nevysporiadal so skutočnosťou, že zmluvná pokuta zabezpečovala benefit,

ktorý žalovaný získal v prípade, ak sa zaviazal na užívanie služieb žalobcu, resp. jeho právneho
predchodcu počas dojednanej doby. Zmluvná pokuta má povahu paušalizovanej náhrady škody, pričom
výšku zmluvnej pokuty je potrebné posudzovať vo vzťahu k hodnote benefitu, ktorý žalovaný na
základe dodatku k zmluve o pripojení od právneho predchodcu žalobcu dostal. Zmluvy uzavreté
právnym predchodcom neboli v žiadnom prípade formulárové zmluvy, ktorých obsah nemohol žalovaný

ako spotrebiteľ ovplyvniť. Sám žalovaný si mohol vybrať mesačný program podľa rozdielnych výšok
benefitu, a teda aj zmluvnej pokuty. Práve motivácia zákazníka bolo poskytnutie kreditu k jednotlivým
mesačným programom, ktorých hodnotu (kreditu) musel žalobca zabezpečiť zmluvnou pokutou pre
prípad porušenia. Zmluvná pokuta nebola dojednaná formulárovo, bola dojednaná individuálne, pretože
jej výška závisela od plnenia poskytnutého žalovanému pri uzavretí dodatku k zmluve. Súd nepriznal

plnenie z dôvodu, že malo by ísť o neprijateľnú podmienku, pričom právnemu predchodcovi žalobcu bola
spôsobená škoda, ktorá zodpovedá hodnote poskytnutých akciových služieb. V prípade 24-mesačnej
viazanosti žalovaného bol mu poskytnutý extra kredit vo výške 250,- Sk mesačne, čo pri celkovej dobe
viazanosti bol by bonus v rozsahu 6.000,- Sk (199,16 eur). Žalovaný mesačne získal 250,- Sk kreditu
navyše k príslušnému mesačnému programu, a tak predchodcovi žalobcu vznikla škoda v takomto

rozsahu, ktorá by mu nevznikla, ak by žalovaný dodržal svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a riadne
plnil počas celej doby viazanosti.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozsudku a zistil, že rozsudku súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správny. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a

k tomu dodáva:

Okresný súd správne posúdil zmluvu o pripojení ako osobitný druh spotrebiteľskej zmluvy uzavretej síce
podľa § 43 a násl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, pričom poskytovateľom
služby bol právny predchodca žalobcu T-Mobile Slovensko, ktorý ako dodávateľ plnil záväzok v rámci
predmetu svojej obchodnej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom bola fyzická osoba, ktorý nekonala v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto okresný súd mohol podľa § 53
Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. skúmať zmluvné podmienky z uzavretej spotrebiteľskej zmluvyo pripojení, či nedochádza k narušeniu rovnováhy a práv povinností zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Žalobca v konaní uplatňuje právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty, z toho 19,50 eur v dôsledku nedodržania viazanosti v zmluvnom vzťahu. Platenie

zmluvnej pokuty malo vyplývať z uzavretej Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 30.5.2008, kde v dodatku
z toho istého dňa, a to v bode 3 sa uvádza, že v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany
účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 tohto dodatku alebo v
čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok)
a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú

pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. V bode 1 písm. b/ dodatku sa uvádza, že záväzok
účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu, dodržiavať svoje povinnosti v
súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami. V bode 2 sa účastník zaväzuje, že odo dňa
účinnosti tohto dodatku do uplynutia doby viazanosti uvedenej v tabuľke č. 1 tohto dodatku nepožiada
o vypojenie alebo že sa nedopustí takéhoto konania a neumožní takéto konanie, na základe ktorého
by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od zmluvy alebo právo na vypovedanie

zmluvy o pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka. V tabuľke č. 1 je uvedená
zmluvná pokuta 3.600,- Sk pri programe služieb Fix 600. Okresný súd konštatoval, že nemožno hovoriť
o platnom dojednaní zmluvnej pokuty v prípade porušenia zmluvných povinností s demonštratívnym
výpočtom určitých povinností, pretože takýto právny úkon nespĺňa podmienku určitosti ako podmienku
pre platnosť právneho úkonu. Neurčitosť dojednania zmluvnej pokuty je dôvodom na jej zamietnutie

podľa vyššie citovaných rozhodnutí Najvyšších súdov SR a ČR. Preto ani neurčitosť neumožňuje
posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu zabezpečenej povinnosti. Občiansky zákonník
v § 544 ods. 1 a 2 umožňuje stranám dojednať pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, pri porušení ktorej je účastník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvná pokuta vyžaduje písomné uzavretie s uvedením výšky

zmluvnej pokuty alebo určenia spôsobu jej určenia. V tomto prípade každé dojednanie platenia zmluvnej
pokutymusípresnevymedzovaťporušeniezmluvnejpovinnosti,priktoromporušenízmluvnejpovinnosti
je protistrana oprávnená požadovať konkrétnu výšku zmluvnej pokuty. Podľa dodatku k zmluve o
pripojení však nie je jasné, aké porušenie zmluvnej povinnosti je sankcionované, pretože v bode 1
podbodu 3 dodatku sa uvádza, že v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka, najmä

hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 tohto dodatku alebo v článku 3 bodu
3.8 všeobecných podmienok alebo v článku 5 bodu 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok, a tak
je pochybnosť za čo je vlastne pokuta, čo je to najmä, pretože sám žalobca v dojednaní uvádza, že sú
to niektoré povinnosti najmä. Ktoré povinnosti najmä, resp. ktoré povinnosti nie sú najmä, na ktoré sa
viaže zmluvná pokuta, tak vytvára určitú neurčitosť porušenia povinnosti u spotrebiteľa, za ktorú môže

žalobca, resp. jeho právny predchodca požadovať platenie zmluvnej pokuty.

§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka uvádza, že každý právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný, potom pri platnom dojednaní zmluvnej pokuty musí
byť jasne a určito zrozumiteľne uvedená povinnosť, pri ktorej porušení sa dojednáva zmluvná pokuta.
Dojednanie zmluvnej pokuty pri formulácii „najmä hociktoré porušenie povinnosti“ a následné účtovanie

zmluvnej pokuty faktúrou žalobcom na sumu 119,50 eur bez uvedenia za čo je zmluvná pokuta,
vytvára neprehľadnosť o dôvodnosti žalobcu na zmluvnú pokutu z konkrétneho porušenia povinností,
za porušenie ktorej povinnosti sa písomne účastníci zaviazali platiť zmluvnú pokutu. Nie je ani jasné,
či zmluvná pokuta 3.600,- Sk sa môže ukladať opakovane pri porušení všetkých povinností uvedených
v bode 1 podbodu 3 dodatku alebo či táto zmluvná pokuta je jednorazová. V samotnom návrhu sa

uvádza, že keby žalovaný splnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzal cenu za poskytnuté služby, tak
by prostredníctvom týchto platieb po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok. Preto mu žalobca
účtuje zmluvnú pokutu. Tu sa myslí porušenie doby viazanosti, ale pri odvolaní už žalobca zmluvnú
pokutu charakterizuje ako paušalizovanú náhradu škody z nedodržania doby viazanosti keďže žalobca
po dobu 24 mesiacov mal kredit naviac 250,- Sk, čo po celú dobu viazanosti má predstavovať 6.000,-

Sk (199,16 eur), a práve táto škoda má byť dôvodom na účtovanie zmluvnej pokuty. Keďže faktúra
č. 7000110811 pri účtovanej zmluvnej pokute nevymedzuje porušenie zmluvnej povinnosti, za ktoré
porušenie zmluvnej povinnosti sa účtuje čiastka 119,50 eur a variabilnosť možností účtovať zmluvnú
pokutu v dodatku k zmluve o pripojení vytvára určitú neurčitosť v definovaní porušenia povinností, za
ktoré môže žalobca účtovať zmluvnú pokutu bez uvedenia, či táto zmluvná pokuta je jednorazová alebo

za všetkých príkladmo uvedené porušenie povinností účastníka zo zmluvy o pripojení, znamená pre
účastníkov to, že dojednanie o zmluvnej pokute nie je určité a zrozumiteľné, a potom podľa § 37 ods. 1Občianskeho zákonníka neplatné. Ak nedošlo k platnému uzavretiu dohody o platení zmluvnej pokuty,
potom žalobca nemá právo na zaplatenie požadovanej zmluvnej pokuty 119,50 eur, kde okresný súd
takýto nárok zamietol. Odvolací súd sa prikláňa k právnemu zhodnoteniu okresného súdu a potvrdzuje

rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne.

Odvolací súd potvrdzuje rozsudok súdu prvého stupňa aj vo výroku o náhrade trov konania, o ktorých
bolo rozhodnuté správne. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov prvostupňového konania,
pričom žalovaný náhradu trov konania pred súdom prvého stupňa neuplatnil. Náhrada trov konania je
návrhovým konaním podľa § 151 ods. 1 O.s.p.. Keď úspešný žalovaný náhradu trov konania neuplatnil,

v konaní mu trovy ani nevznikli, rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, pokiaľ účastníkom nebola
priznaná náhrada trov prvostupňového konania.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanému v odvolacom konaní
trovy nevznikli, preto úspešnému žalovanému nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.