Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/128/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714201818
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714201818.4

Rozhodnutie
Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému: O. Č.C.,
G.. X.X.XXXX, L. XXX/XX, XXX XX G., v konaní o zaplatenie 1.041,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 890,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 890,80 eur od 18.12.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalovanej istiny a úroku z omeškania sa žaloba zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 44,64 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.9.2012 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.041,80 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.041,80 eur od 18.12.2010 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania.
V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 22.5.2010 Zmluvu č. A5033074.
Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému 1 ks SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo 0917323082.
Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od
23.7.2010-23.10.2010, porušil zmluvné povinnosti. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 3.12.2010
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu v
dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani len čiastočnou úhradou. Žalobca si v
návrhu zároveň uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
- Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 24.6.2011. Žalobcova pohľadávka voči žalovanému ku dňu
podania návrhu na súd pozostáva z neuhradených služieb vo výške 890,80 eur a náhrady škody vo
výške 151,- eur.

Súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov platobným rozkazom č.k.
1Ro/2114/2012-33 zo dňa 31.1.2013. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, súd ho preto uznesením č.k. 15C/128/2013-49 zo dňa 21.6.2013 zrušil. Nakoľko sa súdu
nepodarilo zistiť inú adresu, ani osobu z rodinného, pracovného, kultúrneho prostredia prípadne obec
posledného známeho pobytu, ktorá by mohla žalovaného zastupovať ako opatrovník, súd uznesením
č.k. 15C/128/2013-63 zo dňa 15.1.2014 rozhodol, že písomnosti určené žalovanému sa budú doručovať
uložením v súdnom spise.

Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 23.4.2014 ktoré vykonal v neprítomnosti účastníkov
konania. Žalobca prevzal predvolanie na pojednávanie spolu s poučením o právach a povinnostiach
v konaní pred súdom dňa 3.3.2014. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným
súdu dňa 22.4.2014, v ktorom žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle
podanej žaloby. Predvolanie žalovanému bolo doručované v zmysle uznesenia 15C/128/2013-63 zo dňa
15.1.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými do súdneho spisu a zistil tento skutkový
a právny stav:

Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 22.5.2010 Zmluvu o pripojení č. A5033074 (č.l. 7 súdneho spisu).
Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na
poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné podmienky“)(č.l. 27 a násl. sudneho spisu). V
zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá žalovanému umožňovala
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný tým, že počas zmluvne dohodnutej
doby viazanosti riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od
07/2010 do 10/2010 (č.l. 18-25 súdneho spisu), porušil zmluvné povinnosti. Žalobca súčasne s pokusom
o pokonávku zo dňa 3.12.2010 (č.l. 16 súdneho spisu) zaslal žalovanému rozpis neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu najneskôr do 17.12.2010. Išlo o faktúru č. 8788551067 zo
dňa 23.7.2010 na sumu 352,29 eur, splatnú dňa 6.8.2010 (č.l. 25 súdneho spisu), faktúru č. 8789058913
zo dňa 23.8.2010 na sumu 266,68 eur, splatnú dňa 10.9.2010 (č.l. 23 súdneho spisu), faktúru č.
8789568957 zo dňa 23.9.2010 na sumu 264,44 eur, splatnú dňa 7.10.2010 (č.l. 20 súdneho spisu),
faktúru č. 1008039582 zo dňa 23.9.2010 na sumu 1,33 eur, splatnú dňa 7.10.2010 (č.l. 21 súdneho
spisu) a faktúru č. 8790081801 zo dňa 23.10.2010 na sumu 6,06 eur, splatnú dňa 6.11.2010 (č.l.
18 súdneho spisu) v celkovej výške 890,80 eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani len
čiastočnou úhradou. Žalobcova pohľadávka voči žalovanému ku dňu podania návrhu na súd pozostáva
z neuhradených služieb vo výške 890,80 eur a z nároku na náhradu škody vo výške 151,- eur, t.j. celkom
1.041,80 eur.

Podľa Článku 1 bod 1.1 Všeobecných podmienok je žalobca na základe Zákona č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách platného v znení neskorších predpisov a v rozsahu
všeobecného povolenia a individuálnych povolení vydaných Telekomunikačným úradom Slovenskej
republiky podnikom oprávneným poskytovať siete a služby elektronických komunikácii v pridelených
frekvenčných pásmach a je zmluvnou stranou v zmluve o pripojení uzavretej s účastníkom.

Podľa Článku 5 bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem iných oprávnení upravených v týchto
všeobecných podmienkach, resp. v zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny
poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka, ako aj súm, k zaplateniu ktorých
v prospech tretích osôb prostredníctvom spoločnosti Orange Slovensko sa účastník zaviazal prejavením
svojej vôle stanoveným spôsobom, napr. zbierky, produkty tretích osôb poskytované prostredníctvom
spoločnosti Orange Slovensko (ďalej len „služby“), v lehote splatnosti podľa článku 11 bod 11.8. týchto
Všeobecných podmienok.

Podľa Článku 6 bod 6.2 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa zmluvy a
podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8. týchto Všeobecných podmienok.

Podľa Článku 11 bod 11.14 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok z
omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby
za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba
oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Podľa Článku 2 bod 2.5 Dodatkov k predmetným zmluvám o pripojení (č.l. 8, 13 a 20 súdneho spisu), v
prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4. tohto článku (najmä,
ale nielen nezaplatenia splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto
článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti,

vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti
bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti), je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným
porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie
je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy).

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách platného a účinného
ku dňu 22.5.2010, (ďalej len „Zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podľa odseku 2 cit.
zákonného ustanovenia podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa odseku 3 písm. c) cit. zákonného ustanovenia zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.
Podľa odseku 5 písm. b) cit. zákonného ustanovenia podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, platného a účinného ku dňu 10.2.2011, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa
odseku 3 cit. zákonného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 cit.
zákonného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, ak keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa odseku 2 cit. ustanovenia,
zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie, citované zmluvné dojednania a zákonné ustanovenia rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi
konania bola uzavretá zmluva o pripojení podľa Zákona o elektronických komunikáciách. Súd túto
vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ju
podpísal ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho
preukazu, a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods.
4 Občianskeho zákonníka. Podmienky poskytovania služieb podľa týchto zmlúv sú upravené vo
Všeobecných podmienkach, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy o pripojení v zmysle
ust. § 40 Zákona o elektronických komunikáciách.
Žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté služby ani len čiastočne.
Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy z neuhradených faktúr 1.041,80 eur. Nárok na úrok z
omeškania súd s ohľadom na skutočnosť, že predmetnú zmluvu o pripojení vyhodnotil ako spotrebiteľskú
zmluvu, posudzoval podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. Uplatnený úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.041,80 eur od 18.12.2010 (t.j.
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávaku) do
zaplatenia neodporoval vyššie citovaným zákonným ustanoveniam, preto aj tento nárok súd v rozhodnutí
žalobcovi priznal.

V prejednávanej veci ďalej predmetom konania bola náhrada škody vo výške 151,- eur. Zo skutkového
vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto domáha z dôvodu porušenia
povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu 24 mesiacov. Takto
skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie. Pre vznik
zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov a pri
neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Uhrádza sa skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca
v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré
sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí.
V danom prípade si žalobca uplatňoval od žalovaného škodu 151,- eur spočívajúcu v rozdiele medzi
predajnou zariadenia Samsung S5230 jeho akciovou cenou. Protiprávnu udalosť žalobca videl v tom, že
predal žalovanému zľavnený telefón a žalovaný nedodržal svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom
vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie
tohto záväzku privodilo žalobcovi minimálne vyššie uvedenú škodu. V zmysle čl. 3 bod 3.7. dodatku
účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode
1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu
a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z dôvodu, že sa účastník
zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po
dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v
článku 2 bode 2.2., 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu,
ako aj prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Súd ma zato, že v zmysle vyššie citovaného čl.
3 bod 3.7 dodatku nevyplýva povinnosť žalovanej ako spotrebiteľa v prípade nedodržania zmluvných
podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu do trhovej ceny. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v
konaní nebolo preukázané, že by zavinené porušenie právnych povinnosti žalovaného malo za následok
vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného mobilného telefónu z pôvodnej ceny na nákupnú
cenu, pretože cena za zariadenia Samsung S5230 bola riadne zmluvne dohodnutá medzi účastníkmi
na cenu 1,- euro. Z uvedených dôvodov súd návrh v časti náhrady škody ako nepreukázaný a teda
nedôvodný zamietol.
O trovách konania o žalobe žalobcu sú rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak má
účastník vo veci úspech len čiastočne súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu
účastníkov vo veci. Žalobcom uplatnený nárok bol vo výške 1.041,80 eur, čo v percentuálnom vyjadrení
predstavuje 100 %. Úspech žalobcu predstavuje priznaná žalovaná istina v sume 890,80 eur, čo v %
vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 86 %. Úspech žalovaného predstavuje časť žalobného návrhu,
ktorá bola súdom zamietnutá, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 14 %. Čistý úspech žalobcu
teda predstavuje 86 % - 14 %, čo je 72 %. Súd vzhľadom na vzájomný pomer úspechu a neúspechu
rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 OSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške
72% z trov, ktoré predstavuje súdny poplatok vo výške 62 eur, t.z. vo výške 44,64 eur. Priznaný nárok
žalobcu ako aj trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.